Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE nr. 791/2013

Ședința publică din 15 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE T___ P______

Judecător L_______ B_________

Judecător M_____ D______

Grefier E____ L_______ B_____

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr.614 din 04.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent P___ L________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, lipsă fiind recurentul intimat.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recursul este declarat în termen și motivat, nefiind semnată plângerea contravențională.

Verificându-și competența în temeiul art.159 ind.1 alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 tribunalul stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.

Constatând că părțile nu au formulat alte cereri iar recursul este în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.

Intimatul petent a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 614 din 04.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul P___ L________, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Gorj, cu sediul în Tg-J__, jud. Gorj și anulat procesul - verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 09.12.2012, întocmit de intimat și, pe cale de consecință exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la 09.12.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se în sarcina acestuia că a solicitat fără motiv întemeiat intervenția organelor specializate prin apelarea numărului de urgență 112, de pe telefonul său cu numărul xxxxxxxxxx.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, astfel sub aspectul legalității sale, instanța a cercetat dacă în cauză sunt întrunite cerințele de formă ale procesului verbal de contravenție contestat, așa cum sunt impuse în mod imperativ de dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Observând procesul-verbal contravenție, instanța a constatat că acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

În privința temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special ale art. 34, a reieșit că procesul verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentului.

Astfel, instanța având în vedere natura cauzei și importanța sa pentru persoana petentului, în virtutea rolului activ, având în vedere dispozițiile art.34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a procedat la audierea martorului Răbigan B____ și L___ I__, iar din cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut că petentul a fost sancționat ca urmare a faptului că a apelat serviciul de urgență 112 sesizând faptul că în zona secției de votare din satul Valea Mănăstirii, jud. Gorj se consumă băuturi alcoolice iar în urma deplasării organelor de poliție nu s-au verificat cele sesizate.

Din depozițiile martorilor audiați s-a reținut că , în ziua de 09.12.2012 , zi în care s-au desfășurat alegerile , petentul a mers în barul ___________ la orele 8.30-9,00 și a întrebat martorii dacă nu a văzut pe cineva care vrea să vândă un telefon deoarece a pierdut sau i-a fost furat telefonul,

S-a mai reținut că petentul s-a interesat cu privire la ora la care se deschide reprezentanța operatorului de telefonie pentru a anunța că i-a fost furat telefonul și pentru a bloca cartela S__, iar din cercetările efectuate de agentul constatator s-a reținut că petentul a fost sancționat deoarece numărul de telefon de pe care s-a apelat serviciul 112 îi aparținea.

A mai reținut instanța de fond că petentul a făcut dovada cu martori că la orele 8,30-9,00 a pierdut telefonul mobil, astfel că s-a apreciat că acesta nu putea apela serviciul 112 la orele 12,08 de pe numărul aferent cartelei S__ ce se afla în telefonul pierdut.

Pentru aceste considerente constatând că petentul a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal contestat, instanța a apreciat ca fiind întemeiată plângerea contravențională și a dispus anularea procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 09.12.2012 pentru netemeinicie și, pe cale de consecință, a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termen și motivat intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj.

S-a susținut în motivele de recurs că în mod eronat instanța de fond a apreciat că s-a făcut dovada contrară a celor menționate prin procesul verbal contestat, din probele administrate rezultând că acesta a solicitat intervenția organelor de poliție în data de 09.12.2012, sesizând că în zona secției de votare din satul Valea Mănăstirii se consumă băuturi alcoolice.

Consideră recurenta intimată că, din probele administrate nu se face dovada faptului că petentul a pierdut telefonul de la care s-a făcut sesizarea la „112”, cât timp la data constatării contravenției petentul îl deținea, dovadă fiind faptul că odată cu sesizarea, acesta și-a dat și datele de identificare, acesta nefăcând dovada că a solicitat operatorului de telefonie, blocarea cartelei.

În drept și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 304, 304 indice 1 și art. 312 C procedură civilă.

Analizând recursul recurentului intimat prin prisma motivelor invocate, a actelor de procedură efectuate, precum și a înscrisurilor depuse în recurs cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 304¹, art. 304 pct. 7 și 9, dar și a art. 312 alin. 1 C.pr.civ. tribunalul reține ca fondat recursul, modificând sentința în sensul respingerii plângerii contravenționale pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la 09.12.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se în sarcina acestuia că a solicitat fără motiv întemeiat intervenția organelor specializate prin apelarea numărului de urgență 112, de pe telefonul său cu numărul xxxxxxxxxx.

În urma probatoriului administrat instanța de fond a admis plângerea contravențională, a anulat procesul verbal de contravenție și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale.

Raționamentul instanței de fond la pronunțarea sentinței a fost acela că prin probatoriul administrat petentul a reușit să facă dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută prin procesul verbal în sensul că a pierdut telefonul mobil și astfel nu putea apela serviciul „112 la orele 12,08, în condițiile în care telefonul îl pierduse la orele 8,39.

Motivul de recurs invocat de către recurentul intimat constă în aceea că probele administrate nu fac dovada faptului că petentul a pierdut telefonul de la care s-a făcut sesizarea la „112”, cât timp la data constatării contravenției petentul îl deținea, dovada fiind faptul că odată cu sesizarea, acesta și-a dat și datele de identificare.

Tribunalul constată că motivul de recurs invocat de către recurent este întemeiat, probele administrate în cauză de către instanța de fond , respectiv depozițiile martorilor, sunt probe indirecte, care nu se coroborează cu alte probe, martorii declarând că nu au văzut personal când acesta a pierdut telefonul, ci toate relatările cu privire la starea de fapt le cunosc de la petent, deci nu au fost fapte percepute în mod personal de către martori, cu propriile lor simțuri.

De asemenea, petentul intimat nu a făcut dovada că a solicitat operatorului de telefonie mobilă blocarea cartelei, așa cum ar fi fost normal să procedeze, în condițiile în care ar fi constatat că a pierdut telefonul mobil.

Astfel, tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o sentință netemeinică cu aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor legale în materie contravențională aplicabile la cazul concret, respectiv dispozițiile OG nr. 34/2008 ceea ce conduce la modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.

Față de aceste considerente se reține că amenda aplicată de reprezentanții Inspectoratului de Poliție Județean Gorj este în cuantumul legal și a fost corect individualizată, așa încât în temeiul art. 304¹ și 312 alin. 1 C.pr.civ. recursul se privește ca fondat și va fi admis, modificându-se sentința în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 614 din 04.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent P___ L________.

Modifică sentința în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petentul P___ L________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.12.2012 de I____________ de Poliție Județean Gorj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 15 Mai 2013 la Tribunalul Gorj.

Red M.D/ tehn EB

04 iunie 2013/ 2 ex

J f EȘV