Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 505/2015

Ședința publică de la 19 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător L_____ H_____

Grefier L__________ C________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant U_______ M_______ 0903 BACĂU - PV ________, NR. xxxxxxx/01.12.2013 și pe intimat R___ C_________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul R___ C_________, lipsă fiind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța constată că apelul este formulat în termen, motivat și scutit de plata taxei de timbru.

Intimatul R___ C_________ depune concluzii scrise și arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Intimatul R___ C_________, având cuvântul, solicită respingerea apelului și a se avea în vedere concluziile scrise depuse la dosar.

Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

-deliberând-

Asupra apelului de față reține următoarele:

Prin sentința civilă nr.5968/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul R___ C_________ F_____ cu domiciliul în mun. Bacău, _______________________. 3, __________________ în contradictoriu cu intimata U_______ M_______ 0903 Bacău cu sediul în mun. Bacău, ____________________. 5-12, jud. Bacău, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 01.12.2013.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a avut în vedere următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 01.12.2013 de către U.M. 0903 Bacău s-a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 lit. d) din Legea nr. 60/1991. S-a reținut în sarcina petentului că în data de 01.12.2014, în Piața Tricolorului din mun. Bacău, împreună cu alte persoane au afișat bannere și steaguri cu referire la R____ Montană, exprimându-și dezacordul cu privire la exploatările ce vor urma în acea zonă. La solicitarea jandarmilor acesta nu a mai arborat bannerul mai sus arătat.

În temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a constatat pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală), ceea ce înseamnă că instanța trebuie să administreze probatorii pentru stabilirea situației reale de fapt și dacă aceasta se circumscrie sau nu unei fapte încriminate ca și contravenție.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, pe suport de hârtie și în format digital, fiind depuse atât de petent înregistrări video cu desfășurarea evenimentelor, fotografii cât și diverse articole și comentarii referitoare la eveniment. De asemenea, în ședința publică din 24.10.2014 a fost audiată martora B_______ C_______.

Din raportul agentului constatator, din plângerea contravențională formulată de petent, precum și din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că acesta a participat la manifestările dedicate Zilei Naționale a României, adunare publică ce a fost inițiată de autoritățile locale și care nu poate fi considerată nedeclarată sau interzisă. F_____ că acesta și-a arătat dezacordul față exploatările ce urmează a avea loc la R____ Montană prin purtarea de tricouri cu mesaje de susținere sau prin abordarea unor bannere sau steaguri nu poate fi considerată ca fiind o participare la o adunare publică nedeclarată sau interzisă, ci reprezintă o manifestare a dreptului la libera exprimare, câtă vreme nu s-a soldat cu acte de dezordine sau violențe publice. Martorul audiat în cauză, B______ C_______, a arătat că nu s-au scandat niciun moment lozinci de susținere a Roșiei Montane, iar intervenția Jandarmeriei s-a datorat afișării unui banner pe care era scris „adevărata Românie nu este la microfon, ci în stradă”. De asemenea, aceasta a arăta că petentul nu a arborat bannerul respectiv ci doar un tricolor.

Potrivit art. 26 lit. d) din Legea nr. 60 din 23 septembrie 1991, republicată, privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice:

„(1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să întrunească elementele constitutive ale unor infracțiuni:… d) participarea la adunări publice nedeclarate sau interzise și urmate de refuzul părăsirii locurilor de desfășurare a acestora, la avertizările și somațiile organelor de ordine făcute potrivit legii;”

Din probatoriul administrat instanța a reținut că petentul a participat la o manifestare organizată de autoritățile publice cu ocazia Zilei Naționale Românie, manifestare organizată în mod tradițional cu acest prilej. Participând la această manifestație, petentul a răspuns pașnic prin reiterarea unor chestiuni pe care societatea civilă le dezbătea în acele zile, aspecte controversate care suscită interesul societății privitoare la exploatarea unor resurse în acord cu protecția mediului, precum și la răspunsul autorităților la aceste chestiuni.

Pe cale de consecință, instanța a reținut că petentul și-a manifestat liber opiniile, în cadrul unei manifestări organizate de autoritățile statului, libertate de exprimare care nu trebuie autorizată. Mai mult, adunarea publică care era în desfășurare nu a fost perturbată de petent, nu s-a soldat cu acte de dezordine și nici nu a dus la manifestări violente.

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a admis plângerea, considerând-o fondată, fapta descrisă în procesul verbal de contravenție neîntrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 26 lit. d) din Legea 60 din 23 septembrie 1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel agentul constatator.

În motivarea apelului s-a arătat că la data de 01.12.2013, numitul R___ C_________, în jurul orei 13.15, aflându-se în Piața Tricolorului din mun. Bacău, în timpul manifestărilor dedicatei Zilei naționale a României, împreună cu mai multe persoane au afișat banere și steaguri referitoare la R____ Montană, exprimându-și dezacordul, realizând astfel o acțiune de protest neautorizată. Contravenientul precum și celelalte persoane, inițial au fost avertizați verbal să înceteze și să părăsească zona, fiind atenționați că în caz contrar vor fi sancționați contravențional. Aceștia au schimbat însă doar locul protestului, și anume pe treptele din fața Casei de Cultură.

Pentru fapta sa, deoarece R___ C_________ a continuat activitatea de protest neautorizată, agentul constatator l-a sancționat contravențional conform prevederilor art. 26 lit. d din Legea nr. 6o/1990 cu amendă în sumă de 500 lei, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 01.12.2013.

Având în vedere că zona era foarte aglomerată, pentru a preveni tulburarea liniștii publice, contravenienții au fost conduși la sediul Secției 2 poliție unde au fost legitimați și ulterior sancționați contravențional. Procesul verbal a fost întocmit în prezența contravenientului, care l-a și semnat, menționând că se considera lipsit de libertate.

Consideră că în mod netemeinic instanța a apreciat că fapta petentului nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 26 lit. d din Legea nr. 6o/1990, motiv pentru care a admis cererea și a anulat procesul verbal încheiat de agentul constatator.

Contravenientul nu numai că a participat la o acțiune de protest neautorizată dar a și refuzat să părăsească locul de desfășurare la cererea forțelor de ordine. Consideră astfel că sunt întrunite toate elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 26 lit. d din Legea nr. 6o/1990.

Față de cele învederate, solicită admiterea apelului, iar prin hotărârea pe care o va da să se caseze sentința dată și să se dispună menținerea procesului-verbal contestat, și a sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, în vederea justei soluționări a cauzei și atingerii scopului normei juridice încălcate de contravenient.

Instanța analizând motivele de apel constată că acestea sunt nefondate.

Așa cum a reținut și instanța de fond , fapta contravențională reținută în sarcina intimatului, nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.26 lit.d din Legea nr.60/1990 deoarece din probele administrate în cauză rezultă că acesta nu a participat la o adunare publică neautorizată, iar manifestarea dezacordului față de explorările ce urmau a avea loc la R____ Montană, prin purtarea de tricouri cu mesaj de susținere sau prin abordarea unor banere sau steaguri nu poate fi considerată ca o participare la o adunare publică interzisă, intimatul manifestându-și liber opinia în cadrul unor manifestări organizate de autoritățile locale, iar libertatea de exprimare nu trebuie interzisă.

Deasemeni, adunarea publică a avut loc cu ocazia Zilei Naționale a României, nu a fost perturbată de intimat, nu s-au înregistrat acte de dezordine sau manifestări violente.

Cum, din analiza motivelor de apel nu se poate reține o altă situație de fapt și de drept decât cea reținută de instanța de fond, urmează ca în baza art.480 Cod pr.civilă să se respingă apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta U_______ M_______ 0903 BACĂU, împotriva sentinței civile nr.5968/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău, în contradictoriu cu intimatul R___ C_________, cu domiciliul în BACĂU, _____________________, ___________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2015.

Președinte, G_______ A_____		Judecător, L_____ H_____
	Grefier, L__________ C________

Redactat sentința /D____ C_______

Redactat decizie/H_____ L_____/ 07.09.2015

Tehnoredactat decizie / C.L. 10.09.2015