Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 684/cA/A/2015

Ședința publică de la 07 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ T__

Judecător D____ B_____

Grefier G____ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR în contradictoriu cu intimatul B_____ A___ M____, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă : reprezentanta intimatului B_____ A___ M____ av. C___ Reneta în baza împuternicirii av.de la dosar lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, că apelul este scutit de plata taxei de timbru, după care :

Reprezentanta intimatului B_____ A___ M____ av. C___ R_____ arată că nu mai are probe de administrat cereri de formulat și solicită cuvântul în apel.

Instanța consideră cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul în apel.

Reprezentanta intimatului B_____ A___ M____ av. C___ R_____ solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.xxxxx/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul B_____ A___ M____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR și în consecință:

S-a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.07.2013 întocmit de Serviciul Poliției Rutiere Bihor.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/27.07.2013 (f 15 dosar), petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 720 lei si a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile pentru săvârsirea contravenției prevăzută de art. 121 din HG 1391/2006 privind Regulamantul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice si sanctionată de art. 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002: ” Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”,reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 27.07.2013, la orele 02:14 a condus autoturismul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXXXX cu o viteză de 107 km/h in loc Oradea, _____________________, în zona de limitare a vitezei la 50 km/h, fiind înregistrat radar de aparatul radar si filmat video .

Procesul verbal a fost semnat de petent la data intocmirii iar în termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.

Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Instanța a constatat că plângerea contravențională este introdusă în termenul legal de 15 zile consacrat de prevederile art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a constatat că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001.

In ceea ce priveste motivele de nelegalitate a procesului verbal invocate si anume incalcarea art. 16 si art. 19 din OG 2/2001, respectiv încheierea procesului verbal fara semnătura petentului, situație ce nu a fost adeverita de un martor semnatar, lipsa specificării ocupației si locului de muncă al petentului, instanța apreciază că acestea nu sunt neregularități care sa conduca la nulitatea actului. In acest sens s-a pronuntat Inalta Curte de Casație și Justiție, întrunita in Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 atunci când a statuat că situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte la intocmirea procesului verbal de contraventie atrag întotdeauna nulitatea actului sunt strict determinate prin reglementarea dată in cuprinsul art. 17 din OG 2/2001, toate celelalte neregularitati, inclusiv cele prevazute de art. 19 din OG 2/2001, pot atrage cel mult anularea lui, dar numai in situatia in care s-a pricinuit partii o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.

Privitor la temeinicia procesului-verbal, instanța a retinut ca petentul a fost sancționat pentru savarsirea unei fapte care se constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. In acest caz sarcina probei revine agentului constatator care trebuie sa dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotare, săvârșirea contravenției. Potrivit art. 109 alin (2) din O.U.G. 195/2002 si art. 181alin (1) din Regulamentul de aplicare nr. 4/2006, atunci când constatarea contravenției se face cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic este necesara consemnarea in procesul verbal a datelor de identificare a aparatului radar folosit, astfel încât sa se poată stabili daca acesta corespunde din punct de vedere metrologic.

Este adevărat ca s-a depus de către intimat planșe fotografice dar instanța constata ca din înregistrarea (planșa fotografică ) depusa de intimat in probațiune (f31 dosar) a rezultat ca numărul de înmatriculare al autoturismului surprins in trafic nu este lizibil și nici măcar marca acestui autoturism, astfel ca instanța nu poate specula daca petentul se face sau nu vinovat de faptele descrise in procesul verbal. In a doua plasa fotografică numărul de înmatriculare este lizibil dat viteza înregistrata este de 43 km/h, sub limita admisă pe sectorul de drum respectiv.

Pentru aceste motive, reținând că procedura contravențională este asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale, și având în vedere că, în baza elementelor din cuprinsul procesului verbal și a materialului probator administrat în cauză, există dubii în ceea ce privește existența faptei reținută în sarcina petentului, plângerea va fi admisă, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului in dubio pro reo și ca o garanție a principiului prezumției de nevinovăție care operează în favoarea petentului.

Prin urmare instanța a admis prezenta plângere contravențională si pe cale de consecință, a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.07.2013 si sancțiunile contravenționale aplicate.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva hotărârii a declarat apel intimatul-apelant I____________ Județean de Poliție Bihor solicitând modificarea sentinței în sensul menținerii în întregime a dispozițiilor procesului verbal de contravenție contestat.

În motivarea căii de atac se arată că instanța a desconsiderat gravitatea faptei de care petentul se face vinovat, în condițiile în care săvârșirea acesteia de către petent a fost dovedită.

În drept au fost invocate dispozițiile art.34 din O.G.2/2001, art.466-482 C.pr.civ.

Intimatul, prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei dar și verbal, prin reprezentant convențional, prezent la dezbaterea apelului, s-a opus admiterii acestuia, solicitând menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată în fond.

Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat intimatul-petent B_____ A___ a fost sancționat contravențional cu amenda de 720 lei și 9 puncte penalizare pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. art. 121 din HG 1391/2006 privind Regulamantul de aplicare a OUG 195/2002, anume aceea de a fi condus autoturismul cu o viteză de 107 km/h pe un sector de drum în care viteza este limitată la 50 km/h.

Administrând proba cu fotografiile care au surprins deplasarea autoturismului condus de petent în zona de acțiune a aparatului radar, se constată că în fotografia în care viteza înregistrată este de 107 km la oră, este ilizibil numărul de înmatriculare al autoturismului și neidentificabilă marca acestuia.

Ori, potrivit dispozițiilor art.121 al.2 din HG 1391/2006, „nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

În contextul celor reținute, în mod corect a apreciat prima instanță că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei descrise în procesul verbal de contravenție, a exclus vinovăția acestuia și a anulat procesul verbal de contravenție.

De asemenea, tribunalul reține că în cauza N____ împotriva României, Curtea Europenă a subliniat încă o dată, că în materia plângerilor contravenționale, instanțele investite nu trebuie să pornească de la idei preconcepute cu privire la vinovăția persoanei sancționate. Sarcina probei revine acuzării iar dubiul profită persoanei acuzate.

Față de aceste aspecte, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind nici un motiv de nulitate ori de schimbare a acesteia, instanța, în temeiul art.480 al.1C.pr.civ. va respinge, ce neîntemeiat apelul.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea , ______________________.18,jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul B_____ A___ CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales în Oradea, _______________________ ________________ av. C___ R_____ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totalitate.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi 07.09.2015.

Red.jud.fond. C_____ M_______ G____

Red.Trib.Bihor-A_____ T__

Tehnioredactat AT/GM 4 ex XXXXXXXXXX

Se comunică cu : I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR B_____ A___ M____

Pt.conf.

2 ____________________>