ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

SECȚIA CIVILĂ

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 285

Ședința publică de la 30 ianuarie 2015

PREȘEDINTE: A________ L_______ P_______

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul S_____ A________ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, lipsind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța ia act de faptul că intimatul a depus la dosarul cauzei răspunsul la adresa efectuată la termenul de judecată anterior, precum și de faptul că, din oficiu, a atașat fișa de evidență auto pentru petent consultată în baza de date DEPABD.

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 392 C.proc.civ., instanța constată cauza în stare de judecată și, acordă părților cuvântul pe fondul cauzei.

Având cuvântul pe fondul cauzei petentul precizează că a luat cunoștință de procesul verbal de constatare a contravenției prin intermediul Administrației Finanțelor Publice și solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment întrucât de obicei respectă legea și se află la prima abatere contravențională.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 395 C.proc.civ., instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara la data de 10.07.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul S_____ A________, a solicitat în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Hunedoara, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/09.09.2013 și respingerea efectelor somației și titlului executoriu.

În motivarea plângerii, petentul arată că procesul verbal emis de C_____ cu o amendă în cuantum de 250 lei a fost comunicat la o adresă la care acesta a locuit până în luna iunie 2002, respectiv aceea din D___, ________________________. 3, _____________________________, iar el locuiește la adresa din D___, _______________________. 10, jud. Hunedoara.

Față de împrejurarea că a luat la cunoștință de existența acestui proces verbal de constatare a contravenției la peste 10 luni, acesta invocă prescripția executării sancțiunii, care se prescrie într-un termen de 6 luni de zile.

În drept a invocat dispozițiile 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În probațiune petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexând plângerii, în copie, somația nr. 20/30.02.2014, adresă către AFP Hunedoara, răspuns la adresă, procesul verbal atacat, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, copie carte de identitate.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Hunedoara și excepția lipsei calității procesuale pasive pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/09.09.2013. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, cu consecința menținerii actelor de executare silită ca fiind legale și temeinice.

În data de 21.08.2014 intimata a solicitat chemarea în garanție a C_____ București – Direcția Regională de Drumuri și Poduri cu sediul în Timișoara, _______________________. 18, jud. T____.

În data de 17.09.2014 C_____ București – Direcția Regională de Drumuri și Poduri a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, respingerea contestației la executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, în măsura în care vor fi solicitate și acordate.

Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001. Arată că procesul verbal a fost generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor.

În data de 24.09.2014 petentul a depus la dosarul cauzei o cerere de modificare a cererii de chemare în judecată prin care a arătat că înțelege să formuleze atât o plângere contravențională împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/09.09.2013, cât și o contestație la executare împotriva formelor de executare din dosarul execuțional nr. 20/30.02.2014.

Acesta a precizat că referitor la primul capăt de cerere, solicită să fie introdus în cauză în calitate de intimat C_____ – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401 A, sect. 6. Asupra fondului, petentul a invocat prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal contestat, și în subsidiar, înlocuirea amnezii cu sancțiunea „Avertismentului”. În dezvoltare, acesta a invocat Decizia nr. 10/2013 a ICCJ pentru modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție.

La termenul din data de 09.10.2014 Tribunalul Hunedoara a admis excepția necompetenței materiale și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei D___. Pe rolul acestei instanțe dosarul a fost înregistrat în data de 31.10.2014, iar la termenul din data de 21.11.2014 instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind contestația la executare, fiind format un nou dosar ce are ca părți pe S_____ A________ și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Hunedoara.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, și din oficiu a dispus emiterea unei adrese către C_____ SA – SDN D___ în vederea comunicării unei situații cu privire la rovinietele achiziționate de către petent pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, precum și a unei situații cu privire la procesele verbale de constatare a contravenției încheiate pe numele petentului pentru conducerea aceluiași autovehicul, apreciind că sunt necesare, utile și concludente pentru soluționarea prezentei cauze.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/09.09.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acestuia că în data de 24.08.2013, ora 21:19, autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, proprietatea sa, a circulat pe DN 7 km 411+865m Săcămaș, Jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.

Cu privire la legalitatea actului de sancționare, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție și se sancționează cu amenda”

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto cu înregistrarea autoturismului petentului, probă care, în lumina O.G. nr. 2/2001, poate face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe drumurile publice la data de 24.08.2013, fiind surprins de camera video amplasată pe DN 7 km 411+865 m Săcămaș, jud. Hunedoara. Înregistrarea s-a efectuat cu aparatura de specialitate – camere foto cu ANPR (sistem de recunoaștere automată a numărului de înmatriculare) iar din verificările efectuate de agentul constatator, s-a constatat că autovehiculul nu s-a regăsit în baza de date în care sunt înregistrate toate rovinietele valide în ziua respectivă, rezultând că acesta a fost pus în circulație fără a fi achitată taxa de utilizare a drumului.

În speță, petentul nu a înțeles să facă proba contrară celor reținute în procesul verbal în sensul deținerii rovinietei pentru autovehicul la momentul surprinderii în trafic, astfel că prezumția de temeinicie a actului sancționator nu a fost răsturnată.

Pentru săvârșirea acestei contravenții agentul constatator a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 250 lei, fiind vorba de minimul prevăzut în Anexa 2 a O.G. nr. 15/2002 pentru această contravenție, cuantum pe care instanța îl apreciază ca fiind proporțional cu gravitatea faptei săvârșite.

Este adevărat că potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu a fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Însă, în privința executării sancțiunii amenzii contravenționale, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 14 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. (2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.”

Instanța va avea în vedere atât Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 a Î.C.C.J. prin care în soluționarea unui recurs în interesul legii s-a statuat în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 că – „Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”, dar și Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale prin care s-a statuat că atâta timp cât rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a actului sancționator, rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate, astfel că procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.

Sub acest aspect, se reține că în cauză procesul-verbal de constatare a contravenției R13 nr. xxxxxxx/09.09.2013 a fost comunicat prin afișare la adresa de domiciliu a petentului, astfel încât nu se poate considera că a luat la cunoștință de act în termenul prevăzut de lege. În plus, chiar și procedura de comunicare a procesului verbal prin afișare a fost efectuată la o adresă greșită, respectiv la aceea din D___, ________________________. 36, ____________________________________, petentul având domiciliul la adresa din D___, _______________________. 10, jud. Hunedoara, aspect ce reiese din fișa de evidență a petentului depusă la dosar din oficiu de către instanță din aplicația DEPABD (fila 80).

Petentul a luat la cunoștință de existența acestui proces verbal de constatare a contravenției în data de 07.07.2014, când i-a fost comunicat de către ANAF - AJFP Hunedoara.

Cum în speță s-a procedat la o comunicare a actului sancționator la data de 07.07.2014, comunicare realizată după aproximativ 10 luni de la data întocmirii procesului verbal în data de 09.09.2013, instanța apreciază că în speță a intervenit prescripția executării acestei amenzi contravenționale în cuantum de 250 lei, instanța apreciind că prima comunicare a actului sancționator nu a fost conformă dispozițiilor art.27 din O.G.nr.2/2001.

Prin urmare, instanța va costata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal atacat.

Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea formulată de către petentul S_____ A________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în D___, _______________________. 10, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, cu sediul în București, ____________________, sector 6, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx și pe cale de consecință:

Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/09.09.2013 și exonerează petentul de la plata acesteia.

Menține în rest procesul verbal, ca temeinic și legal.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se introduce la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2015.

Președinte, Grefier,

A________ L_______ PETRESCUSimona Ș_____

A.L.P./S.Ș.

4 ex./23.02.2015