Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Apel – plângeri contravenționale

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

Ședința publică din data de 25.05.2015

Instanța compusă din:

Președinte – B______ L_____

Judecător - T________ C_______

Grefier - B____ C______

D E C I Z I A nr. 470

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul I____________ T_________ al Poliției de Frontieră Iași – S.P.F. D______, în contradictoriu cu intimatul R___ V_______ împotriva Sentinței civile nr. 2095/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria D______.

La apelul nominal realizat în ședința publică, a răspuns intimatul personal, lipsește reprezentantul apelantului.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nu se invocă excepții, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părții prezente pe cererea de apel.

Intimatul solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca legală și temeinică, conform motivelor expuse pe larg prin întâmpinare, având în vedere că echipajul nu a făcut nici un semn pentru a opri mașina pe care o conducea.

T R I B U N A L U L,

Asupra cererii de apel de față,

Prin Sentința civilă nr. 2095/17.11.2014, Judecătoria D______ a admis, în parte, plângerea formulată de petentul R___ V_______, împotriva procesului verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx întocmit la data de 04.04.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ al Poliției de Frontieră Iași și a înlocuit sancțiunea pecuniară în sumă de 300 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______, nr. xxxxxxx din 04.04.2014, cu „avertisment”.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal _______ nr. xxxxxxx întocmit la data de 04.04.2014 petentul R___ V_______ a fost sancționat cu o amendă în sumă de 300 lei pentru săvârșirea contravenției „refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actele de identitate ori de a prezenta la control bagajele sau mijloacele de transport, la cererea organelor de poliție de frontieră”, faptă sancționată de art. 76 lit. d din OUG 105/2001 aprobată de Legea 243/2002 privind frontiera de stat a României.

S-a reținut că în ziua de 04.04.3014 petentul nu a oprit la semnalul regulamentar al polițistului de frontieră, sustrăgându-se de la obligația de a da relații pentru stabilirea identității și de a prezenta pentru control mijlocul de transport.

În ce privește sancțiunea aplicată, instanța de fond a reținut că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Analizând modul de individualizare a sancțiunilor aplicate în lumina dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 prin prisma tuturor criteriilor de individualizare enumerate în art. 21 alin. 3 din actul normativ menționat, prima instanță a apreciat că amenda aplicată nu se justifică având în vedere împrejurările săvârșirii faptei și împrejurarea că acesta nu a mai fost sancționat contravențional.

Față de cele arătate și apreciind că rolul coercitiv al sancțiunii poate fi asigurat pentru început și prin aplicarea doar a unui avertisment, instanța de fond a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii în sumă de 300 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertisment și a pus petentului în vedere ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel intimatul-apelant I____________ T_________ al Politiei de Frontiera Iasi solicitând schimbarea hotărârii apelate in sensul respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiata.

A învederat apelantul, în esență, că, agentul constatator a individualizat corespunzator sanctiunea contraventionala a amenzii, orientand-o la limita minima prevazută de art. 76 din OUG nr. 105/2001.

F___ săvârșită de intimat, prezinta in sine un pericol social mai ridicat decât alte contraventii reglementate de același act normativ. In plus, prima instanță nu a ținut cont de adresa nr. xxxxxxx/20.05.2015 a Punctului de Contact Porubne, din care ar rezulta faptul ca intimatul a tranzitat frontiera romano-ucraineană, in ziua savarsirii faptei contraventionale. In opinia apelantului refuzul de a opri la semnalul politistului de frontiera s-ar fi datorat faptului ca acesta transporta bunuri in cantitati prohibite de lege.

Intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel ca neîntemeiata. In susținerea acestei soluții, a arătat ca fapta descrisa in procesul verbal de contravenție nu a fost dovedita.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat și urmează a-l respinge, pentru cele ce în continuare se vor arăta.

Procesul-verbal de contravenție are forță probantă prin el insusi în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, asa cum este cazul in speta. Astfel, in lipsa probei contrare, Tribunal constata ca fapta descrisa in cuprinsul procesului verbal este dovedita.

Împrejurările in care a fost săvârșită fapta, așa cum au fot percepute de catre petent (lipsa unor semnale acustice si luminoase, lipsa unei reacții prompte la semnalizarea făcută cu intentia de a depasi autoturismul oprit in fata, și de a a-si continua drumul), au indus acestuia credința, ca nu este vizat de actiunea de control a echipajului de politie.

Nu au fost depuse la dosar dovezi din care sa rezulte ca refuzul de a se supune semnalelor politistului de frontiera a fost urmat de solicitarea de interventie altor echipaje pentru realizarea controlului, iar sustinerea potrivit căreia petentul transporta produce accizabile cu încalcarea dispozitiilor legale este o pura speculație, nedovedita si făcută cu încălcarea prezumtiei de nevinovăție.

Pentru aceste considerente este irelevanta si adresa nr. xxxxxxx/20.05.2015 a Punctului de Contact Porubne, din care ar rezulta faptul ca petentul a tranzitat frontiera romano-ucraineană. Oricum, aceasta adresa nu a fost depusa la dosar si este ulterioara savârsirii faptei, astfel încât nu confirma suspiciunile agentului, așa cum au fost arătate anterior.

Prin urmare, circumstanțele săvârșirii faptei și lipsa unei urmări grave confirma ca a sanctiunea pur morala a „ Avertismentului” este una adecvata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca neîntemeiată cererea de apel formulată de apelantul I____________ T_________ al Poliției de Frontieră Iași – S.P.F. D______ cu sediul în Iași, __________________. 3 – 5 și sediul procesual ales la Serviciul T_________ al Poliției de Frontieră B_______, ___________________, jud. B_______, în contradictoriu cu intimatul R___ V_______ cu domiciliul în sat D______, _____________________, nr. 36, jud. B_______, împotriva Sentinței civile nr. 2095/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria D______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25.05.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. ______________________> Tehnored. _________________>

Jud. fond. A________ E____ C_____