Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________, JUDEȚUL V_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 119

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25 IANUARIE 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: E_____ C______ , judecător

Grefier: I_____ P___ – A________

Pe rolul instanței civile se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională „ formulată de petentul B_____ V______ , domiciliată în comuna G_______ , _______________________________ în calitate de administrator al PFA B_____ V______, cu sediul în comuna Glăvile, _____________________________, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 4.06.2015 , în contradictoriu cu I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE V_____ cu sediul în Rm. V_____ , Calea lui T_____ , nr. 95 , județul V_____.

Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform chitanâei nr. xxxxxxxxxxxx din 12.06.2015

La apelul nominal făcut în ședință publică de către grefierul de ședință a răspuns petenta B_____ V______, prin avocat I______ G______ și martorul Popecu V_____, lipsind intimatul I____________ de Poliție Județean V_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a introdus în sala de ședință martorul prezent Popecu V_____ și s-a ascultat conform disp.art.319 alin 6 NCPC, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar, după semnare.

Avocat I______ G______ pentru petent depune la dosar un set de înscrisuri și declară că nu mai are alte probe de solicitat.

Instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de solicitat în cauză, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat I______ G______ pentru petentă având cuvântul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii întrucât cele menționate în procesul verbal nu corespund realității , petenta deține magazinul mixt în curtea casele sale neavând ieșire la drumul public, poarta de acces este prevăzută cu încuietoare cu butuc și lanț cu lacăt , în curtea casei unde se află magazinul sunt montate lămpi de iluminare cu senzori de mișcare, magazinul este prevăzut cu lacăt și încuietoare cât și cu grilaje , acesta fiind situat lângă camera în care locuiește petenta și soțul ei.

Mai mult, potrivit art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 nu impune obligația montării unui sistem de alarmă împotriva efracției în mod necesar , ci doar de a asigura protecția bunurilor și prin alte mijloace enumerate exemplificativ în legea mai sus menționată.

Prin urmare, legea lasă la latitudinea conducătorilor de unități modalitățile concrete de organizare și executare a pazei, petenta neavând obligația de a asigura unitatea cu toate mijloacele enumerate în art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 , ci doar cu unul dintre acestea.

În subsidiar solicită aplicarea sancțiunii contravenționale principale a „ avertismentului”.

Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei , închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A :

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

La data de 12.06.2015 s-a înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX plângerea formulată de petenta B_____ V______ , domiciliată în ________________________________________________ în calitate de administrator al PFA B_____ V______ în contradictoriu cu I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE V_____ cu sediul în Rm. V_____ , Calea lui T_____ , nr. 95 , județul V_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 04.06.2015, prin care solicită să se dispună admiterea cererii ,anularea procesului-verbal mai susmenționat, exonerarea de plata amenzii în cuantum de 2000 lei, iar în subsidiar, aplicarea sancțiunii contravenționale principale a avertismentului.

Motivând plângerea petenta arată că la data de 04.06.2015, în jurul orei 10, lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Sutești, județul V_____ au efectuat un control la sediul PFA B_____ V______ în comuna Glăvile, ____________________________ al cărei administrator este.

Cu ocazia controlului, lucrătorii de poliție au constatat că petenta nu avea unitatea pe care o deține asigurată cu sistem de alarmă împotriva efracției astfel cum prevede Legea nr. 333/2003 actualizată.

Menționează că acest fapt nu corespunde realității întrucât petenta deține această unitate în curtea casei sale, neavând ieșire directă la drumul public.

Precizează că în curtea casei, unde se afla și magazinul s-au montat lămpi de iluminare cu senzori de mișcare.

De asemenea, ușa magazinului este prevăzută cu lacăt și încuietoare cât și cu grilaje, acesta fiind situat lângă camera în care locuia petenta și soțul acesteia.

Astfel potrivit art., 2 alin.1 din Legea nr. 333/2003 actualizată, Ministerele și alte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale institutele naționale de cercetare –dezvoltare, societățile reglementate de Legea Nr. 37/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare indiferent de natura capitalului social precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu , denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.

Consideră petenta că avea asigurată paza magazinului pe care îl deține, astfel cum s-a prezentat mai sus unele din mijloace prin care se asigură paza fiind încuietorile și grilajele nu numai sistemul de alarmă astfel cum au reținut cei de la Postul de Poliție Sutești.

Față de cele menționate se solicită admiterea plângerii, anulare procesului verbal mai susmenționat, exonerarea de plata amenzii în cuantum de 2000 lei, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii contravenționale principale a avertismentului.

În drept art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001, Legea nr.333/2003 actualizată.

La f.10, intimatul I____________ de Poliție Județean V_____, formulează întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată.

Se artă că petenta a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de contrvenție ________ Nr. xxxxxxx/04.06.2015, întrucât în calitate de administrtor nu a luat măsura montării unui sistem de alarmă la unitat al cărei administrator este, deși s-a pus în vedere acest lucru de către organele de poliție.

Petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prev de art. 58 lit.a din Legea nr.333/2003, sancțiunea fiind aplicată în temeiul art.59 lit.b din același act normativ.

Potrivit art. 58 lt.a din Legea nr.333/2003, constituie contravenție”neluarea măsurilor de orgnizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin 1 și 3 art.5 alin.1, art. 17 și art. 18 alin.2 și 3;

Având în vedere cele de mai sus se impune respingerea plângerii și menținerea măsurilor procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit.

La dosarul cauzei petenta a depus procesul verbal de contravenție,factura nr. 2282/2015,contract de prestări servicii, licență de funcționare, proces verbal de predare primire și proces verbal de instruire și atestare profesională a utilizatorilor, fotografii.

Intimata a depus la dosar adresa nr. 667/2015, procese verbale încheiate la datele de 24.03.2015 și 11 iunie 2014.

Instanța a încuviințat și a administrat probele cu înscrisuri și martori.

Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.06. 2015 de Postul de poliție Sutești, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 2.000 lei în temeiul disp. art. 58 lit. a din Legea 333/2003, deoarece în calitate de administrator al PFA B_____ V______ , nu a asigurat unitatea comercială cu sistem de alarmă împotriva efracției sau alte sisteme de pază prevăzute de lege, fiind avertizată anterior în legătură cu aceste aspecte.

În drept, față de dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională este supus verificării atât sub aspectul legalității cât și al temeiniciei, instanța analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal, constată că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța urmând a-l examina în raport de actele existente la dosar.

Rezultă că magazinul petentei se află în curtea casei sale , accesul în magazin făcându-se prin curtea locuinței, pe o poartă metalică, prevăzută cu încuietoare cu butuc și lanț cu lacăt.

În curtea casei unde se află magazinul aparținând petentei se află montate lămpi de iluminare cu senzori de mișcare.

De asemenea , petenta are montat grilaje, lumini de supraveghere cu senzori de mișcare .

Mai mult petenta a montat sistem de alarmă împotriva efracției astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în cauză și depoziția martorului P______ V_____ , deci a remediat deficiențele constate de organele de control.

Potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 modificată, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul – verbal.

Față de dispozițiile legale citate, având în vedere că petenta , a remediat deficiențele constatate și nu rezultă să mai fi fost sancționată anterior, instanța apreciază că amenda aplicată este împovărătoare și nu are rolul de a îndeplini finalitatea urmărită de legiuitor, astfel că în cauză pot fi aplicate prevederile art. 7 din OG nr.2/2001, modificată și completată.

Având în vedere cele ce preced, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată și în consecință va fi modificat procesul-verbal de contravenție contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea „Avertisment”.

Se va atrage atenția petentei asupra dispozițiilor prevăzute de art.7 din O.G. nr.2/2001 modificată.

Mai mult, potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 care constituie dreptul comun în materia constatării și sancționării faptelor care se înscriu în sfera ilicitului contravențional , avertismentul este o sancțiune care se aplică pentru o contravenție de mică importanță , atunci când se apreciază că autorul faptei nu o va mai repeta , fiind aplicabilă chiar și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune.

De asemenea, scopul sancțiunii contravenționale este acela de corijare și de educare în spiritul respectării legii, iar nu acela de a provoca suferințe patrimoniale , ceea ce trebuie să primeze fiind finalitatea preventivă a sancțiunii contravenționale , iar nu caracterul punitiv , motiv pentru care se apreciază că sancțiunea principală a avertismentului este suficientă .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta B_____ V______ , domiciliată în comuna Glăvile , _______________________________ în calitate de administrator al PFA B_____ V______, cu sediul în comuna Glăvile, ____________________________, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 4.06.2015, de Postul de Poliție Sutești, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE V_____ cu sediul în Rm. V_____ , Calea lui T_____ , nr. 95 , județul V_____.

Modifică procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 4.06.2015, de Postul de Poliție Sutești,, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate în sumă de 2000 lei cu sancțiunea „Avertisment”.

Atrage atenția petentei asupra disp. art. 7 din O.G. nr.2/2001 modificată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria D________, județul V_____.

Pronunțată în ședință publică astăzi 25 ianuarie 2016 la sediul Judecătoriei D________, județul V_____.

PREȘEDINTE, GREFIER

Red.teh.E.C.

4 exemp.

17.02.2016