Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI JUDETUL B_____

Cod operator de date cu caracter personal aut.4903

SENTINȚA CIVILĂ Nr.1085

Ședința publică de la 08 octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : B______ A_____

GREFIER : L___ N_______

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M______ N___, domiciliat în ___________________________ V___, jud. B_____, în contradictoriu cu intimatul IPJ B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul M______ N___ și intimatul IPJ B_____.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura prealabilă a fost îndeplinită, intimatul a depus întâmpinare la plângerea petentului , acesta nu a răspuns la întâmpinare , iar la data de 22.08.2013 intimatul a depus nota de probe la care a fost atașat raportul întocmit de _____________________________ de citare este legal îndeplinită, după care:

Petentul prezent în instanță arată că este adevărat că au fost niște discuții contradictorii, însă nu săvârșit gesturi obscene nici unui consătean așa cum s-a reținut în procesul verbal.

Arată, de asemenea, că nu are alte probe de propus și solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.

J U D E C A T A,

Asupra plângerii contravenționale de față;

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Faurei, la data de 15 mai 2013 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul M______ N___ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 08.05.2013, solicitând anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 08.05.2013 se afla la poarta locuinței sale, moment în care a sosit un agent de poliție care a aplicat acestuia sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1000 lei pe motiv ca ar fi adresat injurii și gesturi obscene unui cetățean, aspecte neadevărate întrucât nu a adresat injurii vreunui cetățean.

In sprijinul cererii sale, petentul a depus la dosarul cauzei in copie procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.05.2013.

Cererea nu a fost motivata in drept.

Conform art. 36 din OG nr. 2/2001, art.15 lit.j) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

La data de 23.05.2013, intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale, iar la data de 22.08.2013 a depus la dosar nota de probe atașând raportul agentului constatator.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/08.05.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct.1 din Lg. 61/1991, reținându-se că în data de 08.05.2013, a săvârșit în public gesturi obscene care au adus indignarea cetățenilor din localitatea Dedulești, _____________________. B_____.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n^o 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n^o xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, n^o xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 1000 lei), cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea formalităților obligatorii prevăzute de O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate. Petentul nu a administrat probe din care să rezulte o alta situație de fapt decât cea menționată de agentul constatator, prin urmare, procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de prezumția de veridicitate, fiind considerat conform realității. Astfel, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, instanța constată ca petentul a săvârșit gesturi obscene în public aducând indignarea cetățenilor din loc. Dedulești, _____________________. B_____.

Instanța, apreciind că, în cauză, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost răsturnată, însă, ținând cont de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, respectiv de faptul că în fața instanței acesta a recunoscut săvârșirea contravenției pe care o regretă, instanța apreciază faptul că scopul educativ si preventiv al sancțiunii poate fi atins prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului conform disp. art.21 din O.G.nr.2/2001.

F___ de aceste aspecte, instanța urmează a admite în parte plângerea și a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

ADMITE în parte plângerea contravențională formulată de către petentul M______ N___, domiciliat în loc. Dedulești, _____________________. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ cu sediul în B_____, _________________________.10-12, jud. B_____.

Dispune anularea în parte a procesului verbal ________, nr. xxxxxxx/08.05.2013 și înlocuirea sancțiunea amenzii de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.

Exonerează petentul de plata amenzii aplicate in cuantum de 1000 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Făurei, jud. B_____.

Pronunțată in ședință publică astăzi, 08 Octombrie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B______ A_____ L___ N_______

Red.B.A.

Dact.G.G.C.

Ex.4/17.10.2013