DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 2663R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.12.2014

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: M_____ E_____

JUDECĂTOR: A____ D_________

JUDECĂTOR: G_______ N_______

GREFIER : M____ A______ M________

Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-petent K________ A__ împotriva sentinței civile nr. 5258/19.09.2013, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimatul I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE, SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI-BIROUL A3, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul-petent reprezentat de apărător ales care depune delegație la dosar, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurentul nu a îndeplinit obligația stabilită prin rezoluție, că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,

Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.

Recurentul prin apărător ales solicită admiterea recursului, arătând cu privire la locul încheierii procesului verbal, acesta a fost consemnat A3 Km 31 către Pitești, iar locul savarsirii faptei fiind A1, Km 17 către Ploiești. Mai arată că nu a circulat cu o viteză mai mare de 150 Km pe oră și că era necesar să se stabilească locul exact și viteza. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 11.10.2012 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul K________ A__ în contradictoriu cu intimatul I____________ G______ al Poliției Române, Secția de Poliție Autostrăzi – Biroul A3 a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului – verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 05.10.2012 și, pe cale de consecință anularea măsurilor de sancționare cu reținerea permisului de conducere și cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu măsura avertismentului.

În motivare, petentul a arătat că la data de 05.10.2012, în jurul orei 15:30, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Autostrada A3, ocazie cu care, la km 17, a fost oprit de un agent de poliție care i-a comunicat faptul că a circulat în localitate cu viteza de 152km/h.

A mai aratat petentul că a încercat să-i explice agentului de poliție faptul că, la momentul în care a fost înregistrat de aparatul radar, viteza autovehiculului nu a depășit 150 km/h și că a fost forțat de împrejurări să depășească viteza legală pe acel sector de drum întrucît se grăbea să ajungă la o rudă ce se afla într-o stare precară de sănătate.

Petentul a considerat că se impune anularea procesului – verbal contestat dat fiind că în cuprinsul acestuia agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptelor pe care susține că le-ar fi săvîrșit și nu a realizat nici o mențiune referitoare la împrejurările în care fapta a fost săvârșită.

În drept, au fost invocate dispozițiile 5, 6, 7, 15, 16, 17, 19, 21, alin.3, 26 alin.1, 38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicre a O.U.G. nr. 195/2002 și art. 102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.

În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 05.10.2012, carte de rezidență pentru membrii de familie.

Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în fața instanței; însă a depus la solicitarea instanței punctul de vedere al agentului constatator, fotografii radar, buletin de verificare metrologică și atestat operator radar.

La termenul din data de 11.09.2013, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut urmatoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx intocmit de intimat la data de 05.10.2012 de intimat, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 630lei, dispunandu-se si retinerea permisului de conducere intrucat, in ziua de 05.10.2012, în jurul orelor 15,01, pe A1, km 17, catre Ploiesti, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 152 km/h, pe un sector de drum limitat la 100 km/h, fiind filmat si inregistrat de aparatul radar _________ 341, montat pe autospeciala de politie MAI xxxxx aflata in stationare.

Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a inmanat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Fiind investită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat următoarele:

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța a mai reținut, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.

In ceea ce priveste motivele de nelegalitate invocate de petent, instanta a retinut urmatoarele:

S-a consemnat in procesul verbal de contraventie numele si initiala prenumelui agentului constatator, S_______ L, functia acestuia - agent principal si unitatea din care face parte – Sectia Politie Autostrazi, Serviciul Politie A3. Prin urmare, s-a reținut că sustinerile petentului referitoare la lipsa acestora nu sunt întemeiate. In ceea ce privește neconsemnarea prenumelui, instanța a apreciat ca inițiala acestuia este îndestulătoare pentru legalitatea procesului verbal de contravenție.

In ceea ce privește locul savarasirii faptei, instanța a constatat ca la rubrica locul încheierii procesului verbal de contravenție s-a consemnat A3 Km 31 catre P______ iar la locul savarsirii faptei s-a consemnat A1, km 17, catre Ploiesti, cuvântul Ploiești fiind îngroșat si scris peste un alt cuvânt.

Avand in vedere faptul ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat pe autostrada A3 la orele 15,35 pentru a constata o fapta savarsita la orele 15, 21, s-a reținut că este evident faptul ca mentionarea autostrazii A1, in loc de A3 este o simpla eroare materiala. De fapt, chiar petentul recunoaste in cuprinsul plangerii contraventionale faptul ca a circulat la data respectiva pe autostrada A 3.

F___ de fapta retinuta in sarcina petentului, aceea de depasire a vitezei legale, instanta a constatat ca fapta a fost suficient descrisa, permitand instantei verificarea legalitatii incadrarii juridice a faptei si a sanctiunii aplicate.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat că petentul nu a respectat dispozițiile legale cu privire la regulile de circulație prevăzute în O.U.G. nr. 195/2002.

În speță, potrivit fotografiei radar atașate la dosarul cauzei, petentul conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 152 km/h. Aparatul de măsurare și determinare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, în momentul în care a surprins petentul circulând cu viteza de 152 km/h, era verificat și omologat potrivit buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 01.03.2012, depunându-se si atestatul operatorului radar.

Instanța a reținut susținerea petentului privind marja de eroare a aparatului radar, aceasta fiind relevanta la momentul omologării aparatului radar iar nu la momentul utilizării acestuia.

Mai mult, instanța a apreciat că petentul avea obligația legală de a respecta limită de viteză, atât pentru propria siguranță, cât și pentru siguranța celorlalți participanți la trafic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a reținut dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța a constatat ca s-a aplicat petentului minimul sancțiunii amenzii contravenționale prevăzute de lege pentru fapta reținuta in sarcina sa.

Prin urmare, față de toate aceste aspecte reliefate, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 5258/19.09.2013 a formulat recurs petentul solicitând admiterea recursului, admiterea plângerii contravenționale, în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu măsura avertismentului.

În motivare recurentul petent arată că instanța de fond în mod eronat a apreciat că lipsurile și greșelile din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției nu sunt apte să ducă la anularea acestuia. Totodată, instanța a apreciat că, deși procesul verbal nu cuprinde o descriere amănunțită a faptei, fapta este suficient descrisă și astfel permite instanței să verifice legalitatea încadrării juridice a faptei si a sancțiunii aplicate.

Recurentul-petent mai arată că raportat la regimul juridic al contravențiilor sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

A mai precizat că fapta este de gravitate redusă putând fi sancționată doar cu avertisment conform OG 2/2001 art. 7 alin 2 și chiar dacă actul normativ în baza căruia a fost aplicată sancțiunea, nu prevede sancțiunea avertismentului, aceasta se poate aplica în condițiile în care fapta este de gravitate redusă, conform art. 7 alin 3 din OG 2/2001.

În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 304 ind. 1 Cod. proc. civ.

Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx intocmit de intimat la data de 05.10.2012, recurentul petent a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 630lei, dispunandu-se si retinerea permisului de conducere intrucat, in ziua de 05.10.2012, în jurul orelor 15,01, acesta a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 152 km/h, pe un sector de drum limitat la 100 km/h, fiind filmat si inregistrat de aparatul radar _________ 341, montat pe autospeciala de politie MAI xxxxx aflata in stationare.

S-a retinut in procesul verbal ca fiind locul savarsirii contraventiei autostrada A 1 Km 17 sensul catre Ploiesti precum si faptul ca procesul verbal a fost intocmit pe autostrada A 3 Km 31 sensul de mers catre P______, procesul verbal fiind semnat de catre recurentul petent.

Potrivit dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001 procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu, printre altele, locul in care a fost savarsita fapta.

Din analiza procesului verbal de contraventie, tribunalul constata ca nu se poate stabili cu certitudine locul in care a fost savarsita contraventia retinuta in sarcina recurentului petent.

Astfel, pe de o parte, pe autostrada A 1 nu exista un sens de mers catre Ploiesti asa cum s-a retinut in cuprinsul procesului verbal, iar pe de alta parte pe autostrada A 3 nu exista un sens de mers catre P______.

Asa fiind, nu se poate satbili fara echivoc locul in care recurentul contravenient a fost inregistrat in timp ce se deplasa cu viteza mentionata in cuprinsul procesului verbal pentru a se verifica de catre tribunal viteza legala existenta pe acest sector de drum.

F___ de aceasta situatie, tribunalul constata ca prin neindicarea in mod cert a locului in care s-a facut determinarea vitezei de deplasare a autovehiculului condus de recurentul petent, i s-a cauzat acestuia un prejudiciu care nu poate fi inlaturat decat prin anularea procesului verbal de contraventie ca nefiind legal intocmit.

Pentru aceste considerente de fapt si de drept, in temeiul art. 312 Cod de proc. civila, tribunalul va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată, va admite plângerea si va anula procesul verbal ca nelegal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul formulat de recurentul-petent K________ A__ împotriva sentinței civile nr. 5258/19.09.2013, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimatul I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE, SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI-BIROUL A3.

Modifică în tot sentința recurată în sensul că:

Admite plângerea.

Anulează procesul verbal ca nelegal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2014.

Președinte Judecător Judecător

M_____ E_____ A____ D_________ G_______ N_______

Grefier

M____ A______ M________

Concept red. gref. M.A.M

Red. Jud:N.G/ 2 exemplare

Jud.fond :– G_______ N_______ - Jud./B_____