Acesta nu este document finalizat
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 871/CA/A/2015
Ședința publică de la 05 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D____ B_____
Judecător A_____ T__
Grefier G____ M_____
Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe
apelant POLIȚIA L_____ O_____ în contradictoriu cu intimații B__ - G_____ SOCIETTE GENERALE SA și M_________ O_____, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria O_____ ,având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei B__ - G_____ SOCIETTE GENERALE SA av. C_____ P___ M_______ în baza împuternicirii av.de substituire a av. M______ Pasalega lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, după care :
Reprezentanta intimatei B__ - G_____ SOCIETTE GENERALE SA av. C_____ P___ M_______ solicită respingerea apelului și menținerea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată de către aceasta – potrivit motivelor întâmpinării depusă în scris și susținută verbal în fața instanței. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria O_____ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta B__ – G_____ Societe Generale SA în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ O_____.
A anulat procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/30.04.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/30.04.2014, întocmit de intimată, s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 alin. 2 din HCL nr. 975/2013, reținându-se că, în urma controlului efectuat la data de 30.04.2014, pe p-ța 1 Decembrie nr. 16 din O_____, s-a constatat acoperirea suprafeței vitrate a spațiului cu inscripții (f.8).
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și prin prisma motivelor de nulitate invocate de petentă, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia procesul verbal nu conține datele de identificare ale persoanei care reprezintă persoana juridică, așa cum cere art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că, într-adevăr, aceste date de identificare ale reprezentanților petentei nu au fost trecute în procesul verbal. O astfel de obligație nu este însă prevăzută în lege, sub sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție, așa cum este cazul obligațiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. În consecință, în cauză sunt incidente prevederile art. 175 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, prevederi potrivit cărora actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia. Or, în cazul de față, nefiind vorba despre o nulitate expres prevăzută de lege, petenta trebuia să invoce producerea unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea procesului verbal de contravenție. Petenta însă nu a invocat și nu a probat producerea unei astfel de vătămări. În lipsa unei astfel de vătămări, instanța a înlăturat, ca neîntemeiată, susținerea petentei privitoare la nulitatea procesului verbal de contravenție, pentru motivul mai sus arătat.
În ceea ce privește susținerea petentei, potrivit căreia agentul constatator nu a adus la cunoștința acesteia dreptul de a face obiecțiuni, potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, instanța a considerat că agentul constatator are o astfel de obligație, evident, în măsura în care reprezentanții petentei ar fi fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție. Or, în condițiile în care reprezentanții petentei nu au fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție, agentul constatator nu avea cum să le aducă la cunoștință acestora dreptul de a face obiecțiuni în numele petentei. Art. 16 alin. 7 teza finală din O.G. nr. 2/2001 prevede sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție, în cazul neconsemnării obiecțiunilor petentului, în situația în care astfel de obiecțiuni au fost făcute. În cauza de față, nu s-a pus problema refuzului consemnării obiecțiunilor prin procesul verbal de contravenție, în condițiile în care reprezentanții petentei nu au fost prezenți la întocmirea acestui proces verbal de contravenție. În consecință, instanța a înlăturat, ca neîntemeiată, și această susținere a petentei. În plus, prin plângerea contravențională care face obiectul prezentului dosar, petenta a putut prezenta toate obiecțiunile pe care a înțeles să le facă în raport de procesul verbal de contravenție.
Potrivit art. 19 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator a fîcut mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În lipsa unui martor, agentul constatator a precizat motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu a rezultat modalitatea de încheiere a procesului-verbal de contravenție, adică dacă acesta s-a încheiat în prezența sau în lipsa contravenientului, fiind încălcat dreptul la apărare al acestuia, astfel că se impune anularea procesului-verbal de contravenție.
Pentru aceste motive, instanța a admis plângerea, în sensul că a dispus anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/30.04.2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, cu achitarea taxei de timbru prevăzute de lege apelanta Poliția L_____ O_____, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție.
În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit a reținut prima instanță că din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu rezultă modalitatea în care a fost încheiat, fiind încălcat dreptul la apărare al petentei. Contrar celor reținute de prima instanță, fapta petentei de a acoperi cu orice mijloace publicitare a suprafeței vitrate a spațiului comercial din O_____, __________ Decembrie , nr.16, constituie contravenția reglementată de dispozițiile art. 45 lit. b din HCL 975/2013 O_____, motiv pentru care s-a încheiat procesul verbal de contravenție.
În drept au fost invocate dispozițiile art.466 C.pr.civ., HCL 975/2013 și O.G.2/2001.
Intimata, prin reprezentanții săi legali, pe cale de întâmpinare, s-a opus admiterii apelului, solicitând menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat , petenta-intimată a fost sancționată cu amendă de
Prima instanță a apreciat că, din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu rezultă modalitatea în care a fost încheiat, respectiv dacă a fost încheiat în prezența sau în lipsa contravenientului, fiind încălcat dreptul la apărare al petentei.
În conformitate cu dispozițiile art.17 al O.G.2/2001, lipsa din procesul verbal de contravenție a mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, sancțiunea putând fi constatată si din oficiu.
Întrucât aceste mențiuni sunt limitativ enumerate, rezultă că celelalte omisiuni ale agentului constatator sunt sancționate cu nulitatea procesului verbal astfel întocmit, doar în condițiile art.105 al.2 C.pr.civ, adică numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care, în considerentele Deciziei nr.XXII/2007 pronunțată asupra unui recurs în interesul legii referitor la dispozițiile art.16 al.7 din O.G 2/2001, a reținut, expresis verbis :” este de observat că și în art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției, este adevărat, fără a se mai menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act”.
Ori, în condițiile în care procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 07-05.2014, aspect care rezultă din confirmarea de primire, după care a fost contestat în termenul prevăzut de lege, în mod greșit a reținut prima instanță că petentei i s-a încălcat dreptul la apărare.
Sub aspectul temeiniciei, față de planșele fotografice depuse în probațiune la dosarul instanței de fond, precum și constatările personale ale agenților constatatori, tribunalul reține că petenta –intimată se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa, aceea de a fi acoperit cu orice mijloc de publicitate suprafața vitrată a clădirii în care își desfășoară activitatea.
În ceea ce privește, însă, individualizarea sancțiunii aplicate, tribunalul reține că prin fapta sa, petenta a adus o atingere minimă valorii ocrotite de norma legală. Astfel, mijlocele publicitare care contravin dispozițiilor legale(art.10 al.2 din HCL 975/2013), constau în enunțuri scrise cu litere relativ mici față de dimensiunea suprafeței vitrate, într-o nuanță neutră, publicitatea realizându-se practic printr-un panou mobil amplasat în spatele geamului, ceea ce legea permite.
Față de cele reținute, în baza art.480 al.1 C.pr.civ, tribunalul va admite apelul declarat de Poliția L_____ O_____ și pe cale de consecință, va schimba în parte sentința apelată, în sensul că va
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite ca fondat apelul formulat de apelanta Poliția L_____ O_____ cu sediul în O_____, P-ța Unirii, nr. 1, jud. Bihor în contradictoriu cu intimații B__-G_____ SOCIETE GENERALE SA cu sediul în București, _____________________. 1-7, sector 1, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx, și M_________ O_____ cu sediul în O_____, P-ța Unirii, nr. 1, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria O_____ pe care o schimbă în parte și în consecință admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta B__ G_____ Societe Generale SA și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale dispuse prin procesul verbal PLO nr.xxxxxxx/2014 cu sancțiunea avertismentului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 05.10.2015.
|
Președinte, D____ B_____ |
|
Judecător, A_____ T__ |
|
|
Grefier, G____ M_____ |
|
Red.jud.fond.K_____ M_____
Red.Trib.Bihor -A_____ T__
Tehnoredactat AT/GM 5 ex XXXXXXXXXX
Se comunică cu :
POLIȚIA L_____ O_____
B__ - G_____ SOCIETTE GENERALE SA
M_________ O_____
Pt.conf.
3 ___________________>
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025