Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 2137

Ședința publică de la 16 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____-L____ O______-D__

JUDECĂTOR: E________ C______

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție DGAF xxxxxxx/7.08.2014, formulat de apelanta intimată A.N.A.F.-DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C________, cu sediul în București, _____________________, sector 5, București, în contradictoriu cu intimata petentă _______________ YOU RESORT SRL, cu sediul în C________, _________________________, lot 1, C1, Cam. 2, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1048/23.06.2015, pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimata petentă avocat Ș_____ I____, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind apelanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;

La interpelarea instanței reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat sau probe noi de administrat.

În temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului pentru motivele arătate prin cerere. Totodată învederează faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de fata constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. V___ V____ 4 YOU RESORT S.R.L. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata A.N.A.F., solicitând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/07.08.2014.

În motivare, petenta a arătat, în esență, faptul că a fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă, în mod nelegal.

Petenta a anexat cererii de chemare în judecată procesul verbal contestat.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea plângerii ca nefondată, argumentând în fapt și în drept că procesul verbal întocmit este legal și temeinic întocmit și a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, respectiv: procesul verbal de contravenție, notă explicativă, bonuri fiscale, monetar.

În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Prin sentinta civila nr.1048 din 23.06.2015 pronuntata de Judecatoria M_______ a fost admisa plangerea formulata de petenta __________________ RESORT SRL .

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:

„Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.08.2014, s-a reținut în sarcina petentei faptul că în urma unui control efectuat la data 02.05.2014 la punctul de lucru din V___ V____, _________________, faptul că petenta nu era dotată cu aparat electronic de marcat fiscal si nu emitea bonuri fiscale pentru serviciile de cazare prestate. Totodată, prin acelasi proces verbal de contraventie s-a mai retinut faptul că la data de 02.05.2014, punctul de lucru Hotel Laguna era dotat cu aparat de marcat electronic care nu emitea bonuri fiscale. La momentul controlului s-a descoperit suma de 1640 lei ce nu a putut fi justificată cu bonuri fiscale sau alte documente prevăzute de lege. S-a mai retinut că fapta a fost săvârsită la data de 02.05.2014 si a fost întocmit la acea dată procesul verbal nr. 739/05.05.2014.

S-a apreciat că au fost încălcate prevederile art. 10, lit. b din OUG 28/1999, fapt pentru care petenta a fost sanctionată cu amendă de 8.000 lei conform art. 11, alin. 1, lit. b din OUG 28/1999 și a fost confiscată suma de 1640 lei.

S-a mai retinut că până la momentul încheierii procesului verbal __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.08.2014 unitatea s-a dotat cu aparat electronic de marcat.

Procesul verbal a fost semnat cu obiectiuni.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.05.2014, s-a reținut în sarcina petentei faptul că în urma unui control efectuat la data 02.05.2014 la punctul de lucru din V___ V____, _________________, faptul că petenta desfăsoară activităti hoteliere prin intermediul Hotel Laguna în incinta căruia functionează si un bar. Pentru această locatie s-a retinut faptul că societatea nu era dotată cu casă de marcat iar casele de marcat fiscale identificate la receptia hotelului si la bar nu erau fiscalizate până la ora controlului. La momentul controlului s-a descoperit suma de 1640 lei ce nu a putut fi justificată cu bonuri fiscale sau alte documente prevăzute de lege la receptia hotelului si suma de 375,5 lei la bar.

S-a apreciat că au fost încălcate prevederile art. 10, lit. b din OUG 28/1999, fapt pentru care petenta a fost sanctionată cu amendă de 8.000 lei conform art. 11, alin. 1, lit. b din OUG 28/1999, a fost confiscată suma de 375,5 lei si a fost suspendată activitatea barului.

Procesul verbal a fost semnat fără obiectiuni.

Conform art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunile aplicate de către agentul constatator prin actul de sancționare.

Sub aspectul legalității procesului – verbal __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.08.2014, instanța reține că petenta a fost sanctionată în temeiul art. 10 lit. b din OUG 28/1999 întrucât la data de 02.05.2014 punctul de lucru Hotel Laguna era dotat cu aparat de marcat electronic care nu emitea bonuri fiscale iar la momentul controlului s-a descoperit suma de 1640 lei ce nu a putut fi justificată cu bonuri fiscale sau alte documente prevăzute de lege.

Cu toate acestea, instanta mai retine că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.05.2014, petenta a fost sanctionată tot în temeiul art. 10 lit. b din OUG 28/1999 întrucât s-a reținut în sarcina sa faptul că în urma unui control efectuat tot la data 02.05.2014, pentru acelasi punct de lucru, societatea nu era dotată cu casă de marcat iar casele de marcat fiscale identificate la receptia hortelului si la bar nu erau fiscalizate până la ora controlului, descoperindu-se suma de 1640 lei ce nu a putut fi justificată cu bonuri fiscale sau alte documente prevăzute de lege la receptia hotelului.

După cum se poate observa cu evidentă, petenta a fost sanctionată de două ori pentru aceeasi contraventie prevăzută de art. 10 lit. b din OUG 28/1999, comisă la aceeati dată, respectiv 02.05.2014.

Potrivit art. 5, alin. 7 din OG 2/2001: Pentru una si aceeasi contraventie se poate aplica numai o sanctiune contraventionala principala si una sau mai multe sanctiuni complementare.

Textul de lege mentionat consacră principiul potrivit căruia nimeni nu poate fi pedepsit de două ori pentru comiterea aceleiasi fapte antisociale, fie că este vorba de domeniul penal sau contraventional.

Pentru acest motiv instanta constată că procesul – verbal __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.08.2014 a fost încheiat în mod nelegal, impunându-se a fi anulat.

Având în vedere motivele de fapt si de drept mentionate anterior instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta __________________ RESORT SRL în contradictoriu cu intimatul A___ și va anula procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor __________ nr. xxxxxxx/07.08.2014, emis de intimat.”

Intimata AGENTIA N________ DE ADMINISTRARE FISCALA a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria M_______ prin care a solicitat admiterea apelului, scvhimbarea hotararii apelate si respingerea plangerii contraventionale.

In motivarea cererii de apel a apreciat apelanta ca in mod eronat instanta de fond a retinut in cauza aplicarea principiului „non bis in idem” consacrat de art.5 alin.7 din OG 2/2001 considerand ca societatea a fost sanctionata de doua ori pentru aceeasi fapta. Sustine apelanta ca art.5 alin.7 din OG 2/2001 se refera in principal la situatia in care prin acelasi proces verbal agentii constatatori aplica mai multe sanctiuni contraventionale pentru aceeasi fapta.

Invederaza ca petenta a fost sanctionata prin doua procese verbale diferite, la un interval de timp diferit si in baza unor temeiuri legale diferite. In situatia in carea petentul la data de 30.05.2014 avea achizitionate casele de marcat dar acestea nu erau puse in functiune si nu erau fiscalizate , inspectorii antifrauda au apreciat in mod corect ca societatea nu detinea casa de marcat la dat asi ora controlului.

Intimata-petenta, desi legal citata, nu a formulat intampinare la cererea de apel.

In apel nu au fost administrate probe noi.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantei-intimate, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie anularea, fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.

Initial, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.05.2014, s-a reținut în sarcina petentei faptul că în urma unui control efectuat la data 02.05.2014 la punctul de lucru din V___ V____, _________________, faptul că petenta desfăsoară activităti hoteliere prin intermediul Hotel Laguna în incinta căruia functionează si un bar. Pentru această locatie s-a retinut faptul că societatea nu era dotată cu casă de marcat iar casele de marcat fiscale identificate la receptia hotelului si la bar nu erau fiscalizate până la ora controlului.

S-a constatat prin acelasi proces verbal că au fost încălcate prevederile art. 10, lit. b din OUG 28/1999, fapt pentru care petenta a fost sanctionată cu amendă de 8.000 lei conform art. 11, alin. 1, lit. b din OUG 28/1999, a fost confiscată suma de 375,5 lei si a fost suspendată activitatea barului.

Ulterior, prin procesul –verbal de contravenție _________>DGAF nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.08.2014, s-a reținut în sarcina petentei faptul că în urma unui control efectuat la data 02.05.2014 la punctul de lucru din V___ V____, _________________, faptul că petenta nu era dotată cu aparat electronic de marcat fiscal si nu emitea bonuri fiscale pentru serviciile de cazare prestate. Prin acelasi proces verbal s-a retinut ca pana la momentul incheierii procesului verbal unitatea s-a dotat cu aparat de marcat electronic fiscal , motiv pentru care nu a mai fost aplicata sanctiunea complementara a suspendarii actviitatii pana la dotarea cu aparat de marcat electronic fiscal.

Criticile apelantei-intimate sunt neintemeiate . Ceea ce nu observa apelanta este faptul ca prin al doilea proces verbal incheiat in data de 7.08.2014 s-a retinut tot controlul si fapta din 2.05.2014 si acelasi temei al raspunderii contraventionale, desi, controlul ulterior trebuia sa constate fapta savarsita la data controlului ulterior, respectiv la data de 7.08.2014, moment la care existau doua fapte diferite , chiar daca temeiul legal al faptei era acelasi.

Conform art.5 alin. (7) din OG 2/2001: Pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare.

Interpretarea data de apelanta dispozitiilor art.5 alin.7 din OG 2/2001 in sensul in care s-ar referi la fapte contraventionale constatate prin acelasi proces verbal este profund eronata.

Nu are nicio relevanta juridica faptul ca organul constatator a incheiat doua procese verbale distincte la intervale diferite de timp, cata vreme in cuprinsul lor s-a mentionat aceeasi fapta savarsita in data de 2.05.2014. Nimic nu a impiedicat organul de control sa consemneze fapta savarsita la data de 7.08..2014 cand a efectuat un nou control.

De altfel, chiar si prin intampinare apelanta sustine legalitatea procesului verbal din 2.05.2014, proces verbal care nu a fost atacat si nu a fost anulat de catre instanta de fond. Mai mult, instanta de fond nu a fost investita cu legalitatea si temeinicia procesului verbal din 2.05.2014 ci a celui din 7.08.2014. Analiza instantei de fond a fost facuta prin raportare la procesul verbal din 2.05.2014 , insa instanta nu a analizat temeinicia acestuia,nefiind investita cu plangerea impotriva acestui proces verbal.

In concluzie, controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal sub aspectul legalitatii avand in vedere dispozitiile art.5 alin.7 din OG 2/2001 este nelegal intocmit și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și drept care i-au format convingerea în pronunțarea soluției.

Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, in temeiul art.480 Cod proc.civila, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de intimata AGENTIA N________ DE ADMINISTRARE FISCALA, cu sediul în București, _____________________, sector 5, București, in contradictoriu cu intimata-petenta _______________ YOU RESORT SRL, cu sediul în C________, _________________________, lot 1, C1, Cam. 2, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1048/23.06.2015, pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi, 16.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I____-L____ O______-D__ E________ C______

GREFIER,

E______ D_____

Jud.fond L. J____

Tehnored.jud.decizie: E. C______

/4 ex./12.01.2016