ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 891 A

Ședința publică din data de 24 septembrie 2015

Președinte L______ M______ Ș___

Judecător M______ M______

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.–D.R.D.P. Timișoara, în contradictoriu cu petenta intimată S.C. C_______ SRL., împotriva sentinței civile nr. 2600 din 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei intimate, avocat Crăveanu C_______ din Baroul A___, lipsind apelanta petentă .

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria A___ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Instanța declară cercetarea apelului încheiată și întrucât reprezentantul petentei este de acord ca dezbaterea apelului să urmeze la acest termen, declară deschisă dezbaterea asupra apelului.

Domnul avocat solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală. Depune la dosar concluzii scrise.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 2600 din 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă excepția tardivității introducerii plângerii și pe fond, a fost admisă plângerea formulată de petenta S.C. C_______ S.R.L.

Instanța a constatat ca fiind prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 03.09.2014 de către intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și a obligat intimata să plătească petentei cheltuieli de judecată în sumă de 520 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în temeiul titlului executoriu nr.3333/xxxxxxxxxxx intimata A.F.P. a municipiului A___ a pornit executarea silită împotriva contestatoarei pentru recuperarea debitului în sumă de 2750 lei, ce reprezintă amendă contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție nr.xxxxxxx încheiat la data de 03.09.2014 de CNADNR - Centrul de Studii tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, executarea silită făcând obiectul dosarului de executare nr. 630 M/2014.

Instanța a mai reținut că prin contestația la executare s-a invocat prescripția executării sancțiunii contravenționale, în temeiul art.14 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, susținându-se că nu au fost comunicate procesele-verbale de contravenție ce se solicită a fi executate.

De asemenea, se arată că prin întâmpinare intimata a invocat excepția tardivității introducerii plângerii.

În conformitate cu art.248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a analizat cu prioritate excepțiile de procedură și cele de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei și întrucât pentru ordinea soluționării excepțiilor interesează data la care a fost comunicat procesul-verbal de contravenție, a analizat cu precădere acest aspect.

Instanța a reținut că potrivit dosarului de executare 630 M/2014, procesele-verbale de contravenție au fost comunicate contestatoarei prin afișare la data de 16.09.2014.

În ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii, instanța de fond a avut în vedere că, potrivit art.14 din OG nr.2/2001, „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii’’ , iar potrivit art. 27 din aceeași ordonanță, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”

Se mai arată că potrivit disp. art. 31 prevede că plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se poate face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Instanța de fond a făcut trimitere la Decizia nr.10/2013, conform căreia: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 teza I raportat la art.14 alin.1, art.25 alin.2 și art.31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:

Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.”

În considerente, instanța supremă arată că: „Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale”.

Instanța de fond a subliniat că există obligativitatea de a-i da contravenientului posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).

Instanța a invocat în același sens și Decizia nr.1.254/22.09.2011 a Curții Constituționale cu privire la comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.

Se subliniază că procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, iar simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art.27 teza I din O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină "avizul de primire", care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție.”

Referitor la cauza dedusă judecății, instanța de fond a apreciat că organul constatator era obligat să procedeze la comunicarea procesului-verbal de contravenție prin poștă, cu confirmare de primire, iar pentru ipoteza în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă să se procedeze la comunicare prin afișare.

Instanța de fond a reținut că petenta a depus la dosar copia unei recipise confirmare de primire, care însă nu poate fi individualizată, respectiv nu se poate stabili dacă prin ea s-a comunicat procesul-verbal de contravenție care se contestă. Singurul element de identificare îl constituie data poștei – 29.09.2014, dată ulterioară celei la care s-a comunicat prin afișare procesul-verbal de contravenție, ceea ce atestă faptul că ordinea în care se alege modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție nu a fost respectată.

Apreciind că nu s-a făcut dovada comunicării procesului prin poștă și se contestă comunicarea procesului-verbal, instanța de fond a concluzionat că acesta nu au fost legal comunicat contestatoarei în termenul de o lună prevăzut de art.14 alin.1 și art.26 alin.3 din OG nr. 2/2001 și că nu poate fi reținută ca dată a comunicării procesului verbal, data de 16.09.2014, funcție de care să se calculeze termenul de introducere a plângerii de 15 zile, astfel că excepția tardivității invocată de intimată a fost respinsă.

Referitor la excepția prescripției executării sancțiunii instanța de fond a considerat că, în condițiile în care procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat în mod legal în termenul de o lună, excepția este întemeiată și a constatat ca fiind prescrisă sancțiunea aplicată prin procesul-verbal pe baza cărora s-a pornit executarea silită a contestatoarei.

Prima instanță a apreciat totodată, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.453 Cod procedură civilă, obligând intimata să plătească petentei suma de 520 lei, reprezentând onorariu de avocat și taxă judiciară de timbru.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii atacate, respingerea acțiunii și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca temeinic și legal întocmit.

În motivare, intimata a susținut că instanța de fond în mod eronat a stabilit că sunt aplicabile prevederile Deciziei nr. 10/2014 a I.C.C.J., dispunând anularea procesului-verbal.

A precizat intimata că potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001 „.. comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului (…)” în cauză de față fiind vorba de un proces-verbal de constatare a contravenției comunicat în anul 2014.

Faptul că prin Decizia nr. 10/2014 a I.C.C.J s-a statuat că procedura de comunicare a proceselor-verbale de constatare a contravențiilor se face prin afișare doar ca procedură subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, nu afectează valabilitatea comunicării în condițiile în care este menționat expres faptul că acest tip de comunicare este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței consemnat în proces-verbal încheiat de funcționarul poștal, document atașat la întâmpinarea depusă de către apelantă, la primul termen.

Față de persistența contravențională a petentei, rap.la cele 11 procesele verbale de constatare a contravenției întocmite anterior, este posibil ca aceasta să fi refuzat sau ignorat comunicările primite și a susținut valabilitatea actelor prezentate și asumate de către factorul poștal, prin semnarea lor.

A susținut intimatul că față de conduita societății petente, se profilează existența abuzului de drept procedural. Elementul subiectiv materializat în exercitarea cu mala fides a dreptului procesual, fără a putea justifica un interes special și legitim dar cu intenția de a aduce atingere drepturilor părții adverse, fie prin limitarea ori întârzierea acestuia în procesul de valorificare a drepturilor sau a mijloacelor de apărare, fie prin exercitarea de presiuni, în vederea renunțării la susțineri ori pentru a conduce la compromisuri, și elementul obiectiv caracterizat prin utilizarea dreptului procesual într-o manieră contrară scopului finalității pentru care a fost reglementat de lege, actul abuziv negăsindu-și o motivare legitimă.

De asemenea, a arătat că plângerea contravențională se depune în termen de 15 zile de la data comunicării, astfel procesul-verbal de contravenție devine titlu executoriu fără investire sau altă formalitate cu privire la plata valorii titlului de despăgubire.

Intimatul a mai arătat că executarea silită a fost efectuată în temeiul unei hotărârii judecătorești, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, astfel cum este definită de art. 662 Cod procedură civilă, încuviințarea executării silite fiind efectuată fără vicii, respectându-se prevederile art. 665 Noul Cod de procedură civilă, actele ulterioare fiind comunicate debitorului împreună cu somația (art.666 și 667 Noul Cod de procedură civilă) .

Intimatul a subliniat că în speță, debitorul putea formula contestație la executare potrivit 771 Noul Cod de procedură civilă, fără a putea invoca motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în prima instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă (art. 712 alin.1), fiind depusă cu respectarea prev. 713 Noul Cod de procedură civilă.

Problemele litigioase apărute cu prilejul executării silite sunt soluționate de instanța de executare prin intermediul contestației la executare care apare ca fiind mijlocul procedural prin care părțile sau terțele persoane vătămate prin executare se pot plânge instanței competente cu scopul de a obține desființarea actelor presupus a fi ilegale, de executare.

În opinia intimatului, în cauza de față, debitorul nu poate avea calitatea de petent într-o plângere contravențională, termenul de depunere unei astfel de cereri la instanță fiind depășit de alte acte procedurale finalizate prin încheierea din dosarul execuțional, astfel că orice apărări de fond devin inutile și tardiv formulate.

Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de către petent, intimatul a solicitat anularea obligației intimatului de plată a acestora având în vedere că C.N.A.D.R. S.A. nu are culpă în neîndeplinirea de către petentă a unor obligații legale care au dus la situația de față, ia proces-verbal a fost legal și temeinic întocmit.

În drept, petentul a invocat disp. art. 461, art.471 Noul Cod de procedură civilă .

Societatea petentă, prin reprezentant, a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.

Solicită instanței de apel să aibă în vedere că recipisa de primire depusă de intimată la dosar nu poate fi individualizată întrucât nu se poate stabili dacă cu aceasta a fost comunicat proces-verbal și a subliniat că rubrica „motivul nepredării„ din confirmarea de primire nu este completată în nici un fel și nu se arată nici motivul refuzului primirii. De asemenea, tipizatul nu prezintă nicio ștampilă de la oficiul poștal.

Petenta consideră că în prezenta cauză este incidentă Decizia nr.10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, care prevede în mod clar faptul că procesul verbal trebuie să îi fi comunicat mai întâi prin poștă, cu aviz de primire și doar în subsidiar pute să fie afișat la sediul societăți.

În speță, procesul-verbal de contravenție nu a fost legal comunicat în termenul de o lună prev. de art. 14 alin.1 și rt.26 alin.3 din O.G. nr. 2/2001.

Totodată, petenta a invocat excepția nulității procesului-verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, rap.la prevederile Deciziei nr.6/2015 a I.C.C.J. pronunțată în recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului.

În drept, petenta a invocat disp. art. 14 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, art. 25, 26 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, art. 711 și urm. Cod procedură civilă, Decizia nr. 10/2013 a I.C.C.J., Decizia nr.6/2015 a I.C.C.J.

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Noul Cod pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente.

Tribunalul reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenție întocmit la data de 03.09.2014 s-a aplicat petentei amenda de 2.750 lei reținându-se faptul că la data de 12.06.2014 a fost depistat vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de petentă circulând făra a deține rovinietă valabilă, contravenție prev. de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002.

Instanța de fond a apreciat în mod corect că atâta vreme cât nu s-a făcut dovada comunicării valabile a procesului verbal în termenul de 1 lună, prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii este prscrisă.

Dacă în privința întocmirii/constatării contravenției respectiv aplicării sancțiunii amenzii s-au respectat prevederile art. 13 din OG nr. 2/2001 privind termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei, nu același lucru se poate afirma despre executarea sancțiunii, aceasta prescriindu-se în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, conform art. 14 din același act normativ.

Cu privire la comunicarea procesul-verbal de constatare a contravenției, tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 14 rap. la art. 25 si art. 27 din OG nr. 2/2001 apreciază că, în speță procedura comunicării nu a fost respectată în termenul de o lună prev. de lege. Din interpretarea dispozițiilor legale precizate, rezultă că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Numai în acest fel i se asigură posibilitatea contravenientului de a cunoaște efectiv actul sancționator și de a-și formula apărările în cunoștință de cauză. În acest sens, s-a pronunțat și ICCJ prin Decizia nr. 10/2013.

În speță, dat fiind faptul că procesul-verbal a fost doar afișat la data de 16.09.2014, nefăcându-se dovada comunicării efective a acestuia, Tribunalul apreciază întemeiată apărarea petentei potrivit căreia a luat la cunoștință de existența sa abia cu prilejul comunicării Titlului executoriu nr. 3333 din data de 03.12.2014

Potrivit prevederilor legale reglementate de art. 14 alin. 1 și 2 din OG nr. 2/2001 sancțiunea este prescrisă. „(1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.”

Cu privire la nulitatea procesului verbal invocată de petentă, Tribunalul apreciază următoarele:

Sub aspectul legalității, procesul verbal nu a fost întocmit cu respectarea cerințelor prev. de art. 16, 17 din OG nr. 2/2001, astfel cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia RIL nr.6/2015.

Procesul verbal de contravenție s-a încheiat în formă electronică și nu poartă semnătura agentului constatator, fapt ce atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Este adevărat că art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 reglementând cazurile de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție indică doar lipsa semnăturii agentului constatator fără a specifica obligativitatea aplicării semnăturii olografe a acestuia, dar procesul verbal de contravenție este un act administrativ iar dispozițiile legale nu pot fi decât strict interpretate în raport cu voința legiuitorului care, reglementând obligația întocmirii și comunicării procesului verbal de contravenție pe suport de hârtie, este evident că nu a avut în vedere semnătura electronică reglementată de Legea 455/2001 care este incompatibilă cu Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 vizând doar înscrisurile întocmite și comunicate electronic, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată în interesul legii, publicată în monitorul oficial din data de 25.03.2015.

Față de toate aceste considerente, apreciind legală și temeinică hotărârea primei instanțe, în temeiul dispozițiilor legale sus precizate și rap. la art. 480 alin. 1 NCPC Tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. în contradictoriu cu petenta S.C. C_______ S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 2600 din 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. 1830 /55/2015.

Pe cale de consecință va păstra hotărârea atacată.

Tribunalul va lua act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. în contradictoriu cu petenta S.C. C_______ S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 2600 din 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. 1830 /55/2015 și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2015.

Președinte Judecător

L______ M______ Ș___ M______ M______

Grefier

I______ M_____

red. L M S / 16.09.2015

Thred. I M / Ex. 4/

prima instanță – judecător C_____ H__

se comunică hotărârea

intimatei C.N.A.D.R. SA - CESTRIN - București, sector 6, _____________________.401 A.

petentei S.C. C_______ SRL la sediul procesual ales în A___,

____________________, ________________.

2 ________________