Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRL:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 846

Ședință publică din 11 februarie 2016

Completul compus din:

Președinte : G_______ C______ N____

Grefier : V______ M________

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul Y_____ A____, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat V_____ C_______ V_______ din B_____, ______________, nr. 32 împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/26.04.2015 întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____.

Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 februarie 2016 care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 11 februarie 2016.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele :

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.05.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX , petentul Y_____ A____ a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx din data de 26.04.2015 încheiat de intimata IPJ Braila .

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost amendat de catre intimata cu suma de 390 lei si cu retinerea permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile. Arata ca in data de 26.04.2015 , in timp ce conducea atoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX pe Calea Calarasilor, dinspre ____________________________ Calarasilor , a fost oprit de agentul constatator la intersectia cu ______________________________ care i s-a adus la cunostinta ca a incalcat marcajul dublu continuu , circuland pe sensul opus , mai exact ca a depasit in dreptul refugiului statiei de tranvai din Piata Concordiei un alt autoturism. Petentul considera ca nu se face vinovat de acesta fapta , deoarce a circulat regulamentar si preventiv , incercand sa evite un accident de circulatie, nefiind nici singur in masina, ci cu un alt pasager, numitul Sirgiuta I__.

In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001.

In dovedirea cererii sale, petentul a depus inscrisuri.

Legal citata, intimata a formulat note de probe solicitand respingerea actiunii .

În cauză a fost incuviintata proba cu inscrisuri, martor asistent , interogatoriul petentului si a fost administrata proba cu inscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 26.04.2015 încheiat de intimata , petentul a fost amendat de catre intimata cu suma de 390 lei, aplicandu-i-se si sanctiunea retinerii perimisului de conducere pe o durata de 30 de zile pentru faptul ca in data de 26.04.2015 , in timp ce conducea atoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX pe Calea Calarasilor, dinspre __________________________ marcajul dublu continuu , circuland pe sensul opus , depasind un alt autoturism.

S-a retinut in acest proces verbal ca petentul a incalcat dispozitiile art. 120(1) din ROUG nr. 195/2002 in care se prevede ca - Se interzice depasirea vehiculelor:i) cand pentru efectuarea manevrei se incalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se incalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere;

Procesul-verbal a fost încheiat in prezența contravenientului , fiind semnat de martorul asistent, petentul refuzand sa semneze procesul verbal.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine depozitia martorului asistent aflata la dosarul cauzei , care coroborata cu cele retinute in cuprinsul procesului verbal, formeaza convingerea instantei ca in data de 26.04.2015, petentul a incalcat grav regulile de circulatie, efectuand o manevra care a pus in pericol siguranta celorlalti conducatori auto, incalcand astfel prevederile art. 120, alin.1 ROUG nr. 195/2002.

In lipsa altor probe propuse de catre petent, si fata de cele retinute in procesul verbal , în temeiul art. 34 din OG 2/ 2001, instanța va respinge ca neintemeiata plângerea contravențională formulată de petent impotriva procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/26.04.2015 .

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neintemeiata plângerea contravențională formulată de către petentul Y_____ A____, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat V_____ C_______ V_______ din B_____, ______________, nr. 32 împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/26.04.2015 întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecatoria Braila.

Pronunțată în ședința publică , azi 11 februarie 2016.

Președinte Grefier

NGC/MV

15.02.2016

4 ex.