Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE nr. 12/2013

Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ D______ B_____

Judecător M_____ B____

Judecător A____ B____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul-petent ____________, împotriva sentinței nr.5969/18.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - D___ C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin cererea formulată la data de 09.05.2012 și înregistrată la Judecătoria drobeta T____ S______ sub nr.XXXXXXXXXXXXX petenta __________ a contestat procesul verbal de contravenție ____________ nr. xxxxxxx/16.04.2012, solicitând anularea procesului verbal, a sancțiunilor principale și complementare și a tarifului de despăgubire aplicat.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 30.04.2012 i s-a comunicat prin poștă procesul verbal de contravenție pe care îl contestă , în care se menționa că ar fi circulat cu rovinieta necorespunzătoare categoriei de autovehicul .

Pe cale de excepția petenta a invocat nulitatea procesului verbal întrucât agentul constatator nu a indicat locul săvârșirii contravenției , fiind trecută localitatea Porțile de F___ 1, dar această localitate nu există din punct de vedere administrativ.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, petenta a arătat că la momentul plății tarifului de utilizare – 31.10.2011 , reprezentatul acesteia a înmânat funcționarului Petrom certificatul de înmatriculare a autovehiculului și a remis suma de bani pe care aceasta a solicitat-o , obligația încadrării corecte a autovehiculului aparținând distribuitorului .

Petenta a mai arătat că nu a avut intenția de a încălca legea și a aflat după foarte mult timp, la data de 16.04.2012 , că rovinieta nu este corespunzătoare.

În subsidiar, petenta a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului .

În drept a invocat disp. OG nr. 2/2001.

A depus la dosar factura nr. OPMRxxxxxxxxx/31.10.2011, copie certificat de înmatriculare autoturism, copie proces verbal de contravenție .

La data de 01.06.2012 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată .

În fapt a arătat că autovehiculul deținut de petentă a fost depistat că a circulat fără a avea rovinietă valabilă și nu s-a făcut dovada achitării taxei la data depistării în trafic.

A mai arătat că autovehiculul petentei face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitată T.U.R.D.N. , excepțiile sunt clar reglementate în legislația în vigoare.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 7 din OUG 157/2007, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare .

A mai arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.

În drept a invocat disp. art. 115-119 C.p.civ.

La data de 17.07.2012 , în temeiul rolului activ reglementat de disp. art. 129 al.5 c.p.civ. , instanța a dispus citarea petentei cu mențiunea de a depune la dosar înscrisuri din care să rezulte că la data reținută în procesul verbal de contravenție, deținea rovinietă tip D, însă petenta nu a depus la dosar astfel de înscrisuri .

Prin sentința civilă nr.5969/18.09.2012 Judecătoria Drobeta T____ S______ a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiate.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut , în raport de probatoriul administrat in cauza respectiv factura nr. OPMRxxxxxxxxx/31.10.2011 privind achiziționarea rovinietei, certificatul de înmatriculare a autovehicululu, că cele consemnate in procesul verbal de contravenție corespund realității, respectiv faptul ca la data de reținută în procesul verbal autovehicul aparținând petentei a circulat fără a avea rovinietă valabilă, iar petenta, deși a fost citată cu această mențiunea, nu a făcut dovada că la data depistării‚ în trafic, deține rovinietă tip D.

De asemenea, s-a reținut că autovehiculul petentei face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitată T.U.R.D.N. , excepțiile sunt clar reglementate în legislația în vigoare.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța de fond a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

Pentru toate aceste considerente menționate mai sus, instanța a apreciat că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea reglementării legale în vigoare la acel moment, fiind legal întocmit .

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator, respectiv din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta faptul ca petenta deținea pentru autobuzul cu capacitate de 55 locuri, rovinieta tip C-MF pentru 3,5 T___, ori autobuzul in cauza are 13 000 kg si maxima 19 000 kg cu mult peste greutatea pentru care a fost achiziționată rovinieta si capacitate 55 locuri .

Potrivit art. 5 din ordin 769/2010, documentul prin care se face dovada plații rovinietei conține tipul autovehiculului pentru care a fost achiziționată rovinieta, conform anexei nr. 1 din OG 15/2002 republicata, prin urmare documentul deținut de către petenta si depus la dosarul cauzei face dovada pentru autobuzul deținut de către aceasta, ca a avut achitata rovinieta corespunzătoare conform anexei nr. 1 din OG 15/2002, pentru un autoturism de 3,5 tone nr. 7, ce se încadrează conform anexei de mai sus in categoria „ C”, petenta achitând in acest sens un tarif redus, fata de suma ce ar fi trebuit sa o plătească pentru autoturismul autobuzul cu nr. XXXXXXXX, DE TIP D, pentru autovehicule de transport persoane, cu un număr de peste 23 locuri, in speța autobuzul având 55 locuri.

Instanța de fond a înlăturat ca neîntemeiata si susținerea petentei potrivit căreia nu a fost descris locul constatării faptei contravenționale fiind trecut in procesul verbal PORTILE DE F___ I, întrucât acest punct reprezintă vama de la PORTILE DE F___ I, si este unul singur in ROMANIA, in județul MEHEDINTI, la hidrocentrala PORTILE DE F___ I, in GURA VAII, constatându-se astfel ca locul săvârșirii faptei a fost descris.

Prin urmare petenta a încălcat dispozițiile legale, achiziționând o rovinieta de categorie inferioara mai ieftina decât cea pe care trebuia sa o dețină, si nu a reușit sa facă dovada existentei altei situații de fapt decât cea descrisa in procesul verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul-petent ____________.

Recurentul-petent a solicitat ca la judecarea recursului să se verifice dacă rovinieta tip C-MF achiziționată corespunde sau nu cu categoria mașinii.

A depus în copie certificatul de înmatriculare al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Tribunalul constată că recursul este nul, pentru următoarele motive:

Potrivit dispozițiilor art. 302¹ alin. (1) lit. c) C. proc. civ., „cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat”.

Potrivit art. 303 alin.1 C.p.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Conform art.34 alin.2 din OG nr.2/2001 motivarea recursului împotriva hotărârii judecătorești prin care a fost soluționată plângerea contravențională nu este obligatorie, motivele de recurs putând fi susținute și oral în fața instanței.

De asemenea, conform dispozițiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ., „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor în care instanța de recurs ar putea reține din oficiu motive de casare de ordine publică”.

În speță, se constată că recurentul-petent nu a motivat recursul în sensul că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar acesta nu s-a prezentat nici în fața instanței pentru a susține oral motivele de recurs.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivelor de recurs prin indicarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute de art.304 C.pr.civ., dar și dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței raportat la motivul de recurs.

Ori, în cauză, recurentul nu a indicat nici un motiv de recurs și nici nu a formulat critici cu privire la modul de soluționare a cauzei de către instanța de fond, solicitarea formulată de către acesta prin cererea de recurs ca instanța de control judiciar să verifice dacă rovinieta achiziționată corespunde cu categoria mașinii neputând fi considerată un motiv de recurs în sensul prevăzut de lege.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în conformitate cu prevederile art. 306 alin. (1) și art. 302¹ alin. (1) lit. c) C. proc. civ., în raport cu faptul că cererea de recurs formulată, nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se sprijină și nici dezvoltarea acestora, se va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată nul recursul formulat de către recurentul-petent ____________ împotriva sentinței nr.5969/18.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - D___ C______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2013 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, C____ D______ B_____	Judecător, M_____ B____	Judecător, A____ B____
	Grefier, M______ M______

Red. B.C.D/Tehn. M.M

2 ex – 24.01.2013

Cod operator 2626/2006