R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.462

Ședința publică de la 19 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ G____

Judecător C_______ L___

Judecător V_______ D_________

Grefier L_____ C_______

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului promovat de recurent I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____,împotriva sentinței civile nr. 352 pronunțată la data de 16.02.2012 de Judecătoria T_____, jud. G_____, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX , și pe intimat ______________________ SRL.MATCA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV.________.NR.xxxxxx/08.12.2011.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 19.06.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față , constată următoarele;

Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul Judecătoriei T_____ sub nr.XXXXXXXXXXXXX , petenta ______________________ SRL Matca a solicitat , în contradictoriu cu organul constatator ITM G_____ , anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx încheiat la data de 08.12.2011 prin care a fost sancționată cu amenda contravențională în sumă de 10.000 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și de art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 , constând în aceea că la controlul efectuat la data de 08.12.2011 de salariații intimatei la punctul de lucru al petentei situat în sediul ________________ B______ , a fost depistat numitul M____ I____ care desfășura activități fără contract individual de muncă , iar angajatorul nu a transmis registrul general de evidență a salariaților , datele salariatului cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității.

În motivarea plângerii , petenta a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității întrucât numitul M____ I____ avea contractul de muncă încheiat , dar acest contract nu a fost transmis în sistemul electronic. Petenta a mai arătat că a prezentat inspectorului contractul de muncă , dar că acesta nu a vrut să țină cont de el.

În drept , a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii , petenta a depus la dosar înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii și menținerea procesului verbal.

În motivare se arată că potrivit legii angajatorul avea obligația încheierii în formă scrisă a contractului de muncă înainte de începerea raporturilor de muncă , iar din declarația dată de numitul M____ I____ rezultă că acesta presta activitate încă din data de 02.12.2011 , având un program de lucru de 4 ore /zi , că nu a negociat salariu și nici nu a semnat contract de muncă. S-a mai arătat că declarația dată de numitul M____ I____ prezintă situația de fapt reală , că aceasta are capacitate de exercițiu și a semnat personal declarația , astfel fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din Legea nr. 53/2003 care combat așa numita „ muncă la negru”.

În drept , intimatul a invocat dispozițiile Codului muncii , ale HG nr. 500/2011 și ale OG nr. 2/2001.

În dovedirea întâmpinării , intimatul a depus la dosar acte.

La solicitarea ambelor părți, instanța de fond a administrat proba cu înscrisurile indicate anterior și , la solicitarea petentei , proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul M____ I____ .

Prin sentința civilă nr. 352/16.02.2012 , Judecătoria T_____ a admis în parte plângerea contravențională , a anulat în parte procesul verbal contestat în privința contravenției prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și a dispus exonerarea petentei de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei.

Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 08.12.2011 de ITM G_____ , petenta a fost sancționată cu amendă de 10.000 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.16 alin. 1 și de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și de art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 , constând în aceea că , la controlul efectuat la data de 08.12.2011 la punctul de lucru al petentei situat în sediul ________________ B______ , a fost depistat numitul M____ I____ care desfășura activități fără ca anterior să-i încheie contract individual de muncă și nu a pus angajatul să semneze acest contract de muncă, iar angajatorul nu a transmis registrul general de evidență a salariaților , datele salariatului cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.

Instanța a apreciat că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 pct. 1 din OG 2/2001, potrivit cărora: „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”

Astfel , în speță , nu au fost indicate toate împrejurările săvârșirii faptei, ce a fost calificată drept contravenția prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, în sensul că din descrierea faptei nu rezultă dacă era sau nu încheiat contract de muncă pentru numitul M____ I____ sau că angajatorul nu a pus salariatul să-l semneze.

Mai mult , din fotocopia contractului de muncă nr. 7/01.11.2011, împotriva căruia intimata nu s-a înscris în fals , s-a apreciat că rezultă că acesta a fost încheiat la data de 01.11.2011, că acesta a fost pontat începând cu data de 01.11.2011 , dovadă fiind foile colective de prezență, a fost inclus pe statul de plată și precum și pe formularul 112 „ Declarația privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale , a impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate” .

Din analiza acestor înscrisuri precum și din descrierea situației de fapt instanța a constatat că la momentul controlului exista întocmit contract individual de muncă pentru numitul M____ I____ , dar că acesta nu era înregistrat la REVISAL , astfel că agentul constatator a considerat că acesta nu există.

Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 , „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:(…) e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;”

În speță , instanța de fond a apreciat că acest contract de muncă era însă încheiat.

Față de aceste considerente și având în vedere și decizia Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauza A_____ contra României , conform căreia și în materie contravențională își găsește aplicare prezumția de nevinovăție , instanța a apreciat că în speță nu s-a făcut dovada de către organul constatator , dincolo de orice îndoială rezonabilă , a săvârșirii de către contravenientă, cu vinovăție a faptei prevăzută de art. 16 alin. 1 și de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 , iar dubiul profită contravenientului.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I____________ T_________ de Muncă G_____.

În motivare , recurentul I____________ T_________ de Muncă G_____ a arătat , în esență , că instanța de fond nu a reținut corect faptele și gravitatea acestora .

Se arată că în contractul de muncă prezentat organelor de control data începerii activității era 08.12.2011 , după cum rezultă din raportul pe salariat , lestat din baza de date a inspecție. Ca urmare , nu s-au înscris în fals împotriva acestui înscris.

În drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, Codul Muncii și art. 299 și următoarele Cod procedură civilă.

Legal citat , intimata a fost reprezentată în fața instanței însă nu a formulat întâmpinare. Prin concluzii orale formulate , aceasta a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii de fiind ca fiind legală și temeinică.

În recurs , instanța a dispus suplimentarea probei cu înscrisuri , solicitând petentei a depune la dosar originalul cererii de angajare formulate de numitul M____ I____ la data de 05.10.2011 și dovada plății la bugetul de stat a contribuțiilor aferente acestei persoane în lunile noiembrie și decembrie 2011 , înscrisuri depuse în parte ( filele 19 , 20 , 30 ).

Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de recurs și în raport de probatoriile administrate, cât și în temeiul dispozițiilor art. 304 ind. 1 C.p.c.,Tribunalul constată că recursul este fondat , hotărârea instanței de fond urmând a fi reformată pentru considerentele ce se succed:

În sarcina contravenientei s-a reținut că a primit la muncă o persoană fără a-i încheia contract de muncă și fără a-l pune pe acesta să semneze acest document și că nu a respectat obligația de a transmite , în formă electronică , în registrul de evidență al salariaților , contractul individual de muncă pentru numitul Mihosc I____.

Pentru ultima faptă agentul constatator a aplicat avertisment și doar pentru prima faptă a aplicat amendă în cuantum total 10.000 lei , în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 .

Cu privire la această faptă , contrar celor reținute de instanța de fond , Tribunalul apreciază că procesul verbal este legal și temeinic încheiat.

Astfel , se constată că această contravenție a fost în mod corespunzător identificată și descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat.

Cu privire la temeinicie , Tribunalul apreciază că toate înscrisurile prezentate de petentă și reținute de instanța de fond nu duc la răsturnarea prezumției de autenticitate și veridicitate a procesului verbal contestat , aceasta fiind încheiate în mod cert doar ca urmare a depistării neregulilor de către organul de control.

Astfel , deși se depune la dosar contractul individual de muncă a numitului M____ I____ din care rezultă că ar fi fost încheiat la data de 01.11.2011 cu începerea activității din 02.11.2011 ( filele 9 , 10 ds. fond ) , acesta a fost transmis în formă electronică către ITM abia la data de 14.12.2011 , deci după momentul efectuării controlului ( fila 11 ).

Pe de altă parte , la data efectuării controlului , conform datelor extrase din evidențe de către reprezentații organului de control , M____ I____ începuse activitatea la data de 08.12.2011 în baza contractului nr. 07/07.12.2011 ( filele 41 , 42 ds. fond ).

În ceea ce privește evidența plăților către salariați , petenta nu a depus la dosar decât dovezi cu privire la luna noiembrie 2011 , respectiv stat de plată și declarație privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale , a impozitului pe venit și evidența nominală a persoanei asigurate , aceasta din urmă întocmită și depusă la ANAF tot după control , la data de 26.11.2011.

În ceea ce privește luna decembrie , însă , nu se mai face nici o dovadă în acest sens.

Or , perioada în care numitul M____ I____ a precizat că a lucrat fără forme legale este 02.12.2011 – 08.12.2011 ( data controlului ) , conform fișei de identificare aflată la fila 29 ds. fond.

În plus , Tribunalul reține că petenta a depus la dosar , în sprijinul plângerii formulate , cererea de angajare a numitului M____ I____, cerere pe care acesta ar fi formulat-o la data de 05.10.2011 (fila 8).

Întrucât aceasta cuprinde modificări evidente și era parțial ilizibilă , instanța de recurs a solicitat prezentarea originalului.

Or , este evident că cererea depusă la fila 30 ds. reprezintă un cu totul alt înscris , ceea ce întărești convingerea Tribunalului că petenta – intimată a întocmit înscrisurile analizate în funcție de solicitările de moment , dar , în mod cert , după efectuarea controlului.

Cu privire la sancțiunea aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 , Tribunalul apreciază că această faptă prezintă un grad ridicat de pericol social întrucât , pe de o parte , privează pe salariat de drepturile cuvenite cu titlul de asigurări sociale și de sănătate (drept la ajutor de șomaj, la pensie , la asigurare în caz de boală). Pe de altă parte , prin nereținerea și nevirarea contribuțiilor la bugetul de stat este prejudiciat și statul. Este de reținut și atitudinea petentei care a încercat să acopere săvârșirea faptei , ceea ce conturează , odată în plus , gravitatea sporită.

Având în vedere aceste aspecte , instanța conchide că nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

În consecință , văzând și dispozițiile art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă , Tribunalul va admite recursul , va modifica sentința recurată și , în rejudecare, va respinge plângerea contravențională ca nefondată și va menține procesul – verbal contestat integral.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul promovat de recurent I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____, (MUN. G_____, ______________________, nr. 46 A, Cod postal xxxxxx) împotriva sentinței civile nr. 352 pronunțată la data de 16.02.2012 de Judecătoria T_____, jud. G_____, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX , și pe intimat ______________________ SRL.MATCA,( _____________________ xxxxxx) având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV.________.NR.xxxxxx/08.12.2011.

Modifică sentința recurată și în rejudecare respinge plângerea contravențională, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică , azi, 19 Iunie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

M_______ G____ C_______ L___ V_______ D_________

Aflat in C.O. Conf. art. 261 C.pr.civ.

SEMNEAZA PRESEDINTELE TRIBUNALULUI GALATI

JUDECATOR A___ P______

Grefier,

L_____ C_______

Red. Jud. CL/tehnored. LC 2 ex. 05.08.2013