R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal: 3184

DECIZIA CIVILĂ NR. 1933/R/2014

Ședința publică din data de 05 noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V____ R_____-M______

Judecător: L____-Anișoara C____

Jusecător: R_____ M_______

Grefier: M_____ S_______

S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____ – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ – SERVICIUL PROTECȚIA MEDIULUI împotriva Sentinței civile nr. 8578/22.05.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE P__________ ________________, C___-N_____, cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.

Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.

De asemenea, constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimata, recurentul solicitând judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 C.pr.civ.

Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată, Tribunalul reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. 8578/22.05.2013 a Judecătoriei C___-N_____ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta ASOCIAȚIA DE P__________ ________________ C___-N_____, în contradictoriu cu intimatul M_________ C___-N_____, și în consecință a fost anulat Procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 23.04.2012;

- a fost obligat intimatul la plata către petenta a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Procesul verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/23.04.2012, încheiat de intimat, s-a aplicat petentei amenda contravențională de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 7 pct. 5 din HCL nr. 191/2009 și s-a dispus respectarea legislației în vigoare și plantarea de arbori în locul celor distruși în termen de 5 zile.

S-a reținut că urmare controlului efectuat la data de 19.04.2012, ora 11, la domeniul public din C___-N_____, ________________, s-a constatat faptul că petenta, având ca președinte pe numitul R______ M_______, a tăiat doi arbori de pe terenul - domeniu public, administrat de Asociație, fără a deține acordul serviciului Spatii verzi din Primărie.

Petenta, prin reprezentant, și-a însușit prin semnătura procesul verbal atacat, cu obiecțiuni, în sensul ca Asociația de proprietari nu a săvârșit fapta menționată în actul sancționator, nu a văzut lucrările de tăiere a arborilor și nu are atribuții de pază a domeniului public.

Analizând din oficiu plângerea contravențională și procesul verbal atacat, instanța de fond a constatat că acesta nu cuprinde data săvârșirii faptei, contrar dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, ceea ce atrage sancțiunea nulității actului.

De asemenea, din fotografiile realizate de agentul constatator – f. 31, 32 dos. rezultă fără putință de tăgadă că la data controlului, arborii erau deja tăiați, iar prin întâmpinarea depusă la dosar se arată că agentul constatator a stabilit săvârșirea contravenției în sarcina petentei pe baza fotografiilor și în considerarea faptului că aceasta ar avea în administrare domeniul public în cauza, însă aceste susțineri sunt contestate de petenta și nu se verifică cu dovezile administrate.

Mai mult, chiar dovedit de ar fi fost, faptul ca petenta are în administrare domeniul public în discuție, aceasta nu înseamnă că răspunde pentru tăierile de arbori efectuate pe imobilul respectiv câtă vreme nu s-a stabilit că persoana fizica ce a săvârșit fapta a acționat în numele și pe seama petentei, căreia nu îi poate fi imputată în mod direct acțiunea de taiere de arbori, ceea ce în speța de fata nu s-a întâmplat.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a constatat că plângerea contravențională formulată de petenta este întemeiată și trebuie admisă, soluție ce a fost pronunțată în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, cu consecința anularii procesului verbal atacat.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 C. proc. civ., intimatul a fost obligat la plata către petenta a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial dovedit cu chitanța atașata la dosarul cauzei.

Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs M_________ C___-N_____, declarația fiind înregistrată la Judecătoria C___-N_____ la data de 27.07.2013.

În motivarea recursului este criticată soluția instanței de fond ca netemeinică sub raportul cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligat recurentul.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent, precum și a celor de ordine publică, tribunalul retine că acesta este nefondat. Astfel, este real că prin Decizia nr. 492/2006 a Curții Constituționale s-a reținut că prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă aceasta a căzut in pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, terț în raport de convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de către instanță prin hotărârea judecătoreasca prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid si exigibil, însă această cenzurare se face în raport de anumite criterii.

Așa fiind se iau în considerare complexitatea cauzei, natura și durata prestațiilor avocatului, termenele de judecată la care s-a prezentat, valoarea obiectului pricinii. Ori în raport de toate aceste elemente suma de 500 lei la care a fost obligat recurentul credem că este o sumă minimală, mai ales având în vedere cuantumul amenzii contravenționale pe care o risca intimată în situația în care plângerea era admisă.

Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de M_________ C___-N_____, împotriva sentinței civile nr. 8578 din 22.05.2013, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de M_________ C___-N_____, cu sediul în C___-N_____, __________________-3, jud. C___, împotriva sentinței civile nr. 8578 din 22.05.2013, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședință publică din 5 noiembrie 2014

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

V____ R_____-M______ L____-Anișoara C____ R_____ M_______

GREFIER

M_____ S_______

Red. 2 ex./L.A.C./D.M.

11.05.2015

Jud.fond: F______ M_____