R O MA N I A

TRIBUNALULDAMBOVITA

SECTIA A II-A CIVILA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Târgoviște, _______________________. 3

Județul Dâmbovița

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel-pl.contrav.-

D E C I Z I A nr. 737

Ședința din publică din data de 16 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – A__-M____ G______

Judecător – A______ L____ B___

Grefier – L_____ M____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul- petent A_____ C________-E_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul Târgoviște, ____________________________________________________________, împotriva sentinței civile nr. 85/12.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul- C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA – CESTRIN, cu sediul în București,_____________________.401A, sector 6, înregistrată la registrul Comerțului sub nr.JXXXXXXXXXXX, având cod unic de înregistrare xxxxxxxx, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului –verbal de contravenție _______ 14 nr. xxxxxxx/03.09.2014.

Cererea de apel timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței ___________ nr. xxxxxxx(42)/20.03.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelantul- petent A_____ C________-E_____, cum și intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA – CESTRIN .

procedura de citare legal îndeplinită.

Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se referă faptul că în procedura de regularizare a cererii de apel a fost depusă la dosar întâmpinare de către intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA – CESTRIN, după care:

Tribunalul, efectuând verificările necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.1 din Noul Cod procedură civilă raportat la art. 95 pct. 2 NCPC, văzând că obiectul prezentului apel vizează o hotărâre pronunțată de Judecătoria Târgoviște, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece apelul.

Tribunalul în temeiul art.482 raportat la art. 478, art. 254 și art. 258 Cod procedură civilă, urmează a soluționa cauza pe baza probelor administrate în fața primei instanțe.

Instanța, considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 N.C.P.C., închide dezbaterile și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față :

Prin sentința civilă nr. 85/12 ianuarie 2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Târgoviște a respins plângerea formulată de petentul A_____ C________ E_____, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin
procesul – verbal de contravenție _______ 14 nr.xxxxxxx/03.09.2014, petentul C________ E_____ A_____, sancționat deoarece a fost surprins circulînd pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, fapta fiind încadrată în dispozițiile art. 8, al. 1, din OG nr. 15/2002.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat în lipsa contravenientului, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovignetei prin verificarea ulterioară a înregistrărilor.

Potrivit art. 34 alin.1 din OG. nr. 2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, fiind predată serviciului poștal la data de 16.09.2014.

Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal raportat la motivele invocate de către petent, instanța a reținut că, din fotografia depusă la dosar de intimată și care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, rezultă, fără putință de tăgadă, că este vorba de autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a fost găsit în baza de date cu roviniete valabile la data săvârșirii faptei.

S-a invocat de către petent faptul că nu el conducea autovehiculul la momentul respectiv, locuind efectiv în Italia, ci tatăl său, în baza unui contract de comodat, depus la dosar fila 17, însă nu a dovedit că pentru autoturismul condus chiar de tatăl său ar fi deținut rovinietă valabilă.

În legătură cu această rovinietă, s-a invocat eroarea de fapt intervenită la emiterea rovinietei și care aparține lucrătorului din stația OMV Petrom Marketing SRL 12 Târgoviște dar, așa cum se arată și în întîmpinarea intimatei, potrivit legii, utilizatorul este obligat să verifice corectitudinea datelor înscrise în rovinietă, avînd posibilitatea îndreptării oricărei erori printr-o solicitare ce se face în 60 de minute de la momentul emiterii rovinietei.

În speță, petentul spune că această verificare s-a făcut la cca 4 luni de la momentul emiterii, cu ocazia primirii procesului verbal de contravenție.

În aceste condiții s-a reținut că nu este incidentă situația reglementată de art. 11 din OG nr. 2/2001, respectiv existența erorii de fapt, drept cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei, fiind vorba de o eroare materială.

S-a mai invocat lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul verbal de contravenție, însă instanța a reținut că acesta conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator A________ M___, posesor al certificatului emis de S.C. CERTSIGN S.A. ( fila nr. 43).

Instanța a apreciat că procesul verbal contestat îndeplinește cerința existenței semnăturii agentului constatator, întrucât art. 17, din OG. 2/2001, nu prevede că această semnătură trebuie să fie olografă. De asemenea, numele agentului constatator este certificat prin aplicarea ștampilei instituției din care face parte agentul constatator.

Potrivit art. 4, pct. 4, din Legea nr. 455/2001 semnătura electronica extinsă reprezintă acea semnătură electronica care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în forma electronică la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.

Conform art. 9, alin. 2, semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001.

De asemenea, art. 7 din Legea nr. 455/2001 prevede că,
în cazurile în care forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronică îndeplinește aceasta cerință dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Într-adevăr procesul verbal de constatare a contravențiilor are natura juridică a unui act administrativ ceea ce nu înseamnă însă că acestuia nu îi poate fi atașată o semnătură generată electronic.

Faptul că art. 6, din Legea nr. 455/2001 prevede că înscrisul în forma electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată, nu constituie un argument pentru nulitatea procesului verbal de constatare a contravențiilor.

Astfel, procesul verbal de constatare a contravențiilor este un act administrativ și deci autentic, dar, spre deosebire de alte acte autentice, acesta nu face dovada până la înscrierea în fals cu privire la constatările personale ale celui care l-a întocmit,așa cum prevede art. 270, din Codul de procedură civilă, ci doar până la proba contrară ca și înscrisul sub semnătură privată potrivit art. 273 alin.1 din Codul de procedură civilă.

Față de toate aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea și a menține ca legal și temeinic procesul verbal _______ 14 nr. xxxxxxx/03.09.2014.

În temeiul art. 466 alin. 1, art. 468, art. 470, art. 471 Cod procedură civilă, împotriva sentinței instanței de fond, la data de 24.03.2015, petentul A_____ C_______ E_____, a declarat apel, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, iar pe cale de consecință să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/ 28.01.2015, exonerarea de plata amenzi contravenționale, iar în subsidiar, anularea rovinietei C.N.A.D.N.R. conținând erori materiale generate de eroarea umană sau de sistem, eliberată de S.C. OMV Petrom Marketing S.R.L. 12 Târgoviște, la data de 16.05.2014, având valabilitate pe un an de zile (16.05.xxxxxxxxxxxxxxx15), pentru un alt autovehicul având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în locul adevăratului număr XXXXXXXXX, consemnând litera "E" în locul literei "F"; obligarea C.N.A.D.N.R. să elibereze o altă rovinietă pentru autovehiculul având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, cu ___________ V.I.N. WVWZZZ1JZ1D383821, având valabilitatea rovinietei anulate, respectiv până la data de 15.05.2015, până când s-a plătit efectiv; cu cheltuieli de judecată.

Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, se învederează următoarele considerente :

În primul rând, instanța fondului a luat act, dar a ignorat faptul că deține o rovinietă valabilă eliberată de S.C. OMV Petrom Marketing S.R.L. 12 Târgoviște, având valabilitate pe un an de zile (16.05.xxxxxxxxxxxxxx15), în care, din culpa lucrătorului de la societatea care a eliberat-o ce se află în raporturi contractuale cu CNADNR, în numele căreia și pentru care eliberează astfel de roviniete, s-a strecurat o greșeală (eroare materială) în rovinietă pe care a solicitat-o pentru autoturismul având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX la data de 16.05.2014, pe care a observat în momentul în care pe numele proprietarului autoturismului a fost comunicată sancțiunea contravențională.

S-a motivat care au fost împrejurările în care lucrătorul ce a eliberat rovinietă, a consemnat eroarea materială, constând în înserarea în sistemul informatic al stației Peco cu conexiune la CNADNR, a literei "E" în locul literei "F" din componența alfanumerică a numărului de înmatriculare, respectiv consemnând XXXXXXXXX, în locul adevăratului număr XXXXXXXXX, eroare pe care nu a observat-o la data eliberării.

Prin acțiunea de obținere a unei astfel de roviniete a dovedit bună credință, fapt pe care instanța fondului l-a ignorat, în opinia sa, fără temei.

A fost făcută dovada că petentul și nu altă persoană (având în vedere proprietarul autovehiculului - număr de înmatriculare XXXXXXXXX) a cumpărat rovinietă respectivă pe care a pus-o la dispoziția instanței în xerocopie.

Instanța a ignorat prevederile exprese ale normelor legale incidente în cauză, ignorând normele imperative ce țin de caracterul personal al contravenției, care prevăd că numai o persoană care a comis acea faptă contravențională este pasibilă de sancțiune, legiuitorul impunând prin cadrul normativ sancționator, aplicarea sancțiunii contravenționale doar pentru acele fapte comise cu vinovăție.

Acesta a fost motivul esențial al invocării "erorii de fapt" prevăzută în mod expres de art. 11 (1), (5) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic ai contravențiilor, împrejurare de fapt dar și de drept care este constatată numai de instanță și care constituie o cauză temeinică care înlătură caracterul contravențional al faptei, situație de care instanța fondului nu a ținut seama, aspect asupra căruia se stăruie în fața instanței de apel.

Deși s-a invocat existența unei excepții de nelegalitate, constând în lipsa semnăturii olografe pe procesul verbal de sancțiune contravențională primit pe suport de hârtie, pe care l-a contestat.

Instanța fondului a apreciat că susținerile invocate nu sunt temeinice, fiind suficientă doar existența semnăturii electronice, însă se constată că ICCJ a confirmat teoria prin Decizia nr.6 în dosarul nr. 14/2014, pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2015.

Prin decizia nr. 6/16 februarie 2015, conform dispozitivului acesteia s-a decis: admite recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și în consecință, stabilește că „ în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

În consecință, se reiterează susținerea privind nulitatea absolută a procesului verbal de sancțiune contravențională, ca urmare a lipsei semnăturii olografe a agentului constatator care justifică implicit și celelalte solicitări formulate prin prezentul apel, aceleași ca și la judecata fondului.

În drept, au fost invocate art. 1 alin. 5, art. 11, 16, 21, 24, 51, 52, art. 124 din Constituția României, art. 466 alin. 1, art. 468, art. 470, art. 471, art. 517 alin. 4 Cod proc. civilă, OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Direcția Parlamentului European și Consiliului UE nr. 93/1999/CE din 13.12.199 privind cadrul comunitar pentru semnăturile electronice, publicată în Jurnalul Oficial al Comunității Europene nr. L13/19.01.2000, legea nr. 455/2001, Legea nr. 144/2012, jurisprudența ICCJ, CEDO și CEJ.

Prin întâmpinarea formulată, la data de 03.06.2015, intimata CNADNR SA CESTRIN, se solicită respingerea apelului, iar pe cale de consecință, menținerea soluției instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.

În continuare, se învederează faptul că, instanța de fond, în mod corect a reținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor deformă impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001.

În conformitate cu disp. art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

În baza de date a MAI – Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.

Autovehiculul apelantului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile si s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovignietă.

Pentru considerentele expuse, se solicită respingerea apelului, iar pe fond, menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, O.G. nr. 15/2002, O.G. nr. 2/2001.

În temeiul art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă, la data de 17.06.2015, apelantul petent a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei, solicitând ca în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, să fie admis apelul declarat în cauza dedusă judecății - invocând Decizia r. 6 a ICCJ pronunțată la data de 16.02.2015, urmare a R.I.L. formulat de Avocatul Poporului, obligatorie potrivit art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă, care a tranșat pentru totdeauna problema nulității absolute a proceselor verbal de sancțiune contravențională prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, care sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Examinând apelul, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, având în vedere jurisprudența constantă a Tribunalului Dâmbovița în litigii similare, jurisprudență confirmată și prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată de ICCJ în recurs în interesul legii, tribunalul constată că acesta este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Prin Decizia nr. 6/16.02.2015 dată de Î.C.C.J. în recurs în interesul legii, decizie obligatorie potrivit disp. art. 517, alin. 4 din C.pr.civ., s-a statuat că ”În interpretarea si aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit. a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta.

Anterior pronunțării acestei decizii, Tribunalul Dâmbovița a avut o practică unitară în a considera că procesul verbal de contravenție întocmit în condițiile speței, respectiv pe suport de hârtie, dar cu semnătură electronică aplicată de agentul constatator în virtutea disp. art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, nulitate atrasă de prev. art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Tribunalul constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, prin prisma elementelor de conținut obligatorii, rezultate din corecta aplicare a prevederilor art. 16 și 17 din ordonanța citată.

Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.

Instanța de fond a considerat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, apreciind eronat că prin aplicarea semnăturii electronice este îndeplinită cerința legii, constând în semnarea procesului verbal de către agentul constatator.

În raport de considerentele expuse anterior, având în vedere caracterul devolutiv al apelului ce presupune o nouă judecată asupra fondului în limitele stabilite de către apelant prin motivele de apel, conform art. 476 – 477 Cod procedură civilă, tribunalul constată că sentința primei instanțe este dată cu aplicarea greșită a legii la situația de fapt dedusă judecății, motiv pentru care va admite apelul și va schimba în tot sentința apelată, în sensul admiterii plângerii și constatării nulității procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de apelantul- petent A_____ C________-E_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul Târgoviște, ____________________________________________________________, împotriva sentinței civile nr. 85/12.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul- C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA – CESTRIN, cu sediul în București, _____________________.401A, sector 6, înregistrată la registrul Comerțului sub nr.JXXXXXXXXXXX, având cod unic de înregistrare xxxxxxxx, și în consecință:

Schimbă sentința apelată, în sensul că admite plângerea contravențională formulată de petentul A_____ C________ –E_____ și anulează procesul –verbal de contravenție _______ 14 nr. xxxxxxx/03.09.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16.09.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

A__- M____ G______ A______ L____ B___

Grefier ,

L_____ M____

Judecătoria Târgoviște

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Jud.fond N__ A____ I_____

Red. ALB

Tehnored.SEM

5 ex./29.10.2015

___________________>