R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2174/2015

Ședința publică de la 07 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: A_______ G________ FLUCUȘ

Grefier: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B___ V_____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Instanța constată faptul că Judecătoria T____ a transmis procesul verbal privind declarația luată martorului P_____ A________ prin comisie rogatorie.

În baza art. 244 și 392 Cod. Proc.civ., nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată cecetarea procesului și deschide dezbaterile.

În baza art. 394 Cod proc. civ., închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 17.10.2014, sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXXX, petentul B___ V_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 14.10.2014, întocmit de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Hunedoara și a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, a solicitat anularea în parte a procesului verbal și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal încheiat de intimat la data de 14.10.2014 a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de H.G. nr. 1391/2006, raportat la art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002. A mai arătat că s-a reținut că, în ziua de 14.10.2014, ora 23.00, pe raza localității Vețel, județul Hunedoara, a condus autoturismul Citroen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și a intrat în depășirea unui autovehicul marca IVECO cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe linia simplă continuă în apropierea unei treceri de pietoni.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 14.10.2014 (fila 11) și actul său de identitate (fila 12).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței ____________ nr. 2876 din data de 16.10.2014, în temeiul art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 10).

Intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Hunedoara a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală și menținerea actului de sancționare, astfel cum a fost întocmit de agentul constatator. De asemenea, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava.

În motivare, intimatul a arătat că petentul a condus autoturismul marca CITROEN cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 7, în localitatea Mintia, direcția de mers D___ – A___, unde a efectuat o depășire neregulamentară a unui alt autovehicul în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal pe linia simplă continuă.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 din Codul de procedură civilă și prevederile O.G. nr. 2/2001.

În dovedire, intimatul a depus, în copie, raportul din data de 16.12.2014 (fila 19).

Prin Sentința civilă nr. 996/19.02.2015 Judecătoria Suceava a admis excepția necompetenței teritoriale invocată prin întâmpinare și a declinat judecarea prezentei cereri în favoarea Judecătoriei D___.

La termenul de judecată din 27.04.2015, Judecătoria D___ a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la termenul din data de 18.05.2015 a încuviințat și proba testimonială cu martorul P_____ A________, dispunând audierea sa prin comisie rogatorie, declarația acestuia regăsindu-se la fila. 77.

Analizând întregul material probatoriu, instanța reține următoarele:

În fapt, instanța reține că prin procesul verbal încheiat de intimat la data de 14.10.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de H.G. nr. 1391/2006, raportat la art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 14.10.2014, ora 22.55, pe DN 7, direcția D___-A___, pe raza localității Mintia, județul Hunedoara, a condus autoturismul Citroen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și a intrat în depășirea unui autovehicul marca IVECO cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe linia simplă continuă în apropierea unei treceri de pietoni.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică, în primul rând, dacă aceasta a fost introdusă în termen, și, în al doilea rând, dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța se raportează la prevederile art. 31 din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal. Procesul verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 14.10.2014, sub semnătură de primire, astfel cum reiese din procesul verbal (f. 11), iar plângerea introdusă de petent a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 17.10.2014, așadar cu respectarea termenului imperativ prevăzut de art. 31 alin. (1) din OG 2/2001.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

În prezenta cauză, instanța reține că nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17, procesul verbal contestat cuprinzând datele referitoare la agentul constatator, la petent, la faptă și data comiterii ei, precum și semnătura agentului constatator.

În privința motivelor de nulitate relativă prevăzute de art. 16 din OG 2/2001, instanța reține că petentul a invocat încălcarea de către agentul constatator a acestei dispoziții legale, raportat la faptul că a fost menționat în mod superficial locul săvârșirii faptei.

Instanța reține că în cuprinsul procesului verbal a fost individualizat locul unde a fost constatată fapta, arătându-se că aceasta a fost săvârșită pe raza localității Mintia, direcția de mers D___, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, cu încălcarea marcajului „linie simplă continuă” și „trecere de pietoni”. De asemenea, pentru a reține nulitatea unui proces verbal de constatare a contravenției întemeiată pe dispozițiile art. 16 din OG 2/2001 este necesar ca petentul să dovedească existența unei vătămări cauzate prin nerespectarea prevederilor articolul menționat. Or, în cauza de față, petentul s-a limitat la a invoca un motiv de nulitate întemeiat pe art. 16 din OG 2/2001 fără a dovedi o eventuală vătămare cauzată prin încălcarea pretinsă. În aceste condiții, instanța constată că procesul verbal contestat în cauză a fost legal întocmit.

În privința temeiniciei faptei reținute în sarcina petentului, instanța constată că acesta a fost sancționat în baza art. 100 alin. (3) lit. e) din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Potrivit acestui text legal, constituie contravenție nerespectarea regulilor privind depășirea, fapta sancționându-se cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni din acest act normativ și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Din raportul atașat la dosarul cauzei (f. 19), precum și din declarația martorului P_____ A________ (f. 77) reiese că fapta a fost constatată de către un agent de poliție având calitatea de agent constatator, care a observat cele întâmplate în mod direct. În aceste condiții, procesul verbal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie, iar petentul nu a indicat nici un mijloc de probă care să răstoarne această prezumție.

În aceste context, instanța amintește că în procedura contravențională sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 (materie penală) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în măsura în care sunt îndeplinite criteriile stabilite de Curtea europeană a drepturilor omului în hotărârea Engel ș.a. c. Olandei ( Hotărârea din 8 iunie 1976 a Curții Europene a Drepturilor Omului), respectiv calificarea din dreptul intern, câmpul general de aplicare a normei și scopul și gravitatea sancțiunii.

Deși în dreptul intern procedurile contravenționale sunt excluse din sfera penală, beneficiind de reglementare distinctă, instanța reține că în privința contravențiilor rutiere sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, având în vedere că normele de conduită prevăzute în această materie au aplicabilitate generală, iar sancțiunile au caracter represiv, și, ca regulă, un grad ridicat de gravitate.

Astfel, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, conferită de art. 6 din Convenție, însă acest fapt nu contravine folosirii în cadrul procedurii a altor prezumții, astfel cum este prezumția de temeinicie a procesului verbal încheiat de un agent constatator care a perceput în mod direct fapta sancționată, atât timp cât contravenientul are la dispoziție mijloace prin care se poate apăra împotriva constatărilor făcute de agentul statului.

Pentru a reține existența unei prezumții de temeinicie a unui proces verbal de constatare a unei contravenții încheiat de un agent care a perceput în mod direct respectiva faptă trebuie avut în vedere că o situație contrară ar fi lipsită de logică. Astfel, statelor le este recunoscut dreptul de a da în competența unor organe ale sale puterea de a sancționa fapte minore, precum contravențiile. Prin urmare, în momentul în care o astfel de constatare este contestată, ar fi absurd ca unei astfel de constatări să nu îi fie dată relevanță probatorie, întrucât ar anihila o competență legal conferită.

Instanța reține că în prezenta cauză, petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat. De altfel, această prezumție a fost întărită prin declarația martorului P_____ A________ (f.77), care a arătat că la rândul său a observat cum petentul a început și a finalizat manevra de depășire în zona de acțiune a liniei simple continue.

În aceste condiții, instanța urmează să constate că procesul verbal a fost întocmit în mod temeinic.

În privința solicitării petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța consideră că o astfel de solicitare nu este întemeiată. Potrivit art.7 alin. (2) din OG 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă. Instanța consideră că fapta săvârșită de petent nu poate fi apreciată ca fiind de o gravitate redusă. Deși în concret ea nu a condus la un accident de circulație, instanța are în vedere că fapta a fost săvârșită în localitate, la ora 23.00, în apropierea unei treceri de pietoni. În aceste circumstanțe, conducerea pe drumurile publice impune atenție sporită, în caz contrar putându-se ajunge la vătămarea unor valori sociale deosebit de importante, precum viața sau integritatea corporală a celorlalți participanți în trafic ori a pietonilor. Nu s-ar putea considera că efectuarea unei manevre de depășire precum cea făcută de petent poate fi apreciată ca prudentă ori aptă să evite producerea de accidente rutiere.

Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.

Instanța ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B___ V_____, dom. în ___________________________, nr. 78, jud. Suceava, având CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.10.2014.

Instanța ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, Grefier,

A_______ G________ Flucuș S_____ Ș_____

Red. GF, SȘ

4 ex, 28.09.2015