Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 836/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ D____

Judecător S____ D___

Grefier I____ M____

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul procesual ales în Bacău, _________________, județul Bacău, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr.1831 din 31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul V______ SRL - LA C.A. C_____ București, Calea Rahovei Electromagnetica Business Park nr. 266-268, ____________ sector 5.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta și intimatul .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, iar cauza se află la primul termen de judecată.

În temeiul disp. art. 131 cu ref. la 95 alin.2 NCPC și art.34 alin.2 din OG 2/2001 își verifică competenta și constată că este competentă general, material și teritorial; că în cauză calea de atac s-a exercitat în termenul prevăzut de art.468 NCPC.

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 NCPC, instanța în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată, părțile fiind lipsă.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 23.07.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta ______________, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier – I____________ Nord Est 3, anularea procesului-verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx/08.07.2014 ca nelegal și netemeinic iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare, petenta a arătat că autocamionul a încărcat marfa la data de 05.07.2014, sâmbătă, pentru magazinele Lidl din P______ si Iași, iar duminică, 06.07.2014, nu s-a încadrat să descarce la ambele magazine, la P______ descărcând luni dimineața, după care a încărcat ambalajele și s-a întors la P______. A precizat că, la momentul plecării în cursă, ambele vehicule aveau ITP valabil și dat fiind faptul că semiremorca este una frigorifică, ITP realizându-se numai la o instituție RAR, verificarea s-a efectuat la data de 08.07.2014, când autocamionul s-a întors la Ploiești. Cum ITP-ul a fost efectuat la data de 08.07.2014, fapta nu este deosebit de gravă, neexistând defecțiuni tehnice care să pericliteze siguranța în trafic, astfel că se impunea aplicarea unui avertisment.

A mai invocat nelegalitatea procesului-verbal pentru lipsa semnăturii contravenientului ori mențiuni privind refuzul semnării dar și orice date de identificare ale unui martor asistent, fiind încălcate dispozițiile art.19 alin.2 din OG nr.2/2001. a invocat nelegalitatea pentru întocmirea procesului-verbal în lipsa contravenientului, fiind astfel privată de posibilitatea de a formula obiecțiuni. A mai arătat că a avut o conduită corespunzătoare până în prezent.

În drept, au fost invocate dispozițiile HG nr.69/2012 și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri pe care le-a depus la dosar (f.8-18).

La data de 07.11.2014, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.

În motivare intimatul a arătat în esență că, în fapt, la controlul ISCTR efectuat în trafic la data de 07.07.2014, ora 15.46, în punctul DN2 km2+158 m, localitatea Obrejița, județul V______, asupra ansamblului de vehicule cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, deținut, utilizat și licențiat pe numele petentei și condus de conducătorul auto Tatuta M_____ L_____, care efectua transport rutier de mărfuri contra cost, în trafic național, transportând ambalaje și mărfuri retur de la Lidel P______ și Iași, s-a constatat că operatorul nu a respectat obligația de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere publice de mărfuri vehicule rutiere verificate din punct de vedere tehnic, semiremorca XXXXXXXXX având ITP-ul expirat din 06.07.2014, faptă ce constituie contravenție potrivit art.3 pct.24 din HG nr.69/2012. De asemenea, intimatul a mai precizat că procesul-verbal este legal întocmit întrucât fapta reținută de agentul constatator îndeplinește toate elementele constitutive ale contravenției iar sancțiunea a fost aplicată în limitele legale, cauzele de nulitate invocate de petentă fiind neîntemeiate. Intimatul a mai invocat faptul că procesul-verbal are valoare probatorie până la proba contrară și că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și că la bordul vehiculelor, operatorii de transport sunt obligați să efectueze demersurile verificării ITP pentru vehicul în termenul de valabilitate iar nu ulterior momentului controlului și constatării faptei, în același timp contravenientul neputând invoca propria culpă pentru a fi absolvit de răspundere. În aceste condiții, sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale. În ceea ce privește înlocuirea cu avertisment a amenzii, intimatul a precizat că nu se impune o asemenea măsură întrucât fapta sancționată nu poate fi apreciată ca o faptă de gravitate redusă, fiind aplicată totodată sancțiunea amenzii în cuantumul minim legal.

A invocat în drept dispozițiile art.115-118 C.p.c., OG nr.2/2001, OG nr.37/2007, Ordinul MTI nr.995/2011, HG nr.69/2012.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri (f.37-43).

În temeiul prevederilor art.258 C.p.c., apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Prin Sentința civilă nr.1831/31.03.2015, instanța a admis în parte plângerea formulată de petent V______ SRL în contradictoriu cu intimat I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR și a modificat procesul-verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx/08.07.2014, în sensul că a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 9.000 lei cu sancțiunea avertisment.

Au fost menținute restul dispozițiilor procesului-verbal atacat.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese că acesta a fost întocmit de agentul constatator C______ C_____ din cadrul I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier – I____________ Nord Est 3, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator, prin urmare, nu este incident niciunul dintre cazurile de nulitate expresă prevăzute de OG nr.2/2001.

Instanța nu a reținut ca motive de nelegalitate a procesului-verbal criticile formulate de petent.

Astfel, referitor la încălcarea dispozițiilor art.19 din OG nr.2/2001, instanța a reținut că, potrivit acestor dispoziții „(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”

În consecință, întocmirea procesului-verbal în lipsa contravenientei și a unui martor-asistent este legală câtă vreme sunt respectate dispozițiile art.19 alin.1 teza finală, alin.2 și 3. or, analizând procesul-verbal instanța a constatat că actul a fost întocmit în lipsa unui martor, agentul constatator consemnând faptul că de față la întocmire era doar un alt agent, care nu poate semna potrivit art.19 alin.2.

Referitor la critica privind nelegalitatea procesului-verbal pentru întocmirea acestuia în lipsa contravenientei, instanța a apreciat că este nefondată deoarece, potrivit art.19 alin.1, legea reglementează în mod expres o atare posibilitate, caz în care nu se poate susține că a fost încălcat dreptul făptuitorului de a formula obiecțiuni cât timp acesta are posibilitatea de a formula plângere contravențională, drept de care contravenienta a și uzat în speță, și de a supune toate criticile sale verificării unei instanțe independente și imparțiale.

În consecință, instanța a constatat legalitatea procesului-verbal contestat.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, care presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea, instanța a reținut că Prin plângerea contravențională formulată petenta a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că la momentul plecării în cursă, ambele vehicule aveau ITP valabil însă din cauza faptului că marfa la fost descărcată la P______ luni dimineața și dat fiind faptul că semiremorca este una frigorifică, ITP realizându-se numai la o instituție RAR, verificarea s-a efectuat la data de 08.07.2014, când autocamionul s-a întors la Ploiești.

Dată fiind recunoașterea petentei instanța apreciază că situația de fapt consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității, aceasta fiind confirmată chiar de susținerile petentei precum și de conținutul certificatului de înmatriculare al autovehiculului (f.11) din care rezultă că, inspecția tehnică periodică a vehiculului semiremorcă cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a expirat la data de 06.07.2015, fiind efectuată noua inspecție la 08.07.2015, astfel încât petenta a recunoscut acest fapt, contestând doar sancțiunea aplicată.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanța a reținut temeinicia susținerilor intimatului referitoare la obligația pozitivă instituită în sarcina operatorilor de transport rutier de marfă de a verifica și a face demersurile în vederea folosirii în activitatea de transport doar a vehiculelor care corespund din punct de vedere tehnic, fapt atestat prin efectuarea ITP-ului.

Instanța a avut în vedere și atitudinea petentei de recunoaștere a faptei săvârșite și, ținând cont de faptul că inspecția a putut fi efectuată la un interval atât de scurt de timp de la momentul constatării, o zi, instanța a apreciat că autovehiculul corespundea din punct de vedere tehnic, fiind apt pentru circulația pe drumurile publice, valorile sociale protejate fiind minim lezate.

În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier – ISCTR, considerând sentința nelegală și neîntemeiată.

În motivarea apelului s-a arătat că aplicarea avertismentului nu se impune pentru că o atare situație, ca cea sancționată, nu poate fi considerată drept o faptă cu gravitate redusă, în înțelesul dispozițiilor art.7 alin.2 din O.G. nr.2/2001.

Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, conform dispozițiilor art.479 în referire la art.476 alin.2 NCPC, tribunalul reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx/08.07.2014 (f.19-20) întocmit de agentul constatator C______ C_____ din cadrul I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier – I____________ teritorial Nord Est 3, petenta ______________ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 9000 de lei întrucât la controlul efectuat în trafic la data de 07.07.2014, ora 15.46, în punctul DN2 km2+158 m, localitatea Obrejița, județul V______, asupra ansamblului de vehicule cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, deținut, utilizat și licențiat pe numele petentei și condus de conducătorul auto Tatuta M_____ L_____, care efectua transport rutier de mărfuri contra cost, în trafic național, transportând ambalaje și mărfuri retur de la Lidel P______ și Iași, s-a constatat că operatorul nu a respectat obligația de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere publice de mărfuri vehicule rutiere verificate din punct de vedere tehnic, semiremorca XXXXXXXXX având ITP-ul expirat din 06.07.2014, faptă ce constituie contravenție potrivit art.3 pct.24 din HG nr.69/2012 și se sancționează potrivit art.6 alin.1 din același act normativ.

Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al contravenientei și nu a fost semnat de un martor-asistent, agentul constatator menționând la rubrica Motivul lipsei martorului faptul că nu a putut fi identificat nici un martor la fața locului decât un alt agent constatator care potrivit dispozițiilor OG nr.2/2001 nu poate semna. Procesul-verbal a fost comunicat contravenientei la data de 10.07.2014, potrivit dovezii de comunicare (f.10).

Tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art.17 din O.G. nr.5/2001, nulitatea procesului-verbal este atrasă și poate fi constatată și din oficiu pentru lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar, în cazul persoanei juridice, pentru lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator astfel încât, din analiza procesului-verbal, rezultă că nu există motive de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție.

Deși OG 2/2001 nu conține referiri exprese la valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta este un act administrativ cu caracter individual și se va bucura de prezumția de veridicitate aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit.

Aplicarea unor prezumții de fapt sau de drept nu este incompatibilă, în sine, cu dispozițiile art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, fiind esențială respectarea de către state a principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumții (a se vedea hotărârile pronunțate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Salabiaku vs. Franța, din 07.10.1998 și Blum vs. Austria, din 03.02.2005).

Apelantul a susținut în motivarea apelului faptul că a fost reținut în mod eronat că ar fi efectuat respectiva manevră de întoarcere pe când, în fapt, a mers pe direcția înainte, a intrat în sensul giratoriu amplasat în zonă, pe care l-a părăsit, intrând pe celălalt sens de mers, moment în care a fost oprit de către agentul constatator, care nu a observat întreaga manevră.

Cu privire la aceste motive, în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum au fost acestea interpretate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care are caracter obligatoriu pentru statele semnatare, prevalând față de orice dispoziții contrare din dreptul intern.

Astfel, articolul 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului consacră dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, ca element al dreptului la un proces echitabil în materie penală.

În hotărârea pronunțată în cauza Blum vs. Austria, din 03.02.2005, Curtea a precizat că nu este nerezonabil faptul că instanța a apreciat că organul constatator (în cazul respectiv, I____________ de muncă) a stabilit în urma constatărilor personale o situație de fapt nefavorabilă petentului, care necesita o explicație din partea acestuia, solicitându-i-se să facă dovada contrară.

Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil și, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din actul normativ anterior indicat.

Se reține faptul că proba contrară nu a fost făcută, petentul recunoscând săvârșirea faptei cu caracter contravențional.

Nu există, în întreg probatoriul efectuat, date sau fapte care să confirme încălcarea de către instanța de fond a obligației de a i se oferi părților garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dreptul său la apărare fiind asigurat, fiind administrat întreg probatoriul propus de către petent.

Sub aspectul sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal atacat, tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Față de împrejurarea că, la momentul plecării în cursă, ambele vehicule aveau ITP valabil și dat fiind faptul că semiremorca era una frigorifică, ITP realizându-se numai la o instituție RAR, verificarea s-a efectuat la data de 08.07.2014, când autocamionul s-a întors din cursă, la doar 1 zi de la constatarea faptei, instanța apreciază că scopul sancționării poate fi atins în prezenta cauză, în mod legal, prin aplicarea unui avertisment.

În considerarea celor de mai sus, tribunalul reține că instanța de fond a apreciat în mod legal și temeinic probele administrate în cauză astfel încât tribunalul, văzând și dispozițiile art.480 NCPC , va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul procesual ales în Bacău, _________________, județul Bacău, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr.1831 din 31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul V______ SRL - LA C.A. C_____ București, Calea Rahovei Electromagnetica Business Park nr. 266-268, ____________ sector 5.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Președinte, M______ D____		Judecător, S____ D___
	Grefier, I____ M____

Red./tehnored. M.D. – 13.11.2015

Fond M.A ex: 4 _________