DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

ROMANIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 08.09.2015

INSTANȚA COMPUSĂ DIN:

PREȘEDINTE: A_____ R____

GREFIER: D___ I____ G________

Pe rol, se află soluționarea acțiunii formulată de contestatoarea R____ A_______ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE BUCUREȘTI, cu sediul în București, ______________________. 15, sector 3, în contradictoriu cu intimata P_______ S_____ 4 BUCUREȘTI-DIRECȚIA GOSPODĂRIE LOCALĂ, cu sediul în București, _____________________. 6-16, sector 4, având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata prin consilier juridic, lipsind contestatoarea.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Având cuvântul pe probe, consilierul juridic al intimatei solicită proba cu înscrisurile de la dosar.

Instanța, în temeiul art. 255 alin. (1) rap. la art. 258 alin. (1) C.pr.civ. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, sau alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Consilierul juridic al intimatei solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât contestatoarea nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 9 lit a din HCLS4 nr. 22/2007.

Precizează că potrivit HCGMB nr. 104/2006, în termen de 5 zile de la finalizarea lucrărilor edilitare, administratorii de rețele au obligația să ceară constructorului de drum refacerea carosabilului.

Instanța față de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei S_____ 4 București sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 09.04.2015, petenta R____ A_______ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimata P_______ S_____ 4 BUCUREȘTI – DIRECȚIA GOSPODĂRIRE LOCALĂ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _______ nr. 014/17.03.2015, solicitând înlocuirea amenzii cu avertisment, restituirea sumei de 500 lei achitată, cu cheltuieli de judecată reprezentand taxa de timbru.

În motivare petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost amendată cu suma de 2500 lei deoarece pe _____________________, ___________ constatat că, nu a adus terenul la starea inițială pentru locația mai sus menționată.

În motivare a arătat că sancțiunea aplicată nu a fost corect individualizată în raport cu gradul de pericol social, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale petentei.

Mai arată că a intervenit pentru remedierea unei avarii apărute la rețeaua termică pe _____________________, _________________. RADET a adus lucrarea la starea de beton și a fost semnalizată prin indicatoare rutiere și mijloace auxiliare, conform standardelor în vigoare.

Face referire petenta la dispozițiile art.3 și 4 din Dispoziția nr.1795 din 15.11.2000, emisă de Primarul General al Municipiului București.

Consideră că sancțiunea amenzii este prea aspră față de gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001, ale HCLS4 nr.22/2007, ale Codului de procedură civilă.

In dovedire, petenta a depus inscrisuri, în copie.

Cererea a fost legal timbrată.

Intimata, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a arătat că potrivit art.9 lit.a din HCLS4 nr.22/2007 regiile autonome, societățile comerciale și alte unități care execută lucrări edilitar - gospodărești au obligația să aducă trotuarele și carosabilul la starea inițială la finalizarea lucrărilor edilitare.

HCGMB nr.104/2006 care modifică HCGMB nr.126/2004, prevede la art.2 indice 1 că în termen de 5 zile de la finalizarea lucrărilor tehnico-edilitare, administratorii de rețele au obligația să ceară constructorului de drum refacerea carosabilului în condițiile stabilite la alin.2

RADET a fost notificată prin adresa nr.3885/30.01.2015 să readucă terenul la starea inițială. În urma controlului din data de 11.03.2015 s-a constatat că terenul se afla în aceiași stare.

În drept a invocat dispozițiile art.205 Cod procedură civilă, OG nr.2/2001, HCLS4 nr.22/2007 și HCGMB nr.104/2006,

Intimata a depus înscrisuri, in copie.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal _______ nr. 014/17.03.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2500 lei constatându-se că nu a respectat prevederile art.9 lit.a din Anexa la HCLS4 nr.22/2007.

S-a reținut faptul că, în urma controlului efectuat de inspectorii din cadrul Direcției Gospodărire Locală în data de 11.03.2015, s-a constatat că petenta nu a adus terenul la starea inițială pentru locația din Bucuresti, _____________________, __________________ ca nu a fost turnat asfalt.

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 9 lit.a din Anexa 1 la HCLS4 nr.22/2007 regiile autonome, societățile comerciale și alte unități care execută lucrări edilitar - gospodărești au obligația să aducă trotuarele și carosabilul la starea inițială la finalizarea lucrărilor edilitare.

Potrivit art.13 lit.d din HCLS4 nr.22/2007 încălcarea prevederilor art.9 lit a se sancționează cu amendă de la 1000-2500 lei.

Verificând procesul verbal contestat prin prisma probelor administrate instanța constată că în cuprinsul acestuia s-a reținut o situație de fapt corectă, sancționarea petentei realizându-se cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acesteia întrunind elementele constitutive ale contravențiilor reținute în sarcina sa.

Instanța retine ca actul de constatare si sancționare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, prezumtie care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca o alta situatie de fapt decat cea retinuta prin procesul verbal.

Instanta aminteste ca procesului verbal de constatare a contraventiei, întocmit de un agent al statului aflat în exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt, fiind vorba de constatari personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile simturi si care fac dovada pana la înscrierea în fals, fiind vorba de o veritabila prezumtie de temeinicie a procesului verbal, prezumtie permisa si de jurisprudenta CEDO (cauza Salabiaku c. Frantei) în conditiile în care nu se depasesc limitele rezonabile, raportat la gravitatea mizei si asigurarea drepturilor apărării.

Prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate în procesul-verbal nu are un caracter absolut si nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, nu s-ar ajunge în situatia ca persoana învinuita de savarsirea contraventiei sa fie pusa în imposibilitate de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.

În cauza, instanta constata că, așa cum rezultă din probele administrate, petenta a efectuat lucrări pe _____________________, _________________ București și nu a adus la starea inițială terenul, respectiv nu a turnat astfalt, pe trotuar și carosabil deteriorat în urma lucrărilor executate la rețeaua de termoficare. Cele constatate au fost reținute în nota de constatare din data de 11.03.2015.

Față de faptul că nu au fost efectuate lucrările arătate, a fost întocmit procesul verbal contestat.

În dovedirea faptei săvarșite de petentă au fost depuse de intimată fotografii.

Instanța apreciază că, în mod corect s-a reținut fapta prevăzută la art. 9 lit.a din Anexa 1 la HCLS4 nr.22/2007 în sarcina petentei, față de probele administrate în cauză.

Petenta nu a făcut dovada că a efectuat lucrările de refacere sau că ar fi solicitat firmelor specializate efectuarea lucrărilor.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța reține că prin probatoriul administrat s-a făcut dovada faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, că forța probantă a actului în litigiu nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile.

Astfel, amenda prevăzută de art.13 lit.d din HCLS4 nr.22/2007 încălcarea prevederilor art.9 lit a se sancționează cu amendă de la 1000-2500 lei.

Raportat prevederile art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunea pentru fapta reținută prin procesul verbal contestat este proporționala cu fapta savarsita. Astfel, instanța are în vedere că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social, urmările produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârșirea faptei.

Referirea petentei la prevederile art.3 și 4 din Dispoziția nr.1795 din 15.11.2000, emisă de Primarul General al Municipiului București nu are relevanță sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale, deoarece petenta nu a invocat faptul că vremea nefavorabilă a făcut imposibilă refacerea la starea inițială. Faptul că petenta ar fi sistematizat lucrarea până la stadiu de beton, nu duce la concluzia că nu exista o stare de pericol pentru participanții la trafic.

Nici cuantumul amenzii nu poate fi considerat ridicat, cât timp petenta are posibilitatea legală de a achita jumătate din minimul amenzii în termen de 48 ore, lucru pe care de altfel aceasta l-a și făcut așa cum rezultă din chitanța depusa la dosar.

În consecință instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale.

Prin urmare, instanța apreciază plângerea neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plangerea formulată de contestatoarea R____ A_______ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE BUCUREȘTI, cu sediul în București, ______________________. 15, sector 3, în contradictoriu cu intimata P_______ S_____ 4 BUCUREȘTI-DIRECȚIA GOSPODĂRIE LOCALĂ, cu sediul în București, _____________________. 6-16, sector 4, ca neîntemeiată.

Mentine procesul-verbal contestat.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.09.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

A_____ RomanDode I____ G________

Red.th.red.Jud.A.R./4ex./2015