Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 529

Ședința publică din 27 martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE T___ P______

Judecător D_____ S______

Judecător C______ B______

Grefier C______ C______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta intimată Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2012 din 22 Noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul F_____ J___ Gabrie.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent F_____ J___ G______, lipsă fiind recurenta intimată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că a fost depusă înregistrarea video-radar efectuată cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție intimatului petent, după care, s-a procedat la vizionarea acesteia, în ședință publică.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formular sau probe de administrat, tribunalul apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia:

Intimatul petent F_____ J___ G______ solicită respingerea recursului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2012 din 22 Noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXX/201 a fost admisă plângerea formulată de petentul F_____ J___ G______, a fost anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/29.06.2012 încheiat de I__ G___, a fost exonerat petentul de plata amenzii in cuantum de 280 lei și a fost anulată măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/29.06.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei deoarece la data de 29.06.2012 in timp ce conducea autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN67, la sfârșitul localității Vârtopu la __________________________________, a efectuat manevra de depășire a auto marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în zona de acțiune a indicatorului „Depășire interzisă”.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind motive de nulitate a procesului verbal.

Sub aspectul condițiilor de formă, instanța a constatat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de art. 180 alin. 1,2,3,5 și 6 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 rap. la art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Așadar, instanța a reținut că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile la care dispozițiile legale menționate fac referire.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, s-a reținut că plângerea formulată de petent este întemeiată, fiind admisă pentru următoarele considerente:

Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CDEO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.

Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță, condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Instanța a reținut că intimata I__ G___ a depus la dosar un număr de 7 planșe fotografice atașate la fila 13 din dosar în care se observă autoturismul petentului, cât și autovehiculul depășit de acesta. Însă, în planșele video nr. 5, 6 și 7 se observă că petentul efectuase depășirea vehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX până la locul în care era montat semnul „Depășire interzisă”. S-a constatat că în planșa nr. 7 se observă că în momentul în care vehiculul depășit se afla în dreptul semnului „Depășire interzisă”, autoturismul petentului se afla deja in fața acestuia, dovadă că efectuase depășirea până a ajunge la semnul menționat.

De asemenea, din declarația martorului asistent P______ - A______ I__ a reieșit că petentul a depășit autovehiculul condus de acesta într-o zonă care era marcată cu linie discontinuă.

Având în vedere că intimatul nu a dovedit fapta reținută în procesul-verbal, instanța a admis plângerea și a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/29.06.2012 încheiat de I.P.J. G___ – BR.

De asemenea, a exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 280 lei și de asemenea a anulat și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta intimată Inspectoratul de Poliție al Județului G___, criticând-o pentru netemeinicie.

Prin motivele scrise de recurs, recurenta intimată a arătat că, probele administrate în cauză nu sunt de natură să dovedească o altă stare de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție.

Astfel, semnul de circulație sesizat de instanța de judecată în imaginile video-radar (fotografia nr. 5) nu are semnificația „depășirea interzisă”, ci este un semn ce marchează încetarea interdicției de a depăși, fiind adresat vehiculelor care circulau pe sensul de deplasare opus celui din care circula petentul.

De asemenea, se poate observa că petentul a efectuat depășirea unui autovehicul la urcarea unei pante, în condiții de vizibilitate redusă, zonă în care se realizează marcaje cu linie continuă și se instalează indicatoare de interzicere a depășirii (pentru cei care urcă respectiva pantă).

Având în vedere cele arătate și în condițiile în care contravenția a fost constatată în mod nemijlocit de agentul constatator, a considerat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Față de motivele invocate, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii.

În drept, recurenta intimată și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 și 304¹ din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 242 alin. 2 Cod de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsă la dezbateri.

Intimatul petent F_____ J___ G______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.

În motivarea întâmpinării, intimatul petent a arătat că, cu privire la art. 304 C.pr.civ., nu se identifică punctul din acest articol pentru care se critică hotărârea instanței de fond.

Este adevărat că recurenta a invocat și prevederile art. 304¹ însă din motivarea cererii nu reiese faptul că ar fi incidente aceste prevederi în cauză.

Cu privire la celelalte motive, a arătat că probele administrate în cauză au fost într-adevăr de natură să ateste o altă stare de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție, afirmația făcută de recurentă fiind din acest punct de vedere, nereală.

Chiar recurenta, prin cererea sa a făcut precizarea că, semnul de circulație sesizat de instanța de judecată în imaginile video-radar, este un semn ce marchează interdicția de a depăși, adresat vehiculelor care circulau pe sensul de deplasare opus aceluia din care petentul circula.

Astfel, nu se poate concluziona în ce constă contravenția reținută prin procesul-verbal, chiar dacă aceasta „a fost constatată în mod nemijlocit de agentul constatator”, întrucât din imaginile video nu reiese faptul susținut de recurentă cum că ar fi depășit la urcarea unei pante.

Mai mult decât atât, martorul consemnat în procesul-verbal nu a susținut varianta recurentei privind depășirea efectuată, astfel încât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu se bucură de prezumția de temeinicie în nici un fel și pentru nici un motiv invocat prin cererea de recurs.

Pentru aceste considerente a solicitat respingerea cererii ca nefondată și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 115 și următoarele C.pr.civ.

Examinând recursul declarat în cauză prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și în raport de dispozițiile art.304¹ C.pr.civ. tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Reține în principal tribunalul că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 29.06.2012, intimatul petent F_____ J___ G______ a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 29.06.2012, în jurul orelor 8,32, pe DN 67, la __________________________________, a condus autoturismul marca VW cu nr. XXXXXXXXX și a efectuat manevra de depășire a autovehiculului marca IVECO cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în raza de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”

Instanța de fond pe baza unui material probator amplu, concludent și judicios administrat a reținut că starea de fapt menționată de agentul constatator este numai parțial corespunzătoare realității, în sensul că într-adevăr, petentul a efectuat manevra de depășire a autovehiculului marca IVECO cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, însă nu în raza de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”

Starea de fapt reținută de instanța de fond rezultă fără putință de tăgadă din declarația martorului P______ A______ I__, conducătorul autovehiculului depășit de petent, care a declarat că depășirea a avut loc pe un sector de drum marcat cu linie discontinuă, declarație care se coroborează pe deplin cu fotografiile video radar depuse la instanța de fond de către recurenta intimată.

Astfel, în fotografia nr. 5 depusă la dosar, se observă cu certitudine că pe sensul opus celui în care se deplasează autoturismul condus de petent, este amplasat semnul „sfârșitul interdicției de a depăși”, care se adresează autovehiculelor care circulă în acel sens de mers, care conduce fără echivoc la concluzia că până la semnul respectiv, drumul este marcat cu linie continuă, iar după acest semn cu linie discontinuă.

De asemenea, în fotografiile 1 și 3, se observă suportul unui semn de circulație, amplasat pe sensul de mers al petentului, în aceeași linie cu semnul „sfârșitul interdicției de a depăși”, semn de circulație care are semnificația „depășirea autovehiculelor, cu excepția motocicletelor fără ataș, interzisă”, care se adresează autovehiculelor ce circulă în sensul de mers în care se deplasa și petentul, ceea ce conduce fără echivoc la concluzia că linia continuă care separă cele două sensuri de mers, începe după acest semn de circulație.

Or, așa cum rezultă și din fotografiile cu nr. 3 și 4, manevra de depășire efectuată de petent, a luat sfârșit înainte de aceste semne, adică pe un sector de drum marcat cu linie discontinuă.

Această stare de fapt, este confirmată și de înregistrarea video depusă la dosar de recurentă și vizionată în ședință publică în recurs, înregistrare care surprinde întreaga manevră de depășire efectuată de petentă, și care confirmă pe deplin cele reținute de instanța de fond, în sensul că manevra de depășire a fost încheiată înainte de zona de acțiune a indicatorului „depășirea autovehiculelor, cu excepția motocicletelor fără ataș, interzisă”, pe un sector de drum marcat cu linie discontinuă.

Susținerea recurentei în sensul că manevra de depășire a fost efectuată pe un sector de drum în pantă, acare în mod obligatoriu este marcat cu linie continuă, nu poate fi reținută, fiind combătută chiar de înregistrarea video, în care se observă că este vorba doar de o declivitate a drumului și nu de o pantă fără vizibilitate, care să impună interdicția de a depăși, în planul îndepărtat observându-se chiar linia discontinuă care desparte cele două sensuri de mers.

D____ urmare, apreciind în mod corect că petentul a reușit prin probele administrate să combată starea de fapt reținută de agentul constatator, făcând dovada că manevra de depășire a fost efectuată înainte de începerea zonei de acțiune a indicatorului „depășirea autovehiculelor, cu excepția motocicletelor fără ataș, interzisă”, instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică admițând plângerea contravențională și anulând procesul verbal de contravenție.

Față de toate considerentele ce preced și constatând că sentința atacată nu este afectată de niciunul dintre motivele de modificare sau de casare prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va respinge recursul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2012 din 22 Noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 27 Martie 2013, la Tribunalul G___.

Președinte, T___ P______	Judecător, D_____ S______	Judecător, C______ B______
	Grefier, C______ C______

Red. S.D./thred.R.L.

jf. C________ P.

2 ex./24 aprilie 2013