Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S____

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 966/2015

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A__ M____ M_____

Grefier: S____ M____ B____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent V_______ I___-D_____ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – CP nr. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: petentul și reprezentantul intimatului.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:

- intimatul a depus cerere prin care invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S____ motivat de faptul că fapta contravențională a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Orăștie.

Instanța din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S____ și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 11.08.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul V______ I___ D_____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.08.2015 de IPJ Hunedoara – Poliția Mun. Orăștie.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 08.08.2015, la ora 12:00 a avut un eveniment rutier, respectiv a ferit un câine și s-a răsturnat în șanț. A fost verificat cu aparatul etilotest de către agentul constatator, și s-a constatat că avea o alcoolemie de 0,22 la sută. Solicită anularea procesului-verbal întrucât aparatul etilotest nu avea verificarea periodică.

În drept plângerea nu a fost motivată.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.

Prin întâmpinare, fila 20, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S____ și a solicitat să se decline competența în favoarea Judecătoriei Orăștie.

Analizând plângerea de față, prin prisma excepției invocate în conformitate cu art. 248 alin. 1 NCPC coroborat cu art. 32 alin.2 din O.G. nr.2/2001, instanța reține următoarele:

Potrivit art.32 alin.2 din O.G. nr.2/2001, plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Astfel cum rezultă din procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.08.2015 de intimat, contravenția reținută în sarcina petentului s-a săvârșit în localitatea Romos pe DN7 km 357, județul Hunedoara, aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Orăștie, conform HG nr. 337/1993.

Astfel, din punct de vedere al competenței teritoriale, legea contravențională reglementează o competență teritorială exclusivă, fiind competentă să soluționeze plângerea în speță doar instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, iar potrivit art. 129 alin.2 pct. 3 NCPC, este de ordine publică, fără a exista posibilitatea pentru părți de a conveni ca litigiul să fie soluționat de o altă instanță.

Prin urmare, în temeiul art. 132 alin. 3 NCPC, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S____ și va declina competența de soluționare a prezentei plângeri în favoarea Judecătoriei Orăștie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S____ și, în consecință:

Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul V_______ I___ D_____, domiciliat în Lancrăm, ____________________, nr.15, jud. A___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, în favoarea Judecătoriei Orăștie.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 noiembrie 2015.

Președinte, Grefier,

A__ M____ M_____ S____ M____ B____

A.M.M./S.B/ 17 Decembrie 2015/ 2 ex