Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința civilă nr. 370

Ședința publică de la 18.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - A____ M______ F_____

GREFIER – M____ M________ C_________

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta D_________ L____ B_____ și pe intimata C_____ SA, prin DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/27.07.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petenta, personal, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța avand in vedere dispozitiile art.131 alin.1 NCPC apreciază că este competenta general, teritorial si material sa soluționeze cererea, in cauza fiind incidente dispozițiile art.10¹ din O.G. nr. 15/2002.

Având cuvântul asupra probelor, petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că este de acord cu această proba solicitată și de partea adversă.

În temeiul art. 258 C__, apreciind că proba cu înscrisuri solicită de ambele părți este legală, pertinentă și concludentă, putând duce la soluționarea cauzei, o încuviințează ca atare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Petenta solicită anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată. Arată că la data aplicării sancțiunii nu mai era proprietar al autovehiculului.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 06.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta D_________ L____ B_____, în contradictoriu cu intimata COMPANIA N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA (C_____) CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN, a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/27.07.2015 și să dispună anularea tuturor măsurilor dispuse împotriva sa.

În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că sancțiunea contravențională a fost aplicată în data de 10.02.2015, dată la care nu mai era proprietar al autovehiculului, fapt evidențiat în contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 01.02.2015.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei potrivit dispozițiilor art.19 coroborat cu art.53 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f.6).

În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat la dosar (filele 2-6).

În data de 25.09.2015, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată și neîntemeiată.

În fapt, intimata a arătat că la data de 10.02.2015, pe DN1 km8+400m, pe raza localității Harman, județul BV, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 27.07.2015 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/27.07.2015.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 mod. complet., O.U.G. 15/2002 rep., legea 455/2001 privind semnătura electronică, ordinul MTI nr. 769/2010.

În susținerea întâmpinării, intimata a depus înscrisuri (filele 14-16).

La data de 10.11.2015 petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare arătând că la momentul aplicării sancțiunii nu mai era proprietar al autovehiculului în cauză.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/27.07.2015, s-a reținut că vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare XXXXXX , aparținând petentei, a circulat în data de 10.02.2015, pe DN 11 km 8+400 m, jud. BV, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru fapta comisă, petenta a fost sancționată contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.

Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia. Examinând procesul-verbal comunicat petentului prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că nu se identifică vreun viciu de legalitate.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, în măsura în care nu conține constatări personale, prin propriile simțuri ale agentului constatator. În cazul de față se constată că agentul care a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nu a constatat personal fapta prevăzută de art. 54 alin. (1) din OUG 195/2002, procesul verbal fiind întocmit pe baza capturilor realizate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. (2) din OG 15/2002.

Potrivit art. 1 alin. 1¹ din OG 15/2002, este valabilă rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului (lit. b), precum și rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea (lit. c).

Totodată instanța reține că petentul a fost sancționat potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.

Articolul 7 din același act normativ stabilește că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.

Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul OG 15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că: “În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”

Din interpretarea sistematică a acestor texte legale rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehiculul în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens, sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002 (Ordinul 769/01.10.2010). Prin urmare pentru a fi angajată răspunderea contravențională nu este suficient ca persoana fizică sau juridică să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare, ci trebuie să fie titulara dreptului de proprietate sau a unui alt drept care să-i permită folosirea autoturismului în discuție.

În cauză, instanța constată că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX a fost înstrăinat de către petentă cumpărătorului Misu M______ în data de 01.02.2015, pentru suma de 2100 euro (fila 4), procedându-se totodată la scoaterea din evidența mijloacelor de transport ce figurează înscrise pe numele petentei la DITL Sector 5 – fila 3.

Pe cale de consecință, instanța constată că, în mod greșit a fost sancționat petenta, pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o. De altfel, actualul proprietar și-a îndeplinit obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate, operațiunea fiind înregistrată la data de 02.03.2015 – fila 28.

Prin urmare, a susține că persoana menționată în certificatul de înmatriculare a unui autoturism este de plano și subiect activ al contravenției constatate prin procesul verbal contestat prin prezenta acțiune echivalează cu instituirea unei răspunderi contravenționale obiective, în sarcina acestuia, fapt nepermis în considerarea caracterului personal al răspunderii contravenționale, reținând că pentru angajarea răspunderii contravenționale a unei persoane este necesară existența cel puțin a unei culpe.

Totodată instanța nu va reține susținerea intimatei referitoare la inopozabilitatea datei contractului de vânzare – cumpărare, apreciind că, deși într-adevăr contractul în discuție este un înscris sub semnătură privată fiind incidente pe cale de consecință regulile privind data certă a acestui înscris, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 278 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., data acestuia fiind opozabilă terților din ziua când a fost înregistrată la Direcția de Taxe și Impozite Locale din cadrul Primăriei Sectorului 5, respectiv 02.02.2015, astfel cum reiese din cuprinsul procesului-verbal de la fila 3.

În considerarea tuturor acestor aspecte, instanța constată că procesul – verbal contestat nu îndeplinește condițiile de temeinicie, motiv pentru care apreciază că plângerea formulată este întemeiată, urmând să o admită, luând totodată act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petenta D_________ L____ B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în București, _______________, _____________, ___________, sector 5, în contradictoriu cu intimata C_____ SA prin DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI, CUI xxxxxxxx, cu sediul în sector 6, București, ___________________. 401A.

Anulează procesul-verbal contestat _________ nr. xxxxxxx/27.07.2015.

Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. AMF/Tehnored. MC

4 ex/19.02.2016