Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1346/2015

Ședința publică din data de 15 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător M_____ T____

Grefier A_____ C_______ T________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR – REGIUNEA NR. 5 împotriva sentinței civile nr. 3576/2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. xxxxx/325/2014, în contradictoriu cu intimatul petent ______________, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul petent avocat C_______ F____ S________, lipsind reprezentantul apelantului.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Instanța, având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedând la verificarea competenței conform art. 131 C.p.c. constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în temeiul art. 95 C.p.c.

Reprezentanta intimatului petent depune împuternicire avocațială și un exemplar al întâmpinării depuse la data de 10.11.2015, ștampilat și semnat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentanta intimatului petent solicită respingerea apelului, cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe, având în vedere pericolul social redus.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3576/2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. xxxxx/325/2014 a fost admisă în parte plângerea contravențională formulata de petenta _______________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – Regiunea Nr. 5, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx, încheiat la data de 16.05.2014.

A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 6000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx, încheiat la data de 16.05.2014 de către intimat, cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx, încheiat la data de 16.05.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 pct. 57.1 din H.G. nr. 69/2012 actualizată.

În fapt, s-a reținut că, în urma controlului efectuat în trafic rutier în data de 15.05.2014, ora 18,00 pe raza localității Timișoara - Centura Timișoara, km 2+600, a fost depistat autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de societatea petentă, conducător auto Placinta A_____ S____, care efectua un transport rutier național contra cost de mărfuri generale, fără a avea la bordul vehiculului rutier copia licenței de transport, obligație prevăzută de art.39 alin.1 din OMTI 980/2011, abatere care constituie contravenția prevăzută de art.4 pct.57.1 și sancționată conform art. 7 alin 1 din HG 69/2012.

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, prima instanță a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Petenta invocă nelegalitatea procesului verbal contestat cu motivarea că procesul verbal s-a încheiat în lipsa contravenientului si a unui martor asistent.

Prima instanță a considerat neîntemeiată și critica formulată de petentă cu privire la nesemnarea de către un martor asistent a procesului verbal. În acest sens, s-a reținut că ceea ce atestă martorul este că procesul verbal a fost redactat în prezența sa și că cel sancționat, contravenientul, nu a fost de față ori nu a vrut să semneze actul. Pentru ca pentru ca acest motiv de nelegalitate invocat de petentă să atragă nulitatea virtuală a procesului verbal, petenta care îl invocă trebuie să dovedească o vătămare ce nu se poate înlăturată decât prin anularea actului, așa cum prevede art. 175 Cod Procedură Civilă. Or, în speța de față, prin neparticiparea unui martor asistent la încheierea procesului verbal nu s-a produs petentei o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.

Nulitatea procesului verbal de contravenție nu poate fi antrenată de orice eroare sau omisiune a agentului constatator, ci numai de acele lipsuri care sunt declarate de lege ca fiind esențiale, mai exact cele indicate de art.17 din O.G.2/2001 sau acele lipsuri ce atrag vătămări esențiale, constatate ca atare de instanță, ce nu pot fi înlăturate decât prin anularea procesului verbal. O interpretare mult prea extensivă a cauzelor de nulitate ar contraveni intenției legiuitorului și ar fi de natură să încurajeze încălcarea dispozițiilor legale în materie.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, prima instanță a reținut că petenta a fost sancționată în temeiul dispozițiilor art. 4 pct. 57.1 din H.G. nr. 69/2012 potrivit cărora, „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: (….)pct 57. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz 57.1. copia conformă a licenței de transport/licenței comunitare.”

Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a reținut că petenta nu a contestat faptul că la bordul autovehiculului oprit în trafic nu sa afla licența de transport, ci a învederat instanței că, imediat după ce a autovehiculul a fost oprit în trafic, un angajat al sau s-a deplasat la locul efectuării controlului si a prezentat agenților constatatori licența de transport

Prima instanță a apreciat că, raportat la dispozițiile legale menționate anterior, fapta constituie contravenție, petenta încălcând obligația de a deține la bordul autovehiculului toate documentele prevăzute de lege, ce însoțesc transportul, inclusiv licența de transport

Având în vedere toate aceste considerente, rezultă că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei, fiind justificată angajarea răspunderii sale contravenționale.

Cu privire la sancțiunea aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea aplicată “trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din aceeași ordonanță “ sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Raportând aceste criterii legale de individualizare a sancțiunii la situația concretă din speță, prima instanță a reținut petenta a făcut demersurile necesare si a prezentat agentului constatator licența de transport a autovehiculul oprit în trafic, un angajat al acesteia deplasându-se in acest scop la locul efectuării controlului.

Astfel, având în vedere considerațiile de mai sus, precum și criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, prima instanță a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale în prezenta cauză poate fi atins prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.

În conformitate cu dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prima instanță a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite.

Prin urmare, având în vedere toate cele arătate mai sus, prima instanță a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale in cuantum de 6000 lei aplicate petentei cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei hotărâri, intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – Regiunea Nr. 5 a declarat apel, solicitând anularea hotărârii primei instanțe și, rejudecând cauza pe fond, respingerea acțiunii.

În motivare, arată că sentința este criticabilă, fiind pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Solicită, totodată, examinarea sentinței sub toate aspectele sale, potrivit art. 480 alin.3 Cod procedură civilă, arătând că prima instanța a pronunțat hotărârea cu încălcarea art. .237 Cod proc. civ., articol potrivit căreia instanța avea obligația "să îndeplinească, în condițiile legii, acte de procedură Ia cererea părților, ori din oficiu, pentru pregătirea dezbaterii in fond a procesului dacă este cazul."

Instanța de fond a dat o interpretare nereală bazată pe considerente de ordin subiectiv, nerespectând dispozițiile legale. În privința individualizării sancțiunii, raportat la art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor, arată că petenta nu se afla la prima abatere de acest fel, aceasta fiind o practică în desfășurarea activității acesteia, anexând în acest sens Extras din Baza de Date A.R.R.- sancțiuni aplicate operatorului de transport.

Instituția apelantă, prin agentul constatator, nu a făcut altceva decât sa aplice prevederile legale în vigoare în domeniu transporturilor rutiere, cu ocazia constatării la data controlului nerespectarea acestora, prin neprezentarea documentului esențial care ar fi format convingerea agentului constatator că transportul în discuție era efectuat cu respectarea condițiilor de legalitate, respective era respectată obligația de a deține la bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările în vigoare, pentru fiecare categorie și/sau tip de transport rutier.

In opinia apelantei, instanța de judecata a avut in faptul ca legiuitorul nu a sancționat nedeținerea la bord a documentelor de transport justificative potrivit cărora se demonstrează tipul de transport efectuat si in consecința a admis plângerea contravenientei pe motivul ca aceasta a depus, ulterior, in instanța, ca probatoriu, copia conforma a licenței comunitare de transport, considerând ca a fost acoperit viciul de la momentul controlului.

Instanța de fond dă o interpretare nereală bazată pe considerente de ordin subiectiv, nerespectând dispozițiile legale.

F___ de cele expuse mai sus, consideră că instrumentarea în mod eronat a probelor nu justifica pronunțarea unei sentințe arbitrare care favorizează o activitate ilegală.

Or, tocmai art. 1 din Ordonanța Guvernului nr 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor prevede că „Legea contravenționala apară valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penala. Constituie contravenție, fapta săvârșita cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanța sau hotărâre a consiliului local, al orașului, municipiului, a consiliului județean...". În alta ordine de idei arată că instanța de fond nu se referă în considerentele sale asupra realității stării de fapt consemnate și face un comentariu echivoc asupra legii substanțiale privind contravenția.

Normele metodologice cuprinse in Ordinul MTI 980/2011 stabilesc cadrul de aplicare a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și reprezintă normele prevăzute de aceasta cu privire la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora.

Transportul rutier se poate efectua numai în condițiile respectării prevederilor prezentelor norme, ale reglementărilor naționale și ale Uniunii Europene din domeniul transporturilor rutiere, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.

Atât OG 27/2011 cat si OMTI 980/2011 creează cadrul general pentru aplicarea directa a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier si ale Regulamentului (CE) 1.072/2009.

Conform prev. Art. 39. - (1) din OMTI 980/2011 norme metodologice stabilesc cadrul de aplicare a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și reprezintă normele prevăzute de aceasta cu privire la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora, pentru a efectua transport rutier contra cost de mărfuri, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările în vigoare, pentru fiecare categorie și/sau tip de transport rutier.

In sensul alin. (1), prin document de transport se înțelege scrisoarea de transport tip C.M.R., prevăzută de Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (Convenția C.M.R.), la care România a aderat prin Decretul nr. 429/1972, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 14 la prezentele norme metodologice.

Suplimentar față de documentul de transport, în cazul transportului rutier contra cost de mărfuri, la bordul vehiculului rutier trebuie să se mai afle:

a) legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto;

b)certificatul de competență profesională al conducătorului auto valabil pentru tipul de transport efectuat;

c)contractul de închiriere/leasing, în original sau în copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de închiriere sau de leasing, după caz;

c)atestatul de conducător auto prevăzut la art. 5 din Regulamentul (CE) nr. 1072/2009, după caz

Cu alte cuvinte, inspectorul ISCTR are atribuția, dar si obligația de a solicita si verifica setul de documente pe care operatorul de transport are obligația de a le deține la bordul vehiculului rutier, in funcție de tipul de transport rutier pe care il efectuează, fiind enumerate in mod expres si limitativ, iar când constata lipsa unuia dintre cele enumerate aplica sancțiunea contravenționala prevăzuta de HG 69/2012.

In cazul in speța, la data de 15.15.2014 când a fost verificat și sancționat operatorul de transport rutier, acesta nu-și respectase obligația de a efectua operațiuni de transport rutier asigurând la bordul vehiculului rutier legitimația de serviciu (model prev. în anexa nr.42 din OMTI 980/2011) a conducătorului auto din care să reiasă că este angajatul său.

Conform prev. Art.4 pct.57.1 din HG 69/2012 „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența Ia bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: copia conforma a licenței de transport/licenței comunitare", constituie contravenție si se sancționează conform prev. art.7 alin. l si 2, lit. a din HG 69/2012 cu amenda aplicabila operatorului de transport rutier.

In conformitate cu prev. art. 134 din OMTI 980/2011, operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au următoarele obligații:

(...) "t) să asigure existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a următoarelor documente, după caz:

i) copia conformă a licenței de transport/licenței comunitare;

ii) legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 42 la prezentele norme metodologice;

iii) contractul de leasing sau de închiriere, după caz, în original sau copia conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de închiriere;

iv) asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente ce cad în sarcina operatorului de transport rutier, în copie;

v) certificatul de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat;

vi) documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere;

vii) atestatul de conducător auto prevăzut la art. 5 din Regulamentului (CE) nr. 1072/2009, după caz;

viii) documentele din care să rezulte apartenența pasagerilor la categoria pentru care este autorizat/licențiat serviciul de transport persoane prin servicii regulate speciale."

Pentru a putea fi exonerata de aplicarea sancțiunii contravenționale, petenta trebuie sa dovedească faptul ca de la data aplicării sancțiunii contravenționale, conducătorul auto deținea la bordul vehiculului rutier legitimația de serviciul valabila, din care sa rezulte ca este angajatul operatorului de transport rutier.

Ca atare, in vederea răsturnării temeiniciei actului constatator petentul (potrivit art.34 alin.l din OG 2/2001) are obligația de a face dovada contrarie.

Art. 58 din OG 27/2011 privind transporturile rutiere statuează faptul ca persoanele cu funcții care concură la siguranța rutieră sunt: conducătorul auto, persoana desemnată să conducă permanent și efectiv activitatea de transport rutier a întreprinderii/operatorului de transport/operatorului pentru activități conexe transportului rutier, consilierul de siguranță pentru transportul rutier al mărfurilor periculoase și instructorul de conducere auto.

Fapta contravenționala a fost constata si sancționată in mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului si deci petenta nu poate fi exonerata de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizata in mod clar, procesul verbal de contravenție fiind intocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr.2 /2001.

Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop in sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite si nu in ultimul rand n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii in acord cu imperativele acesteia

Ceea ce a dus la întocmirea procesului verbal este expresia nudei contravenții, iar petenta nu poate invoca in apărarea sa propria culpa.

Așadar, este vorba despre o contravenție instantanee care s-a consumat la momentul controlului în trafic rutier. Ceea ce a dus la întocmirea procesului verbal este expresia nudei contravenții, iar petenta nu poate invoca în apărarea sa propria culpă.

La data de 10.07.2015, intimatul petent ______________ a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, susținând, în esență, legalitatea și temeinicia sentinței.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate în calea de atac, a art. 476 și urm. cpc, tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică, urmând a respinge apelul, ca nefondat. În ce privește sancțiunea aplicată, apelanta susține că, raportat la art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, petenta nu se află la prima abatere de acest fel, așa cum o demonstrează extrasul din baza de date a ARR privind sancțiunile aplicate petentei. În acest sens, tribunalul constată că, în fața primei instanțe, intimata apelantă nu a administrat probe privind conduita contravențională a petentei, astfel că nu poate aduce o atare critică sentinței apelate. În al doilea rând, deși apelanta a depus, odată cu memoriul de apel, extrasul din baza de date a ARR privind sancțiunile aplicate petentei, acest extras nu face dovada că petenta intimată a mai fost sancționată pentru fapte de același gen, în extras fiind menționate doar datele de identificare a proceselor verbale de contravenție.

În continuare, tribunalul reține că prima instanță a interpretat corect probatoriul administrat, raportat la conținutul procesului verbal. Astfel, chiar agentul constatator a menționat, în procesul verbal, faptul că a verificat baza de date, iar petenta deține copia conformă a licenței de transport, în plus, petenta a administrat proba cu martorul prezent la momentul constatării faptei, martor car a declarat că, de îndată, un reprezentant al societății s-a prezentat la locul constatării faptei, prezentând agenților copia conformă a licenței de transport. Această probă nu a fost în nici un fel combătută de apelantă, așa încât instanța de fond a ținut cont, întemeiat, de această dovadă în reindividualizarea sancțiunii. În aceste condiții, raportat la aceste probe, tribunalul constată că fapta reținută în sarcina petentei nu prezintă un grad ridicat de pericol social, prin fapta acesteia neproducându-se nicio urmare periculoasă, astfel că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social al contravenției.

Pentru aceste considerente, constatând că sentința apelată este legală și temeinică, în temeiul art. 480 al. 1 cpc, va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de apelantul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR – REGIUNEA NR. 5, cu sediul procedural ales în mun. Timișoara, ________________________. 21, jud. T____ împotriva sentinței civile nr. 3576/2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. xxxxx/325/2014, în contradictoriu cu intimatul petent ______________ având nr. înreg. ORC J XXXXXXXXXXX cu sediul în A___, ________________________. 1, jud. A___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.

Președinte, A______ S______		Judecător, M_____ T____
	Grefier, A_____ C_______ T________

Red. A.S. - 23.09.2015

Tehnored. A.T.

Prima instanță: Jud. R_____ R_____ I____

4 ex. / 2 _____________________________________>