Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2475/2015

Ședința publică de la 09 Septembrie 2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE D______ D_____ A________

Judecător R_______ V_______

Grefier A_____ M_____ S_____ P_____

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-petent D________ V_____ C_______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES SERVICIUL RUTIER, având ca obiect-anulare proces verbal de contravenție OUG 195/2002.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent D________ V_____ C_______ personal, lipsă fiind intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES SERVICIUL RUTIER.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul procesual ca fiind primul termen de judecată.

La interpelarea tribunalului, apelantul-petent arată că nu are cereri prealabile de formulat.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, tribunalul acordă cuvântul asupra probelor.

Apelantul-petent, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la doar un set de 5 fotografii efectuate imediat după încheierea procesului-verbal de contravenție .

Asupra probei solicitată de apelantul-petent, respectiv proba materială cu planșe foto, tribunalul constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 479 Cod Procedură Civilă, o încuviințează.

Apelantul-petent arată că nu are cereri prealabile de formulat acordării cuvântului asupra apelului .

Tribunalul față de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul asupra motivelor de apel.

Apelantul-petent, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat în prezenta cauză, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond. În principal, solicită restituirea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare , în subsidiar, reținerea cauzei spre rejudecare , desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond, anularea procesului-verbal de contravenție cu consecințele exonerării de la plata amenzii și a anulării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce .

Apelantul-petent arată că instanța de fond a făcut o motivare sumară a sentinței, nu a analizat probele depuse de acesta la dosar , făcând referire doar la înscrisurile depuse de intimat.

Încă de la primul moment, al redactării procesului-verbal, a arătat că nu a fost surprins de aparatul radar pe raza localității C____ , ci în afara acesteia, după localitatea C____, pe sensul de mers către Municipiul Slatina. A fost oprit în trafic, în primul refugiu după această localitate C____ către Slatina , în locul unde sunt amenajate grătare și se servesc produse alimentare.

Fotografiile depuse la dosar sunt efectuate imediat, ulterior întocmirii procesului-verbal de contravenție, sunt doua print screen-uri ale calculatorului acestuia din care rezultă data și ora la care au fost efectuate. Aceste fotografii pot fi depuse la dosar și pe suport media și pot fi expertizate .Din aceste fotografii rezultă că ambele autovehicule, atât cel pe care era montat aparatul radar XXXXXXXXX, cât și cel alb inscripționat, al Poliției Rutiere , din care a coborât agentul constatator care a întocmit procesul-verbal, erau într-un punct care se afla în afara localității C____ . Solicită să se observe în procesul-verbal la rubrica alte mențiuni faptul că l-a rugat pe agentul constatator să facă precizarea că a circulat cu viteza legală și că a fost oprit în afara localității C____ .

Apelantul-petent arată că a criticat și faptul că procesul-verbal a fost întocmit de un alt agent constatator decât cel care a constatat contravenția. Ulterior, a observat că practica instanțelor din zonă este aceea că acesta nu reprezintă un motiv de nulitate a procesului-verbal.Faptul că se afla în afara localității C____ rezultă și din fotografiile depuse de intimat .

La instanța de fond intimatul a depus acel atestat de operator radar al numitului C____ S____ care a constatat contravenția, solicită să se observe că atestatul nu are dată, instanța nu poate să verifice dacă atestatul era emis la momentul când a fost oprit în trafic sau a fost emis ulterior. Consideră că acesta este un aspect asupra căruia planează o nelămurire și un dubiu, respectiv nu se poate stabili cu exactitate dacă la momentul la care a fost oprit operatorul aparatului radar era atestat.

Apelantul-petent solicită să se observe și aspectul neglijent al procesului verbal , fiind făcute toate mențiunile la alte rubrici decât la cele care trebuiau făcute, procesul-verbal este greu lizibil .

Cu privire la operatorul radar , se scrie că acesta este atestat pentru drumuri naționale, drumul pe care a fost oprit este drum național european , drept dovadă că și abaterea săvârșită a fost înregistrată în Registrul celor de la Serviciul Rutier la Biroul Drumuri Naționale Europene.Consideră că nu era competent agentul să opereze acel aparat radar când acesta face parte din cadrul Biroul Drumuri Naționale al Serviciului Argeș și nu este atestat să opereze pe drumuri europene. Acest drum este partea drumului european 574 care leagă Municipiul C______ de Municipiul Bacău , iar acesta reprezintă un motiv de nulitate a procesului-verbal.

Apelantul-petent mai arată că s-au depus de intimat doua fotografii care surprind presupusa fapta contravențională, în acea de-a doua fotografie nu se observă deloc numărul mașinii, iar în prima fotografie se observă numai ultima parte a acestuia , prima parte a numărului respectiv, prefixul județului și numărul sunt ilizibile, și acestea reprezentând un dubiu asupra faptelor consemnate în procesul-verbal .

Apelantul-petent arată că motivul principal pentru care solicită admiterea apelului este faptul că a fost oprit în afara localității , acest sector de drum fiind european a circulat cu o viteză legală. Pentru cei care vin din provincie în București este de notorietate că în localitatea C____ este întotdeauna radar. Nu ar fi mers niciodată cu viteză , conduce 1000 km pe săptămână , în afară localității de domiciliu , are nevoie de permisul de conducere pentru desfășurarea profesiei.La instanța de fond nu i s-a dat posibilitatea de a solicita cazierul contravențional al acestuia sau un inventar al abaterilor care i-au fost aplicate, deține permisul de conducere de 11 ani , are 5 sau 6 abateri în tot acest timp, nu a trecut pe roșu și nu are fapte de teribilism , nu ar fi mers cu 110 km pe h în localitatea C____ în condițiile în care știa că există radar .

În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-petent D________ V_____ C_______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX-

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătorie Costești la data de 16.09.2013, petentul D________ V_____ C_______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/28.08.2013 întocmit de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES SERVICIUL RUTIER, prin care a solicitat anularea procesului verbal contestat, exonerarea de la plata amenzii aplicate și ridicarea măsurii suspendării permisului de conducere.

În motivarea plângerii, petentul a arătat în fapt că, prin procesul verbal menționat, a fost sancționat cu amendă contravențională și i s-a suspendat permisul de conducere pentru o perioadă de 90 de zile, reținându-se ca ar fi depășit viteza legală. Petentul a invocat mai multe motive de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție.

În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002.

În dovedirea plângerii a fost depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat (fila 6), precum și trei planșe fotografice (filele 21-23).

Intimatul a depus întâmpinare la data de 18.12.2013, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a arătat că abaterea a fost constatată cu un aparat verificat metrologic care a fost folosit în regim staționar. Totodată, s-a arătat că agenții de poliție sunt obligați să aibă asupra lor pe toată durata executării serviciului o ________ documente (atestat de verificare metrologică, atestat de lucru etc.), însă aceștia nu au obligația să le prezinte contravenienților, ci doar organelor de control abilitate. Intimatul a mai arătat că au fost respectate dispozițiile art.19 alin.3 din OG nr.2/2001.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.205 C.proc.civ, Legea nr.180/2002, art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006, art.109 alin.2 și 3 și art.102 alin.3 lit.e din OG 195/2002R, precum și art.19 alin.3 din OG nr.2/2001.

În dovedire, intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: fotografia din care rezultă viteza autovehiculului (fila 40), extras din registrul de abateri radar (fila 41), atestat operator radar (fila 39) și buletin de verificare metrologică (fila 38).

La termenul din 27.02.2014 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Costești, rămânând în pronunțare pe acest aspect.

Prin sentința civilă nr 190/2014 Judecătoria Costești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești cu motivarea că:

Potrivit art. 32 alin.1 din OG 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Așa cum se poate observa din textul de lege este vorba de o competență teritorială exclusivă în soluționarea plângerilor contravenționale, competență care, conform art.130 alin.2 din Codul de procedură civilă, poate fi invocată din oficiu de către instanță. De asemenea, potrivit art.132 alin.1 C.proc.civ. când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv din procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/28.08.2013, rezultă că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită în localitatea C____, care este situată în circumscripția Judecătoriei Pitești.

După ________________________ Judecătoriei Pitești, petentul nu a mai cerut probatoriu.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Petentul conform procesului verbal de contravenție și documentelor înaintate de intimat și anume întâmpinare, buletin de verificare metrologică, atestat, planșe foto,a fost depistat pe data de 28.08.2013 în timp ce conducea pe D.N. 65 Pitești- Slatina , pe raza localității C____, jud. Arges, autoturismul marca Audi cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 110 km/h depășind cu 60 km/h viteza legală admisă pe acel sector de drum și de asemenea nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege .

Viteza a fost înregistrata de aparatul radar dotat cu aparatura de supraveghere video.

Abaterea a fost constatată cu aparatul radar _________ xxxxxxxx corespunzător buletinului de verificare metrologica depus la dosar folosit în regim staționar. Acesta este atestat metrologic ceea ce înseamnă ca respecta normele metrologice din NML nr 021/2005 cu tot ce implica elementele de natura tehnică precizate în norme.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul D________ V_____-C_______, prin care a solicitat modificarea în tot a sentinței pronunțate de instanța de fond, cu consecința admiterii plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată, anulării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și exonerării petentului de măsurile dispuse prin procesul-verbal contestat.

În motivarea apelului declarat, acesta a arătat că din materialul probator administrat în cauză nu rezultă cu certitudine locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale.

Totodată, agentul care a înregistrat comiterea acestei fapte nu este același cu cel care a procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, aspect de natură a încălca principiile de bază ale unei societăți democratice, întemeiată pe supremația legii.

Precizează că operatorul radar nu avea competența de a constata abateri la regimul rutier, în condițiile în care atestatul eliberat acestuia are valabilitate numai pentru drumurile naționale , iar nu și pentru drumurile europene.

Apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină, temeiurile de drept și toate aspectele necesare formării convingerii ferme a judecătorului, cu încălcarea art.424 C.pr.civ. și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Legal citat, intimatul a depus întâmpinare la data de 08.05.2015, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Analizând sentința civilă apelată prin prisma criticilor formulate, având în vedere și efectul devolutiv al apelului stabilit prin dispozițiile art.476 Cod pr.civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Cu caracter prealabil, tribunalul constată că prin plângerea contravențională și răspunsul la întâmpinare petentul a invocat drept motive pentru anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției indicarea eronată a locului săvârșirii faptei, constatarea acesteia de un alt agent, consemnarea eronată a măsurii reținerii permisului de conducere și modalitatea deficitară de întocmire a actului sancționator, împrejurare față de care, în condițiile în care prin apelul formulat a invocat un nou motiv de nelegalitate, respectiv lipsa competenței agentului constatator de a constata abateri la regimul rutier, iar prin concluziile orale din ședința publică de astăzi a indicat și alte motive de nelegalitate ale procesului-verbal (lipsa menționării datei atestatului operatorului radar, caracterul ilizibil al numărului de înmatriculare al autovehiculului surprins în planșele fotografice depuse de intimat), tribunalul constată că, față de împrejurarea că aceste mențiuni nu fac parte dintre cele enumerate în mod limitativ de art.17 din OG 2/2001, ce atrag nulitatea absolută a actului sancționator, în conformitate cu dispozițiile art.478 alin.2 și 3 Cod pr.civilă, este inadmisibilă invocarea acestor aspecte pentru prima dată în fața instanței de apel, astfel încât nu se mai impun a fi analizate.

Totodată, tribunalul reține că prin concluziile orale din ședința publică de astăzi, acesta a invocat noi motive de admitere a căii de atac declarate (privind modalitatea deficitară de întocmire a actului sancționator și imposibilitatea sa de a administra probe în circumstanțiere în fața instanței de fond), care însă, nu se impun a fi analizate , raportat la dispozițiile art.476 și art.478 alin.2 C.pr.civ., potrivit regulii de drept tantum devolutum quantum apellatum, având un caracter inadmisibil, raportat la împrejurarea că în cererea de apel sunt cuprinse motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază, astfel încât devoluțiunea va opera numai cu privire la acestea.

Pe cale de consecință, tribunalul urmează a analiza, în prezenta cale de atac, criticile formulate de apelant referitoare la indicarea eronată a locului săvârșirii faptei, constatarea acesteia de un alt agent și lipsa motivării sentinței atacate.

Critica privind lipsa motivării sentinței apelate nu poate fi primită, în condițiile în care, prin hotărârea dată, s-a realizat o prezentare a examenului critic al magistratului de natură să susțină rezultatul deliberării.

Totodată, prima instanță și-a îndeplinit obligația de a proceda la un examen al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența în determinarea situației de fapt, impusă prin art.6.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauzele G_______ contra României și Albina contra României), astfel încât nu se poate susține că hotărârea criticată nu ar fi motivată.

Totuși, este de remarcat maniera succintă în care prima instanță a argumentat soluția la care a ajuns, reținând și împrejurarea că unele din motivele de nelegalitate ale procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției invocate de petent nu au fost analizate, însă, în condițiile în care nici una dintre părți nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare de către prima instanță prin cererea de apel sau întâmpinare, astfel cum impun în mod limitativ prevederile art.480 alin.3 C.pr.civ., dispoziții legale care sunt de strictă aplicare și interpretare, acestea urmează a fi analizate de instanța de control judiciar, ca urmare a efectului devolutiv al apelului, stabilit prin art.476 Cod pr.civilă, solicitarea apelantului prin concluziile orale de a se dispune o asemenea măsură fiind lipsită de consecințe juridice, raportat la momentul procesual la care a fost formulată.

Referitor la critica petentului privind înregistrarea vitezei în afara localității, tribunalul constată că nu poate fi primită, în condițiile în care, astfel cum rezultă din mențiunile efectuate în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 28.08.2013 și registrul de abateri radar, fapta contravențională a fost săvârșită pe raza teritorială a localității C____, DN 65, la poziția kilometrică 105+700m.

Contrar celor susținute de petent, tribunalul apreciază că mențiunile din cuprinsul actului sancționator, coroborate cu cele ale registrului radar și cu planșa fotografică depusă la dosarul cauzei sunt suficiente pentru a proba că aparatul radar se afla montat în această locație.

Simpla depunere a unor planșe fotografice de către apelantul petent nu este de natură a conduce la o altă concluzie, în condițiile în care, chiar dacă ar fi fost captate la momentul și locul constatării faptei contravenționale, din analiza acestora nu se poate deduce că au fost efectuate în exteriorul localității, întrucât, pe de o parte, intravilanul unei localități nu coincide cu limitele acesteia, iar, pe de altă parte, împrejurarea că în cuprinsul planșelor fotografice nu ar fi imortalizate imobile nu este suficientă, în mod singular, a înlătura răspunderea contravențională a petentului, impunându-se a fi administrate și alte mijloace de probă în acest sens, pe care petentul însă nu le-a solicitat.

Totodată, tribunalul apreciază că nici critica apelantului în sensul că procesul verbal ar fi lovit de nulitate absolută, deoarece procesul verbal ar fi fost întocmit de un alt agent decât agentul constatator nu este fondată.

Astfel, potrivit art. 15 din OG nr.2/2001 „contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 109 alin 1 din OUG nr.195/2002 constatarea contravenției și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, alin. 2 stabilind că această constatare a contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate și verificate metrologic.

Pe cale de consecință nu există nicio dispoziție legală care să impună agentului care a constatat săvârșirea contravenției să procedeze la întocmirea actului sancționator, iar, ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.

Astfel, singura condiție stabilită de lege este ca persoana care a perfectat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției să aibă calitatea de polițist rutier, aspect care în cauză nu este contestat.

Această interpretare rezidă și din necesitatea organizării practice a activității agenților în domeniul rutier, fiind dificil de conceput ca aceeași persoană să poată înregistra o fapta contravențională constând în depășirea limitei maxime legale a vitezei, ca apoi să părăsească autovehicul unde se află montat aparatul de tip cinemometru și să încerce oprirea în trafic a persoanei care ar fi săvârșit presupusa faptă contravențională, pentru a-i aduce la cunoștință, în mod amănunțit, natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, astfel cum impune art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, interval de timp în care ceilalți participanți la trafic nu ar mai putea fi supravegheați cât privește respectarea normelor rutiere în vigoare.

Având în vedere că un agent al statului a constatat fapta săvârșită de petent, încheindu-se în acest sens un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, aspect necontestat de către acesta, reținând că planșa fotografică depusă în fața instanței de fond confirmă săvârșirea faptei de către petent, din cuprinsul acesteia rezultând cu certitudine că s-a deplasat cu autoturismul având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu o viteză de 110 km/h, în condițiile în care din ansamblul materialului probator nu reiese o altă situație de fapt decât cea reținută de acesta, tribunalul apreciază că în mod corect s-a constatat că acesta se face vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Reținând, față de ansamblul materialului probator, existența faptei contravenționale și vinovăția petentului, constatând că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, în condițiile în care petentul a circulat în interiorul localității cu viteza de 110 km/h, astfel încât nu se poate susține că fapta sa este de o gravitate redusă, care să fi justificat, eventual, aplicarea sancțiunii „avertisment”, fiind de neacceptat ca o persoană care deține carnet de conducere să încalce cu bună știință reguli de circulație menite să garanteze viața și sănătatea persoanelor și buna desfășurare a traficului rutier, tribunalul, având în vedere dispozițiile art.480 alin.1 C.pr.civ., va respinge apelul declarat de petent ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul formulat de apelantul-petent D________ V_____ C_______, domiciliat în mun. C______, ______________________, _____________________________, jud. D___, CNP- xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, cu sediul în mun. Pitești, ______________________, jud. Argeș, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.09.2015.

Președinte, D______ D_____ A________		Judecător, R_______ V_______
	Grefier, A_____ M_____ S_____ P_____

red.R.V.

dact. R.V./4 exp.-02.10.2015