R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4237

Ședința publică din data de 15 decembrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte : P____ S_____ – E____

Grefier : M____ G___

&&&&&&&

Pe rol fiind soluționarea procesului civil având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C________ N______, CNP: xxxxxxxxxxxxx domiciliat în A_________, ____________________, ____________. B, etj.2, ______________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 10 martie 2015 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Serviciul Rutier cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul C________ N______ și martorul F____ V_______, lipsă fiind intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Serviciul Rutier.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea este legal timbrată cu chitanța _________, nr. xxxxxxx, în cuantum de 20 lei.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se audiază martorul F____ V_______, sub prestare de jurământ, declarația acestuia după citire și semnare se depune la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție contestat.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra acțiunii civile, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 27 martie 2015, petentul C________ N______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 10 martie 2015 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Serviciul Rutier, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție contestat, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și înlăturarea măsurii complementare – aplicarea punctelor de penalizare.

În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că în data de 10 martie 2015, orele 13:30, conducea autoturismul marca Daewoo, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, circulând pe ___________________________ cu ___________________________________ în care a fost oprit de un agent de poliție.

Menționează că se afla în timpul serviciului, fiind taximetrist și avea în mașină un client ce se grăbea să ajungă cu copilul său la spital.

Precizează că nu cunoaște pentru ce i s-a întocmit procesul verbal, pe care îl consideră nelegal și abuziv, deoarece nu a încălcat dispozițiile legale.

În drept au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 republicată și modificată și O.G. nr. 2/2001.

În susținerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri.

La data de 18 mai 2015, intimatul a depus la dosarul cauzei, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție contestat.

În susținerea acesteia a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție contestat și graficul de traseu al agentului de poliție U_____ D_____.

Instanța a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și martorii D____ R_____ – G___ și F____ V_______ declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 10 martie 2015 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Serviciul Rutier, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 585 lei și 6 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 36 alin. 3 și art. 31 lit. a din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 8, respectiv art. 100 alin. 3 lit. f din același act normativ, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 10 martie 2015, orele 13:26, a condus autoturismul marca Daewoo, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________ municipiul A_________ și a utilizat telefonul mobil în timpul mersului și totodată nu a așteptat la autoturismul său până la completarea procesului verbal și a plecat deși i se adusese la cunoștință să rămână în autoturism.

Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța urmează să constate următoarele:

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța urmează să rețină că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța va mai reține și împrejurarea că faptei i s-a acordat o corectă încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța urmează să rețină că petentul a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 alin. 3 și art. 31 lit. a din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 8, respectiv art. 100 alin. 3 lit. f din același act normativ.

Așa cum s-a reținut de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, contravenția întrunește elementele expuse în art. 6 paragraful 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter preventiv și represiv. Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție. Această prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.

Cu toate acestea, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale să ofere reclamantului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. (CEDO, Decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011 în cauza I___ P__ c. României)

Instanța europeană a mai statuat că în cazul în care petentul nu dorește administrarea altor probe decât cele prezente la dosarul cauzei s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnată” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar ea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată.(CEDO, hotărârea din data de 03 aprilie 2012 în cauza N_______ G_______ c. României).

Instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

Astfel, din declarația martorului D____ R_____ – G___, instanța reține că petentul a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a cerut documentele, acte pe care petentul i le-a înmânat agentului și i-a comunicat să are clienți și urmează să se întoarcă în vederea ridicării acestora. Chiar dacă martorul a declarat că nu a auzit dacă agentul i-a cerut sau nu petentului să aștepte, este evident că acesta din urmă nu a respectat indicațiile agentului de poliție și a părăsit locul săvârșirii faptei contravenționale, aspect recunoscut și în fața instanței de judecată.

Din declarația martorului asistent F____ V_______, instanța urmează să rețină că acesta nu a putut preciza dacă petentul avea în autoturism clienți și nici conținutul discuției purtate de petent cu agent, fiind solicitat să semneze procesul verbal întrucât petentul a refuzat acest lucru.

Prin urmare, având în vedere împrejurările concrete relevate în urma ansamblului probator administrat, instanța urmează să rețină că petentul a săvârșit contravențiile menționate de agentul constatator în procesul verbal de contravenție, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat, considerente față de care instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul C________ N______, CNP: xxxxxxxxxxxxx domiciliat în A_________, ____________________, ____________. B, etj.2, ______________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 10 martie 2015 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Serviciul Rutier cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 decembrie 2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

P____ E.S. M____ G.

Red.PES/06.01.2016

Dact.MG/ex.4/06.01.2016

Comunicat în copie părților, un nr. de 2 ex. la data de 06.01.2016, Grefier,