ROMÂNIA

JUDECATORIA HATEG, JUDETUL HUNEDOARA

Hateg, ______________________. 9

Tel/ Fax : xxxxxxxxxxxxx

……………………………………………………………………………………………

operator de date cu caracter personal nr. 9221 prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ 14/13.01.2016

Ședința publică de la 13 ianuarie 2016

PREȘEDINTE: C_____-N_______ M______

Grefier: M____ MONIȚA

Pe rol fiind soluționarea cererii privind plângerea formulată de petent F______ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.xxxxxxx din 01.07.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul C________ JUDEȚEAN HUNEDOARA-UNITATEA TERITORIALĂ-JUDEȚUL HUNEDOARA.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat av. M____ S________, pentru petent, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură al instanței av. M____ S________ a transmis prin fax o cerere de apelare a cauzei pentru ora 12,00, după care:

Reprezentantul petentului a depus la dosar un răspuns la adresă nr.xxxxx/08.01.2016, arătând că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus, solicitând cuvântul pe fond.

Instanța reține cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului a solicitat, în principal, admiterea plângerii contravenționale, cu anularea procesului-verbal de contravenție întocmit la data de 01.07.2015..

Reprezentantul petentului a solicitat , în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.

INSTANȚA,

Prin plângerea contravențională înaintată acestei instanțe la data de 28.07.2015, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX petentul F______ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la cabinet av. M____ S________, Orăștie, ___________________.10, județ Hunedoara a solicitat ,în contradictoriu cu C________ JUDEȚEAN HUNEDOARA-UNITATEA TERITORIALĂ-JUDEȚUL HUNEDOARA, cu sediul în D___, _____________________, nr.28,județ Hunedoara, pronunțarea unei hotărari judecatoresti prin care: în principal, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției

nr.xxxxxxx din 01.07.2015 și exonerarea de la plata amenzii, în cuantum de 15.000 lei iar în

subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii , cu “avertisment”.

În motivarea plângerii, petentul arată că: prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției cu amendă în cuantum de 15.000 lei, reținându-se în sarcina sa, că a transportat cu autovehiculul marca M__ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX material lemnos, pe DJ 668 A, iar la solicitarea agentului constatator a refuzat supunerea autovehiculului la verificare prin cântărire–măsurare.

Petentul precizează în realizate, a transportat cu autovehiculul marca M__; cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX material lemnos , pe DJ 668 A, dar nu s-a împotrivit și nu a refuzat verificarea autovehiculului prin cântărire-măsurare.

Petentul arată că agentul constatator i-a solicitat să se deplaseze 31 km până în Hunedoara unde se afla punctul de control, pentru cântărire, motivând că i-a explicat acestuia că nu s e poate abate de la traseul menționat pe foaia de parcurs.

În privința cererii subsidiare, petentul precizează că are un salariu de 1200 lei, este întreținător de familie și are 3 copii , și nu poate achita amenda în cuantum de 15.000 lei.

În drept, au fost invocate: OG 2/2001, HG 470/2014, HG 787/2014 și art.411 alin.,1 pct.2 C.p.c.

La dosar s-au depus acte scrise: copie proces-verbal de contravenție.

Prin îmtâmpinarea depusă, intimatul C________ JUDEȚEAN HUNEDOARA-UNITATEA TERITORIALĂ-JUDEȚUL HUNEDOARA, a solicitat respingerea plângerii , ca neîntemeiară.

În motivarea întâmpinării , intimatul arată că: la data de 01.07.2015 petentul transporta pe DJ 668 A material lemnos cu autovehiculul categoria A3, tip M__, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a fost oprit pe raza localității Luncani, ________________________ reprezentantul aparatului de specialitate cu atribuții de control privind regimul drumurilor , respectiv agentul de politie C_____ N______ din cadrul Poliției comunei Boșorod.

S-a retinut ,prin procesul-verbal, că petentul a refuzat să supună vehiculul , procedurii de cântărire, motiv pentru care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 15.000 lei pentru sav. contravenției prev. și ped. de art.61 alin.1 lit.o din OG 43/1997.

Sub aspectul legalității, se arată că procesului-verbal întrunește condițiile de foind și formă prevăzute de lege și nu există cauze de anulare prev. de art.17 din OG 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se arată că acesta este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii și căruia trebuie să i se recunoască forța probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. De asemenea,se bucură de prezumția de adevăr, fiind un act administrativ.

Referitor la cererea subsidiară, se arată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.21 din OG 2/2001, întrucât amenda aplicată este în cuantumul minim prevăzut de lege.

Din actele și lucrările dosarului se reține că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție nr..xxxxxxx încheiat la 01.07.2015 de agentul constator din cadrul UAT-Judetul Hunedoara a fost sacnționat contravențional, cu amendă în cuantum de 15.000 lei , petentil F______ G_______ pentru savarsirea contravenției prev. și ped. de art.61 alin.1 lit.o din OG 43/1997.

În sarcina petentului s-a reținut că: “la data de 01.07.2015 ora 11,40 pe DJ 668 A loc. Luncani între localitățile Alun-Bosorod, a transportat cu autovehiculul marca M__, nr. XXXXXXXXX, material lemnos, iar la solicitarea agentului constatator a refuzat a supune autovehiculul la verificare prin cântărire-măsurare “.

Examinând procesul-verbal prin prisma actelor depuse la dosar, reținem că acesta întrunește condițiile de fond și formă prev. de lege și nu există nici un motiv de nulitate.

Sub aspectul constatării stării de fapt instanța reține că petentul nu a indicat nicio probă din care să rezulte indubitabil că trebuia să se deplaseze cu vehiculul în loc. Hunedoara, iar acest aspect nu rezultă nici din cele consemnate în procesul-verbal, întrucât la rubrica“ obiecțiuni” s-a consemnat “ nu a formulat obiecții.“.

Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art.34 din OG 2/2001 va respinge plângerea contravențională formulată de petentul F______ G_______, CNP

xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la cabinet av. M____ S________, Orăștie, ___________________.10, județ Hunedoara împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.xxxxxxx din 01.07.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul C________ JUDEȚEAN HUNEDOARA-UNITATEA TERITORIALĂ-JUDEȚUL HUNEDOARA, cu sediul în D___, _____________________, nr.28,județ Hunedoara, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.34 din OG 2/2001 respinge plângerea contravențională formulată de petentul F______ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la cabinet av. M____ S________, Orăștie, ___________________.10, județ Hunedoara împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.xxxxxxx din 01.07.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul C________ JUDEȚEAN HUNEDOARA-UNITATEA TERITORIALĂ-JUDEȚUL HUNEDOARA, cu sediul în D___, _____________________, nr.28,județ Hunedoara, ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

În caz de apel acesta se va introduce la Judecătoria Hațeg.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2016.

P_________,Grefier,

C_____-N_______ M______ M____ Monița

Red.CNM/tehnored.MM