ROMANIA
TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504
Secția contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2016
Președinte : L____ J___
Judecător : I___ D____
Grefier : C_______ S_______
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție al Județului A___ împotriva Sentinței civile nr. 4979/01.10.2915 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatului – avocat I_____ S_____ din Baroul T____, lipsă fiind reprezentantul apelantului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.
Reprezentanta intimatului depune la dosar delegație, solicită admiterea probelor propuse în primă instanță și prin întâmpinare, respectiv audierea martorului Steian F_____ și înregistrarea video.
Instanța admite proba cu înregistrarea video, respinge proba cu martorul propus prin întâmpinare socotind-o neconcludentă soluționării cauzei.
Socotindu-se lămurită, instanța declară încheiată cercetarea procesului și întrucât este de acord partea prin reprezentant cu dezbaterea căii de atac la acest termen de judecată, fiind incidente dispozițiile art. 244 din Noul Cod de Procedură civilă, în temeiul art. 392 din același Nou cod, dispoziții aplicabile și în instanța de apel potrivit prevederilor art. 482 din Noul Cod de Procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra apelului în cauză.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 384 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4979/01.10.2915 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a admis plângerea contravențională formulată de petentul H____ V_______ O_______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.06.2015 întocmit de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ și a anulat procesul-verbal de contravenție.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.06.2015 petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 877,50 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, cu motivarea că la data menționată mai sus a condus autoturismul marca F___ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea Zimandu Nou și a traversat calea ferată în timp ce semnalele luminoase se aflau în funcțiune, iar barierele se aflau în coborâre.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.
A reținut că petentul nu a invocat aspecte ce țin de legalitatea procesului-verbal, ci doar de temeinicia acestuia negând că a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, prima instanță a reținut următoarele:
Conform art. 102 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune.
În speță, prima instanță a reținut că petentul a traversat calea ferată care era prevăzută cu bariere, iar la momentul realizării traversării, după cum rezultă din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat, barierele nu erau nici coborâte, nici în curs de coborâre, începând să coboare abia după ce petentul a traversat calea ferată.
Ca atare, prima instanță a reținut că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, motiv pentru care a admis plângerea formulată de acesta și a anulat procesul-verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței primei instanțe în sensul respingerii plângerii petentului.
În motivare a criticat prima instanță pentru faptul că a anulat procesul verbal de contravenție dând eficiență în mod nejustificat prezumției de nevinovăție a petentului în ciuda faptului că abaterea a existat și a fost încadrată legal, cu neobservarea încălcării de către petent a obligațiilor legale care îi reveneau în calitatea de conducător auto atunci când se angajează în traversarea căii ferate.
A criticat prima instanță pentru faptul că la analizarea stării de fapt deduse judecății nu a avut în vedere prevederile art. 138 alin.2 din HG 1391/2006 care stabilesc obligația autovehiculelor de a opri în ordinea sosirii în locul în care există vizibilitate maximă asupra căii ferate, fără a trece de indicatoarele prevăzute la alin.1 lit. c sau, după caz, înaintea marcajului pentru oprire ori înaintea barierelor sau semibarierelor când acestea sânt închise, în curs de coborâre sau de ridicare.
A invocat prevederile art. 102 alin.3 lit. c din OUG 195/2002 conform cărora constituie contravenție neoprirea la trecerea la nivel de cale ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte, în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și / sau sonore sunt în funcțiune, prevederi care se coroborează cu art. 138 alin.2 din HG 1391/2006, susținând că prima instanță a apreciat în mod greșit asupra probatoriului existent la dosarul cauzei.
Prin întâmpinare petentul H____ V_______ O_______ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală.
Examinând apelul de față prin prisma efectului devolutiv, conform prevederilor art. 476 alin. 1, ale art. 477 și ale art. 479 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, dar și ale art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevede obligația judecătorului de a examina legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, precum și legalitatea sancțiunii aplicate, văzând că nu sunt incidente motive de ordine publică, tribunalul constată următoarele:
Apelul este fondat.
Hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală sub aspectele criticate de către apelantul intimat I____________ de Poliție Județean A___.
Din examinarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției observăm că la momentul întocmirii acestuia, petentul nu a formulat obiecțiuni, nu a negat săvârșirea faptei imputate și nu a prezentat versiunea sa proprie cu privire la starea de fapt imputată prin actul de sancționare.
Agentul constatator a constatat fapta atât cu propriile simțuri, cât și prin înregistrarea video efectuată în cauză depusă în probațiune pe suport CD la f. 23 fond.
Din examinarea înregistrării video reținem că aparatul radar montat pe autoturismul de serviciu al I____________ de Poliție Județean A___ având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX avea activată și funcția de măsurare a vitezei în trafic, ocazie cu care se poate constata că petentul a traversat calea ferată cu viteza de 48 km/h, ceea ce denotă gradul ridicat de pericol social al faptei la care s-a expus, fiind de necontestat faptul că nu a oprit autovehiculul înainte de momentul traversării, omisiune care încalcă prevederile art. 138 alin.2 din HG 1391/2006 care stabilesc obligația autovehiculelor de a opri în ordinea sosirii în locul în care există vizibilitate maximă asupra căii ferate și care interzic conducătorilor auto să treacă de indicatoarele prevăzute la alin.1 lit. c sau, după caz, înaintea marcajului pentru oprire ori înaintea barierelor sau semibarierelor când acestea sânt închise, în curs de coborâre sau de ridicare.
În fapt, prin contravenția prevăzută la art. 102 alin.3 lit. c din OUG 195/2002 legiuitorul sancționează fapta conducătorului auto de a nu opri la trecerea la nivel de cale ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte, în curs de coborâre …, prevederi care se coroborează cu art. 138 alin. 2 precitat, imaginile video confirmând faptul că semibarierele erau în curs de coborâre la acel moment, conducătorul auto fiind surprins pe linia ferată la acel moment.
Această împrejurare, coroborată cu viteza mare de deplasare a autovehiculului înregistrată în timpul traversării căii ferate confirmă caracterul contravențional al faptei comise sancționată aspru de legiuitor prin norma de incriminare a contravenției prevăzută și sancționată de art.102 alin.3 lit. c din OUG nr.195/2002, republicată privind circulația pe drumurile publice prin omisiunea sau refuzul conducătorului auto de opri la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre, speța de față.
Gravitatea ridicată a faptei rezultă din includerea contravenției în clasa a IV a de contravenții pentru care se aplică sancțiunea amenzii și sancțiunea specifică acestei clase și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule o perioadă de 90 de zile, intenția legiuitorului fiind de a descuraja săvârșirea acestui tip de fapte deoarece pun în pericol siguranța traficului feroviar și a celui rutier, știut fiind că, de regulă, coliziunile petrecute pe trecerea la nivel cu calea ferată între un autovehicul și un tren se soldează cu pierderi de vieți omenești și pagube materiale deosebit de mari, greu sau imposibil de recuperat de la conducătorii auto vinovați.
Prin urmare, fapta imputată există, a fost săvârșită cu vinovăție, iar sancțiunile aplicate sânt legale, astfel că nu există temeiuri pentru anularea sau schimbarea lor.
Pentru considerentele prezentate, în baza art. 480 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă va admite apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ împotriva Sentinței civile nr. 4979/01.10.2915 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și, în consecință:
Va schimba această hotărâre în tot în sensul că va respinge plângerea petentului H____ V_______ O_______ având CNP xxxxxxxxxxxxx formulată împotriva procesului verbal de contravenție contestat.
Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată de la partea care a pierdut procesul, urmează a nu fi acordate.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, ___________________-21 împotriva Sentinței civile nr. 4979/01.10.2915 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX:
Schimbă această hotărâre în tot în sensul că respinge plângerea petentului H____ V_______ O_______ având CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul procesual ales în Timișoara, _____________________, _________________, formulată împotriva procesului verbal de contravenție contestat.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.01.2016.
Președinte Judecător
L____ J___ I___ D____
Grefier
C_______ S_______
Se comunică:
Apelantului – I____________ de Poliție al Județului A___ - cu sediul în A___, ___________________-21,
Intimatului – H____ V_______ O_______ - cu domiciliul procesual ales în Timișoara, _____________________, _________________
Red. L.J./Tehred. L.J.
4 ex./ 29.01.2016
2 ____________________________________>
Prima instanță – A__-M____ A_________
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025