Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 597/2014

Ședința publică de la 17 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_________

Judecător S_____ I____ T_______

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr.1306 din 29.11.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent C_______ I__.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent C_______ I__.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că apelul se află la primul termenul , motivat și declarat în termen. De asemenea aa menținat faptul că apelanta este scutită de la plata taxei de timbru.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC și acordă cuvântul.

Intimatul petent C_______ I__ având cuvântul a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond,arătând că procesul verbal de constatare a contravenției nu i-a fost comunicat legal în termen de o lună, nefiind respectat art.27 din O.G. nr. 2/xxxxx.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 1306 din 29.11.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul C_______ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Tg-J__, _______________________, nr.25,___________, __________________ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, cu sediul în municipiul Tg-J__, ________________, județul Gorj.

A fost admisă excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.

S-a constatat că a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 28.03.2012.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.02.2012, sub număr dosar XXXXXXXXXXXX, petentul C_______ I__ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. GORJ, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 28 martie 2012 întocmit de IPJ- Secția 9 de Poliție Rurală Novaci.

În motivare, a arătat, în esență, că a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa că a consumat alcool pe drumurile publice, că a tulburat liniștea publică și că a adresat injurii și expresii jignitoare numitei N___ G_________.

A învederat petentul că la data de 28 martie 2012, s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală la magazinul din localitatea Crasna , în bar întâlnindu-se cu numitul T_______ D______ cu care a jucat biliard și a consumat o sticlă de suc.

A mai arătat petentul că în fața magazinului au venit numiții N___ G_________, F______ D______, F______ M______ și F______ A______ N_______, care au început să planteze țăruși în jurul magazinului, moment în care a ieșit afară și le-a atras atenția să nu-i lovească mașina, aceștia începând să-l insulte.

S-a menționat că, după un sfert de oră, a sosit un echipaj de poliție care a luat declarații la unele persoane din cele patru. A arătat petentul că a ieșit din bar, având un pahar cu suc în mână, s-a deplasat la autoturismul poliției și l-a întrebat pe agentul de poliție dacă există vreo problemă , acesta spunându-i că nu are nicio treabă cu el.

Petentul a mai precizat în plângere că a luat cunoștință de procesul-verbal încheiat la data de 01.02.2013, cu ocazia achitării impozitului, arătând totodată că nu o cunoaște pe numita G____ N_______ M______ și că nu a primit procesul-verbal care i-a fost înmânat ei.

S-a anexat plângerii, copia procesului verbal contestat, procesul verbal de îndeplinire a procedurii, copia cărții de identitate.

În drept, au fost invocate prevederile art.16 alin.7, art.19 alin.1 și art.27 din OG 2/2001.

La data de 18 aprilie 2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii. iar pe fond a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal.

În motivare s-a arătat, în esență, că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx petentul a fost sancționat în temeiul legii 61/1991, documentul de constatare și sancționare a contravențiilor fiind întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, temeinicia aspectelor reținute prin acesta rezultând din documentele anexate, respectiv raportul agentului constatator, procesul verbal contestat și 4 declarații extrajudiciare.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că la data de 28 martie 2012, a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul IPJ Gorj procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională ________ nr.xxxxxxx prin care s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptelor prevăzute de art.3 pct.1, art.3 pct.23 și art.3 pct.25 din Legea 61/1991, constând în aceea că la data de mai sus, aflându-se în comuna Crasna, ________________________, punctul „Monument”, a adresat injurii și expresii jignitoare la adresa numitului N___ G_________ din _________________________ băuturi alcoolice, respectiv bere, pe drumurile publice și a tulburat liniștea locuitorilor prin strigăte.

Procesul- verbal nu a fost semnat de către petent.

Instanța a reținut că potrivit art.27 din OG.2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Instanța a constatat că procesul-verbal nu a fost semnat de către petent, astfel încât se impunea a fi comunicat în conformitate cu dispozițiile art. 27 din OG 2/2001 în termen de o lună, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 26 alin.3 din actul normativ menționat.

Din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare depus la dosar la fila 4 rezultă că procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx a fost înmânat numitei G____ N_______-M______, în calitate de chiriașă.

Instanța a constatat, astfel, că la comunicarea procesul-verbal nu a fost respectate exigențele impuse de art. 27 din OG 2/2001, apreciindu-se că aceasta echivalează cu necomunicarea actului constatator.

Având în vedere că intimatul nu a făcut dovada comunicării procesului-verbal de contravenție în termen de o lună, s-a considerat că sunt aplicabile dispozițiile art. 14 din Og. 2/2001 potrivit cărora “executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.”

În consecință, față de aceste aspecte instanța a considerat că este întemeiată excepția prescripție executării sancțiunii amenzii contravenționale.

Pe fondul cauzei, instanța a considerat că procesul-verbal de contravenție este temeinic întocmit, declarațiile martorilor audiați în cauză nefiind de natură a contura o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.

În consecință, instanța a admis în parte plângerea, a admis excepția prescripție executării sancțiunii amenzii contravenționale și a constatat că a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 28.03.2012.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj criticând-o pentru netemeinicie .

În motivarea cererii de apel a arătat că , la dosarul cauzei au fost depuse documente din care rezultă că procesul verbal de contravenție a fost comunicat, în termenul legal de o lună, la adresa contravenientului. Astfel , procesul verbal de contravenție a fost înmânat numitei G____ N_______ M______,aceasta fiind găsită la adresa petentului, declarând organelor de poliție că este chiriașă. Având în vedere acest lucru, s-a considerat că declarația petentului din care reiese că acesta nu o cunoaște, nu reflectă realitatea.

În acest condiții, sunt de părere că instanța ar fi trebuit să respingă plângerea ca tradiv formulată.

Față de considerentele de mai sus a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din codul de procedură civilă și art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001, iar în baza art.411 alin.1 pct.2 teza a doua C__ a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Legal citat intimatul petent C_______ I__ nu a formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 17.09.2014 intimatul petent a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond, arătând că procesul verbal de constatare a contravenției nu i-a fost comunicat în termenul prevăzut de art.27 din OG 2/2001.

Analizând apelul în raport de criticile formulate , tribunalul urmează să-l respingă pentru următoarele considerente.

Instanța de fond a admis excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, constatând că a intervenit prescripția executării amenzii aplicată petentului prin procesul verbal Seria _______________________ în 28.03.2012, cu motivarea că procesul verbal nu a fost semnat de petent, iar potrivit art.27 din OG 2/2001 acesta se impunea să fie comunicat în termen de o lună potrivit art. 26 alin.3 din același act normativ și din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a rezultat că procesul verbal a fost înmânat lui G____ N_______ M______ în calitate de chiriașă.

S-a constatat că nu au fost respectate cerințele afrt.27 din OG 2/2001 și că potrivit art.14 din acest act normativ executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă nu a fost comunicat procesul verbal contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

În cererea de apel, apelanta IPJ Gorj precizează că procesul verbal a fost comunicat în termen de o lună la adresa contravenientului și că a fost semnat de G____ N_______ M______ care locuia acolo .

Tribunalul din analiza documentelor de la dosar constată că, petentul deși are domiciliul în Tg J__, la adresa unde s-a comunicat procesul verbal de contravenție, locuiește într-o altă localitate, apartamentul unde își are domiciliul este în prezent locuit de fiica sa, că nu luat cunoștință de procesul verbal întocmit și că nu cunoaște pe G____ N_______ M______, aceasta nefiind chiriașa sa și nelocuind în apartamentul proprietatea sa și în raport de acestea se consideră că soluția instanței de fond este temeinică și legală și urmează a fi menținută.

Văzând disp. art 480 alin. 1 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta intimata I____________ de Poliție al Județului Gorj , cu sediul în Tg-J__, ____________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.1306 din 29.11.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent C_______ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în TG J__,_______________, _______________,__________________ și cu reședința în comuna Crasna, _____________________, județul Gorj, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, I__ S_________		Judecător, S_____ I____ T_______
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I/Tehnored.A.C.C.

Judec. Fond. N___ N.

4 ex/2 octombrie 2014