Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 833/A/2015

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ P_____

Judecător B_____ A____ A____

Grefier R_____ C_____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA A___ împotriva sentinței civile nr. 485/2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta intimată ____________.

Obiectul cauzei: anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic B_____ A__ M____ pentru intimatul apelant, lipsind petenta intimată.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că :

La data de 10.08.2015 petenta intimată a depus la dosar întâmpinare.

Reprezentanta intimatului apelant depune la dosar delegație.

Nefiind invocate excepții referitoare la competență, instanța în temeiul art. 95 pct.2 din Codul de Procedura Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța pune în vedere reprezentantei apelantului intimat ca până la sfârșitul dezbaterilor sau eventual într-un termen de pronunțare să depună la dosar o precizare scrisă cu privire la împrejurarea dacă soțul numitei M______ este angajatul societății petente.

Reprezentanta intimatului apelant susține că se va conforma dispozițiilor instanței fie într-un termen de pronunțare, fie până la sfârșitul dezbaterilor dacă reușește.

Reprezentanta intimatului apelant susține că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Reprezentanta intimatului apelant solicită admiterea apelului așa cum acesta a fost formulat, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii formulate împotriva procesului - verbal de constatare a contravențiilor încheiat, pentru motivele expuse pe larg în apel.

Instanța lasă cauza în pronunțare.

După dezbaterea cauzei, la data de 29.10.2015 intimatul apelant a depus la dosar prin fax, o adresă prin care arată că potrivit bazei de date societatea petentă are un angajat pe nume M______ Romul având funcția de muncitor necalificat la ambalarea produselor solide și semisolide.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Câmpeni sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, ____________ reprezentata legal prin administrator M______ A__, în contradictoriu cu I____________ T_________ DE MUNCA A___ cu sediul in A___ I____, _______________________________ 7, județ A___ și împotriva Procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ număr xxxxx, incheiat in data de 20.02.2015, solicitând ca, in urma probelor care vor fi administrate in cauza, prin sentința ce se va pronunța,

- Să fie admisă plângere

in principal:

-Să se dispunăi anularea procesului - verbal de constatare a contravenției ________ număr xxxxx incheiat in data de 20.02.2015 si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 10.000 lei;

In subsidiar:

- să se dispună înlocuirea măsura stabilită prin procesul verbal contestat (amenda in valoare de 10.000 lei) cu măsura avertismentului,

In drept: art. 7 si urm. Ordonanța nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor;

Intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, prin reprezentant legal, Inspector șef, jr.F__ D____ A____, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii petentei S.C." R____ " SRL, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.xxxxx/20.02.2015, încheiat de inspectorii de muncă ai ITM A___.

În drept, invocă prevederile Legii 53/2003, HG nr.500/2011.

Prin sentința civilă nr.485/2015 a Judecătoriei Câmpeni a fost admisă, în parte, plângerea formulată de petenta ____________ și în consecință s-a modificat procesul verbal _______> AB nr. xxxxx încheiat la data de 20.02.2015 de către I____________ T_________ de Munca A___, în sensul că s-a înlocuit sancțiunea de 10.000 lei, amendă contravențională cu „Avertisment”, fără cheltuieli de judecată, instanța având în vedere următoarele considerente:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxx încheiat la data de 20.02.2015 de către I____________ T_________ de Munca A___ se reține faptul că, făptuitoarea a fost sancționat contravențional cu suma de xxxxx lei, pentru fapta prevăzută de art. 16 al 1 din Legea 53/2003 reținându-se în sarcina sa, că la data de 18.02.2015, ora 11,00 , a primit la muncă pe numita M______ M____, prestând activitate pentru societate, respectiv aceasta desfășura activitate de vânzător fără a avea încheiate în formă scrisă contract individual de muncă.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că nu există nici una dintre cauzele de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, domiciliului acestuia, faptei săvârșite, a datei și locului comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.

În ceea ce privește aspectul temeiniciei procesului verbal s-a avut în vedere jurisprudența CEDO însă și faptul că în cauză, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.

Cu privire la temeinicie, instanța reține că petenta nu a propus nici o probă de natură să combată cele reținute în procesul verbal. Consecința acestui fapt îl reprezintă – în aprecierea instanței – răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură în virtutea par. 2 al art. 6 din Convenția Drepturilor Omului petenta, concomitent cu validarea/confirmarea prezumției de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.

Fapta petentei, astfel cum a fost ea reținută în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 16 al 1 din Legea 53/2003 și sunt dovedite cu fișa de identificare încheiată de agentul constatator depusă la fila 24 de la dosarul cauzei, semnată de către numita M______ M____, care s-a exprimat că până la data de 18.02.2015 nu are contract de muncă încheiat, nu are vizite medicale pentru că îl înlocuiește pe soțul ei atunci când este plecat din firmă.

In ceea ce privește însă individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/201 care stabilește drept criterii în acest sens, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, instituindu-se ca principiu proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.

În raport cu aceste dispoziții legale, coroborate și cu prevederile art. 34 alin. 1 din O.G., nr. 2/2001, care permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, in situația în care prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentei cu privire la fapta care a fost reținută prin procesul verbal atacat.

La stabilirea sancțiunii trebuie avute în vedere și conduita anterioară a contravenientei,în în acest sens revenindu-i organului constatator obligația de a furniza instanței toate obligațiile pe care le deține, intimata nu a făcut dovada însă că petenta a mai fost sancționată anterior pentru fapte similare, astfel că se prezumă că este la prima abatere de acest gen.

Sancțiunile contravenționale trebuie aplicate treptat, respectiv începând cu cea mai puțin severă, care este „avertismentul”, urmând ca amenda să fie aplicată doar în situația în care fapta este atât de gravă, încât un avertisment ar fi insuficient pentru reeducarea contravenientului și pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii.

Așa fiind, raportat la conduita petentei și la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, în sensul că numita M______ M____, era prezentă în acea unitate ca urmare a faptului că era soția vânzătorului, asigurându-i înlocuirea pe o perioadă scurtă de timp așa cum rezultă din declarația acesteia dată în fața instanței, se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii și aplicarea avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, care solicită ca pe baza probelor ce se vor administra, să se schimbe în parte hotărârea apelată, în sensul respingerii în totalitate a plângerii formulate de către ____________ împotriva procesului - verbal de constatare a contravențiilor nr.xxxxx/20.02.2015 încheiat de inspectorii de muncă ai I.T.M. A___.

În motivare, se arată că în urma controlului inopinat efectuat de către inspectorii de muncă ai ITM A___ la punctul de lucru al ____________ din M____, în data de 18.02.2015, aceștia au depistat-o prestând activitate pentru societate pe numita M______ M____ în deplină cunoștință cu prevederile Codului Penal privind falsul în declarații, această persoană a dat declarație pe propria răspundere în care a consemnat faptul că prestează activitate în cadrul societății din data de 16.02.2015, precum și faptul că nu a semnat contract individual de muncă.

La momentul controlului susnumita presta efectiv activitate, singură, specifică obiectului de activitate al ____________________________________ din magazinul aparținând acesteia, astfel că nu există dubii cu privire la derularea raportului de muncă între cele două părți, însă fără respectarea prevederilor legislației muncii.

Verificând baza de date, inspectorii de muncă au constatat faptul că susnumitul nu figura ca angajat al societății. D___ persoanele care figurează în această bază de date, sunt oficial angajați ai unei societății.

Față de această stare de fapt, apreciază că în mod corect inspectorii de muncă au aplicat sancțiunea amenzii atunci când au constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art.260 alin. 1 lit.e din Codul Muncii.

În urma administrării probelor s-a constatat de către instanța de fond că starea de fapt a fost corect reținută de organul de control, însă aceasta a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment apreciind că fapta nu prezintă pericol social ridicat.

Faptul că societatea nu a mai fost sancționată nu este motiv care să reducă pericolul social al faptei contravenționale săvârșite de către ____________. Primirea la muncă a unei persoane fără forme legale este o faptă gravă, iar aplicarea sancțiunii nu poate fi condiționată de săvârșirea altei contravenții.

Instanța ar fi trebuit să aibă în vedere „consecințele” produse persoanei care a prestat activitate în astfel de condiții. Astfel, prestarea în alte condiții decât cele prevăzute de lege îl privează pe cel care prestează activitate de dreptul de a beneficia de vechime în muncă, și de beneficiul altor drepturi cum ar fi concediul de odihnă, uneori chiar și de primirea salariului cuvenit, iar angajatorul se sustrage de la plata contribuției la bugetul asigurărilor sociale de stat, a celei de la bugetul de asigurări de sănătate (în caz de accident de muncă angajatul urmând să suporte contravaloarea asigurărilor sociale din bugetul propriu, și nu angajatorul așa cum ar fi firesc, ca o consecință a obligațiilor asumate prin contractul individual de muncă), iar angajatorul are obligația de a nu primi la muncă nici o persoană fără întocmirea formelor legale de angajare, aceasta fiind o condiție care trebuie îndeplinită anterior primirii la muncă a persoanei.

Instanța de fond nu a apreciat corect gravitatea faptei contravenționale și nu a avut în vedere faptul că „ munca la negru ” este fapta cu gradul cel mai ridicat de pericol social în domeniul relațiilor de muncă, tocmai pentru aceasta cuantumul amenzii prevăzut de legiuitor este mare, respectiv xxxxx-xxxxx lei pentru fiecare persoană depistată, iar acest fenomen se dorește a fi eradicat la nivel național.

Apreciind în concret circumstanțele reținute de instanța de fond, rezultă că acestea nu pot duce la reducerea pericolului social al contravenției, astfel că nejustificat instanța a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.

Solicită a se avea în vedre faptul că direct prejudiciate sunt chiar persoanele care prestează activitate în astfel de condiții, contrare celor prevăzute de către legislația muncii, , iar iar această stare de fapt nu a încetat nici după control, deoarece petenta nu a întocmit si transmis în REVISAL contractul de muncă pentru numita M______ M____.

Față de această împrejurare, este evident că petenta nu a avut „o conduită” care să arate că a înțeles gravitatea faptei contravenționale săvârșite și că avertismentul este suficient pentru atingerea scopului prevăzut de lege.

În drept invocă : Legea 53/2003, C__..

Petenta a depus întâmpinare prin care solicita respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală.

Susține că instanța de fond în mod corect a apreciat lipsa pericolului social al faptei comise. Amenda aplicată este un abuz de inspectorii intimatului care nu au ținut cont că numita M______ M____ nu a este angajata societății și nu a prestat nici o muncă, ci doar a asigurat paza magazinului în lipsa titularului care desfășura o activitate tocmai in interesul societății.

Nu e vorba despre prestare de muncă la negru ci de un ajutor reciproc familial pentru o persoană care nu este retribuită cu nimic și nu are de fapt nimic în comun cu activitatea societății.

Apreciază nefondate și neîntemeiate criticile formulate în apel.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate de intimatul apelant tribunalul constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxx/20.02.2015 întocmit de intimat, petenta a fost sancționată cu xxxxx de lei amendă, reținându-se că a săvârșit contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, constând în aceea că a primit la muncă pe numita M______ M____ fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.

Așa cum a reținut și prima instanță, procesul verbal prin care s-a dispus sancționarea petentei, a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. De altfel, prin plângerea formulată, petenta nu a invocat vicii de formă ale actului de sanctionare.

Și în ceea ce privește temeinicia procesului verbal, se reține că în mod corect judecătoria a apreciat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, acest aspect nemaiputându-se relua în calea de atac, atât timp cât petenta nu a formulat apel în cadrul căruia să supună cenzurii instanței de control judiciar chestiunile care țin de faptă și vinovăție.

Astfel, prin neexercitarea apelului împotriva sentinței pronunțate în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, fie sub forma apelului principal conform art.466, fie sub forma apelului incident potrivit art.472, petenta a achiesat implicit la această soluție în ceea ce o privește, fiind evident că în calea de atac promovată de partea potrivnică pot fi analizate doar criticile de netemeinicie aduse de aceasta și, corelativ, apărările formulate de petentă acestor critici, fără a fi permisă repunerea în discuție a aspectelor neapelate de petentă. În caz contrar, ar însemna ca demersul judiciar inițiat de intimat, prin apelarea sentinței pronunțate de prima instanță, să profite și petentei care, deși nu a apelat această sentință, ar ajunge să transforme apărările formulate prin întâmpinarea depusă în calea de atac, prin care a susținut că procesul verbal este netemeinic într-un veritabil apel, ceea ce este inadmisibil.

În sensul celor mai sus expuse, sunt atât prevederile art.481 Cod pr.civila, în conformitate cu care, apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac, o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată, în afară de cazul în care el consimte expres la aceasta sau în cazurile anume prevăzute de lege, cât și prevederile art.477 Cod pr.civilă, în conformitate cu care, instanța de apel, va proceda la rejudecarea fondului, în limitele stabilite expres sau implicit de către apelant, precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată.

Concluzionând, de vreme ce sentința pronunțată în cauză nu a fost apelată de către petentă, potrivit art.430 alin.1 si 2 Cod pr.civilă, aceasta se bucură de autoritate de lucru judecat, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal, existența faptei și a vinovăției petentei.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentei, și în apel, se constată că amenda în cuantum de 10.000 de lei aplicată este excesivă raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Conform art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 „AVERTISMENTUL” se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă.

În speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat.

Fapta de primi la muncă o persoană fără a încheia contract în acest sens este într-adevăr una gravă, pericolul social fiind ilustrat și de faptul că legiuitorul a majorat minimul amenzii de la 10.000 și 20.000 lei, pentru fiecare persoana identificată.

Având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța are posibilitatea în toate cazurile de a proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de agenții constatatori.

Fapta petentei de a permite prezența la punctul său de lucru a numitei M______ M____ fără a-i încheia contract, câtă vreme, aceasta a precizat expres cu ocazia audierii în fața instanței că doar i-a ținut locul soțului său la magazin, în condițiile în care acesta i-a solicitat ajutorul până se întoarce de la firma unde era plecat cu niște documente, prezintă un pericol social extrem de redus, iar producerea consecințelor la care face referire intimatul (dreptul de a beneficia de vechime în muncă, și de beneficiul altor drepturi cum ar fi concediul de odihnă, primirea salariului cuvenit, sustragerea angajatorului de la plata contribuției la bugetul asigurărilor sociale de stat, a celei de la bugetul de asigurări de sănătate, și suportarea în caz de accident de muncă de către angajat a contravalorii asigurărilor sociale din bugetul propriu) este practic exclusă.

În plus, se reține că martora a relevat aceeași stare de fapt învederată și inspectorilor ITM la momentul controlului, aceasta susținând încă de atunci că îl înlocuiește pe soțul său și că nu primește salariu, acest ultim aspect fiind evident justificat prin prisma faptului că nu este angajată ci doar i-a oferit ajutorul unui membru al familiei sale. În acest context, se impune a se preciza că, potrivit adresei nr.14.210/29.10.2015 a ITM A___, depusă în apel la solicitarea instanței, numitul M______ Romul are într-adevăr calitatea de angajat al petentei.

Sancțiunile contravenționale trebuie aplicate treptat, respectiv începând cu cea mai puțin severă care este avertismentul, urmând ca amenda să fie aplicată doar în situația în care fapta este atât de gravă încât un avertisment ar fi insuficient pentru reeducarea contravenientului și pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii.

La stabilirea sancțiunii trebuie avută în vedere și conduita anterioară a contravenientului, în acest sens revenindu-i organului constatator obligația de a furniza instanței toate informațiile pe care le deține. Intimata nu a făcut însă dovada că petenta ar mai fi fost sancționat anterior pentru fapte similare, astfel că se prezumă că este la prima abatere de acest gen.

Nici limitele amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită nu sunt de natură prin ele însele să justifice menținerea sancțiunii aplicate de agentul constatator, raportat la împrejurările concrete ale speței care denotă un grad de pericol social concret redus al faptei.

Intimatul nu a fost în măsură să indice împrejurările concrete, obiective sau personale ale contravenientului care imprimă faptei un pericol social atât de ridicat încât să justifice aplicarea unei amenzi în cuantum de 10.000 de lei.

Având în vedere aceste considerente în baza art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat, constatându-se că raportat la conduita petentei și la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, prima instanță a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate petentei.

În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimatul ITM A___ împotriva sentinței civile nr.485/2015 a Judecătoriei Cîmpeni.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2015.

Președinte, M_____ P_____		Judecător, B_____ A____ A____
	Grefier, R_____ C_____

Red./Tehnored.P.M.

Tehnoredact.R.C. /4 ex./20.11.2015

Jud.fond-C.Ș.D_____