Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 13/2012

Ședința publică de la 09 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ D_____ F_____

Judecător N____ S_____ D___

Judecător M_____ B____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de către contestatoarea ________________________ IFN SA prin _______________________ împotriva deciziei 141/01.03.2011 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul cu nr. xxxxx/215/2010, în contradictoriu cu intimatul D___ C______ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța, având în vedere că la data de 05.04.2011, cauza a fost suspendată în temeiul art.242 pct.2 Cod de procedură civilă, invocă, din oficiu, excepția perimării și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 05.08.2010 sub nr. xxxxx/215/2010, petenta ________________________ IFN SA-prin _______________________ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx/16.07.2010 întocmit de D___-SDN Drobeta T____-S______.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție menționat a fost amendată cu suma de 4500 lei, în temeiul art. 8 alin.2 din OG 15/2001 și obligată la plata sumei de 1210 Euro, în temeiul art. 8 alin.3 din OG 15/2001, reprezentând tarif de despăgubire. De asemenea, a invocat excepția nulității procesului verbal de contravenție susținând că nu i s-a dat dreptul de a formula obiecțiuni și nu s-au respectat dispozițiile referitoare la semnarea procesului verbal de către un martor. S-a mai invocat excepția nulității absolute, arătând că procesul verbal nu cuprinde descrierea faptei, a datei de identificare a contravenției și a posibilității de achitare a jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore.

Petenta a mai arătat că s-a menționat în procesul verbal faptul că autovehiculul a circulat fără rovinietă, însă nu s-a precizat perioada în care a circulat, iar actul constatator nu poartă semnătura agentului.

Pe fond, s-a arătat că a fost sancționată în mod eronat întrucât autovehiculul era utilizat de _______________________ în baza contractului de leasing. Din relațiile pe care le-a solicitat reiese că utilizatorul a plătit cu bonul 172 rovinieta _______ xxxxxxx pentru perioada 16.07.2010 pentru autotractorul XXXXXX la ora 08,53, procesul verbal fiind încheiat la ora 08.56.

Prin contractul de leasing în cartea de identitate a autovehiculului se face numai pentru primul utilizator, CS C redit E_____ Leasing SA, cedând folosința cu acordul societății de leasing, _______________________ a devenit beneficiara dreptului de utilizare a autovehiculului, fiind prin urmare obligată să îndeplinească toate condițiile prevăzute de lege ce derivă din folosirea autovehiculului pe drumurile publice. Consideră că fapta pentru care a fost sancționată societatea îi lipsește temeiul legal vinovăția și mai mult nu a fost săvârșită nici de operatorul de transport _______________________, care răspunde de respectarea dispozițiilor legale privind utilizarea autovehiculelor, fiind vorba de o altă persoană juridică decât cea sancționată, astfel că procesul verbal este netemeinic și nelegal.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat nr. xxxxxxx/16.07.2010, bonurile fiscale și adresa nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În drept, petenta și-a motivat plângerea pe disp. OG 2/2001.

Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C______, întrucât contravenția s-a săvârșit pe DN 6 KM 347+400 localitatea Gura Văii, iar competentă în soluționarea plângerii este Judecătoria Drobeta T____-S______.

S-a mai arătat că petenta a fost sancționată întrucât autovehiculul aparținând acesteia a circulat fără a avea rovinietă.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/22.09.2010, Judecătoria C______- Secția Civilă a declinat competența de soluționare a plângerii la Judecătoria Drobeta T____-S______, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6.10.2010, sub nr. 23.XXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 2.11.2010, s-a dispus introducerea în cauză în calitate de intimate a D___ C______ și CNADN R______ SA.

Judecătoria Drobeta T____ S______, prin sentința nr. 6897/07.12.2010 a respins plângerea, reținând în esență că procesul verbal contestat este legal încheiat, acesta fiind întocmit cu respectarea prevederilor legale. Sub aspectul temeiniciei, s-a reținut de instanța de fond că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentei, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 alin.1 teza finală C.proc.civ, iar potrivit art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, art.1 al.1¹ lit.a, pct.ii din același act normativ precizând că rovinieta valabilă este, pentru utilizatorii persoane juridice, documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original, sau o copie a acestuia ștampilată și semnată în original de către conducătorul unității, cu înscrisul "Conform cu originalul". Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului, conform art.7 din OG nr.15/2002.

Având în vedere că petenta nu a putut prezenta o rovinietă valabilă, în înțelesul dispozițiilor legale arătate mai sus, pentru vehiculul cu numărul de XXXXXXX/XXXXXX, iar dispozițiile OG nr.15/2002, instituie obligația conducătorului auto de a prezenta o rovinietă valabilă în momentul efectuării controlului, precum și de a păstra la bordul autovehiculului documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original, sau o copie a acestuia ștampilată și semnată în original de către conducătorul unității, cu înscrisul "Conform cu originalul", instanța a reținut că cele consemnate în procesul – verbal corespund realității.

Faptul că petenta a depus la dosarul cauzei bonul nr. 172/16.07.2010 care atestă plata rovinietei pentru autotractorul XXXXXX doar pentru data de 16.07.2010, nu înlătură culpa petentei, dovada achitării rovinietei fiind necesar a fi efectuată în momentul controlului, nu ulterior, iar pe de altă parte se observă că aceasta a fost cumpărată la ora 08,53, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx/16.07.2010, fiind încheiat la ora 08.56, fiind achitată astfel în mod evident pro causa, din BUCURESTI, ori este evident ca autoturismul petentei fiind in GURA VAII nu putea cumpăra rovinieta din BUCURESTI, cu trei minute înainte de întocmirea procesului verbal de contravenție decât urmare a semnalării acestui fapt de către conducătorul auto la sediul petentei care a achiziționat rovinieta doar pentru o zi, fiind evident faptul ca anterior orei 8:53 autoturismul petentei a circulat fără rovinietă, efectuând transport de mărfuri, iar prin achiziționarea acesteia doar pentru o zi nu se poate retine circumstanțe atenuante in sensul aplicării avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta-petentă.

Prin decizia civilă nr. 141/01.03.2011 Tribunalul M________ a constat nul recursul formulat de către recurenta-petentă ________________________ IFN SA-PRIN _______________________.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, contestatoarea ________________________ IFN SA prin _______________________, prin care a solicitat admiterea contestației formulate.

Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 05.04.2011, când a fost suspendată cauza, în temeiul art. 242 pct.2 Cod de procedură civilă, pentru lipsa părților.

Conform prev. art. 248 cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an,iar conform art. 252 cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.

Având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării procesului civil timp de mai mult de un an, urmează a se constata că este perimată acțiunea civilă având ca obiect plângere contravențională .

Constatând că de la data suspendării cererii au trecut mai mult de un an și contestatoarea nu a efectuat nici un act care să ducă la întreruperea curgerii termenului de perimare, în temeiul art. 248 Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția perimării invocate din oficiu și va constata perimată contestația.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția perimării.

Constată perimată contestația formulată de către contestatoarea ________________________ IFN SA prin _______________________ împotriva deciziei 141/01.03.2011 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul cu nr. xxxxx/215/2010, în contradictoriu cu intimatul D___ C______ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2012 la sediul Tribunalului M________.

Red. D.N.S./Tehn. M.M

2 ex – 16.10. 2012

Cod operator 2626/2006