Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1177/2015

Ședința publică de la 25 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_________ F_______

Judecător C____ J_____

Grefier F_________ D______ B____

Pe rol judecarea apelului contravențional declarat de către petenta TV _______________ sediul procedural ales pentru comunicarea actelor de procedură la - Iași , __________________. 33 bis ____________ etj. 3 apt. 36 împotriva sentinței civile nr. 308 pronunțată la data de 26.02.2015 de Judecătoria Rm Sărat , în contradictoriu cu intimata C_____-C______, cu sediul in București ____________________. 401 A sector 6.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta si intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra prezentului apel contravențional :

La data de 11.12.2014 petenta SCV TV _______________ formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx din 06.07.2011 încheiat de C_____ – centrul de Studii tehnice Rutiere si Informatică – C______ .

In fapt, petenta a arătat că cele reținute în conținutul procesului-verbal de contravenție nu corespund situației de fapt de la momentul aplicării contravenției , deoarece la data respectivă deținea rovinietă valabilă, menționând și neregularități ale procesului-verbal si a modalității in care i-a fost comunicat acesta .

Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii .

Prin sentința civilă nr.308 din 26.02.2015 a Judecătoriei Rm Sărat s-a respins ca neîntemeiată cererea de repunere in termenul de formulare a plângerii , s-a admis excepția tardivității formulării plângerii invocată de C_____ – C______ și s-a respins ca tardivă plângerea contravențională formulată de petentă.

Pentru a hotărî astfel, s-au reținut următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/06.07.2011, încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-C______ (fila 7), petenta S.C. TV ____________.L. a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și a fost obligată la plata sumei de 28 Euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, întrucât la data de 10.01.2011, pe DN2 Km 115+80m, pe raza localității Mărăcineni, jud. B____, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând TV ____________.L. a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Față de acestea, instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de petenta S.C. TV ____________.L. a fost introdusă prin poșta la instanta necompetenta la data de 08.04.2014, la aproximativ 2 ani si 9 luni de la comunicarea procesului-verbal de contravenție, procesul-verbal de contravenție fiind comunicat prin poșta la data de 20.07.2011, nefiind respectat termenul prevăzut de lege, de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit art. 248 alin. 1 și 2 C. proc. civ. „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc”.

În ceea ce privește solicitarea petentei de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale instanța a apreciat că este neîntemeiată, astfel încât a admis excepția tardivității formulării plangerii contraventionale invocata de intimata și a respins, ca tardivă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. TV ____________.L., cu sediul procesual ales în Iași, __________________. 33 bis, _________________________________________, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011, încheiat de C.N.A.D.N.R.-C.E.S.T.R.I.N. pentru următoarele considerente:

Din confirmarea de primire existenta la dosar (fila 22) rezulta ca intimata nu a comunicat procesul verbal și înștiințarea de plată prin afișare, fără a face demersurile necesare trimiterii acestora prin poștă, contrar sustinerilor petentei, ci prin posta, cu confirmare de primire, la data de 20.07.2011.

De asemenea, instanța a constatat ca nu este reala nici sustinerea reprezentantei petentei conform căreia procesul verbal și inștiințarea de plată nu i-au fost comunicate decât ca urmare a unei adrese formulate de petentă in acest sens, urmare a faptului ca pe portalul instanțelor de judecată a observat numeroase somații de executare silită formulate față de petentă, de care nu avea cunoștință, prin adresa nr. xxxxx/20.03.2014 C.N.A.D.N.R.-C.E.S.T.R.I.N. trimitand petentei copii de pe procesele-verbale de contravenție solicitate, in format electronic, fara a se considera o recomunicare a acestora (fila 8).

Prin urmare, nu este aplicabila Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr. 450/23.07.2013, prin care s-a statuat, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

De altfel, chiar daca ar fi fost aplicabila Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul competent să judece recursul în interesul legii, ca orice act juridic, aceasta s-ar fi aplicat numai pentru viitor-ex nunc, nu și pentru trecut-ex tunc.

Efectul ex nunc al deciziilor Înaltei Curți de Casație și Justiție constituie o aplicarea a principiului neretroactivitatii, garantie fundamentala a drepturilor constitutionale de natura a asigura securitatea juridica si increderea cetatenilor in sistemul de drept.

Pe cale de consecinta, efectele deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nu pot viza decat actele, inactiunile sau operatiunile ce urmeaza a se infaptui in viitor de catre autoritatile implicate in activitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie și a înștiințării de plată. Aceste autoritati trebuie sa dispuna de informatii suficiente asupra normelor juridice aplicabile _______________ si sa fie capabile sa prevada, ________________________, consecintele care pot aparea dintr-un act determinat. Pe scurt, legea trebuie sa fie, in acelasi timp, accesibila si previzibila (CEDO, Cauza Sunday Times impotriva Regatului Unit, 1979).

Instanta a apreciat ca fiind neîntemeiate criticile de nelegalitate formulate de petenta in sensul că procesul verbal de comunicare către petentă este doar semnat, nefiind trecută persoana insărcinată cu primirea corespondenței la sediul firmei, acestea fiind susceptibile de sancționare prin intermediul unor nulități virtuale și relative, ceea ce presupune probarea de către petenta a existenței unei vătămări concrete și efective a drepturilor acesteia, probe pe care petenta nu le-a făcut, în contextul în care aceasta se prevalează de caracterul exclusiv formal al dispozițiilor legale a căror nerespectare o afirmă.

Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite a apreciat în Decizia nr. XXII/19.03.2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007 că în raport cu natura interesului ocrotit prin dispoziția înscrisă în art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căreia în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiuni ce sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal, o atare nulitate nu poate fi absolută, nesusceptibilă a fi acoperită în niciun mod, ci doar relativă.

Prin urmare, instanta a apreciat ca desi potrivit art. 100 alin. 1 pct. 7 C. proc. civ. 1865 raportat la art. 100 alin. 3 C. proc. civ. 1865 mentiunea din procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură cu privire la numele și calitatea celui căruia i s-a făcut înmânarea sau locul unde s-a făcut afișarea sunt prevăzute sub pedeapsa nulității, asa cum a apreciat Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite în Decizia nr. XXII/19.03.2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007, ___________________ o atare nulitate nu poate fi absolută, nesusceptibilă a fi acoperită în niciun mod, ci doar relativă, ceea ce presupune probarea de către petenta a existenței unei vătămări concrete și efective a drepturilor acesteia.

Or, din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de contraventie și a înștiințării de plată, reiese că înmânarea a avut loc către funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței din cadrul S.C. TV ____________.L., care era destinatara actului de procedură, consecința fiind aceea a comunicării valabile a actului de procedură către partea însăși.

De altfel, din compararea semnaturii de pe confirmarea de primire existenta la dosar (fila 22) care este aceeasi cu semnatura existenta pe confirmarea de primire a procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/22.02.2012, încheiat de C_____-C______ rezulta ca funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței din cadrul S.C. TV ____________.L. se numeste B___ D______.

Pe de altă parte, dispozițiile art. 100 alin. 4 C. proc. civ. 1865 prevăd în mod expres că: “Procesul verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care le-a încheiat.”

În aceste condiții, susținerea petentei în sensul că procesul verbal și inștiințarea de plată nu i-au fost comunicate decât ca urmare a unei adrese formulate in acest sens nu poate fi luată în considerare, întrucât prin aceasta se tinde a se răsturna respectiva mențiune prin proba contrară (dovezi care, de altfel, nici nu au fost produse), având în vedere că mențiunea în discuție nu poate fi înlăturată decât prin procedura înscrierii în fals, întrucât prezența funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței din cadrul S.C. TV ____________.L. la adresa de comunicare a actului de procedură, reprezintă o constatare personală a agentului procedural, in acest sens pronuntandu-se si Înalta Curte de Casație și Justiție _________________ speta (ICCJ, Secția I civilă, decizia nr. 137 din 13 ianuarie 2012).

Prin urmare, instanța a apreciat că petenta a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție la data de 20.07.2011, în condițiile în care probele administrate sunt apte să convingă instanța în privința comunicării procesului-verbal de contravenție, în afara oricărui dubiu rezonabil.

Calculând termenul de formulare a plângerii contravenționale de 15 zile care începe să curgă de la acest termen rezultă că plângerea contravențională nu a fost formulată în termen.

Formularea plângerii contravenționale la aproximativ 2 ani si 9 luni de la data la care petenta a luat efectiv cunoștință de conținutul procesului-verbal încalcă principiul securității juridice, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a drepturilor Omului, termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 pentru formularea plângerii contravenționale urmărind să asigure o bună administrare a justiției.

În ceea ce privește cererea petentei de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale instanța a reținut că potrivit art. 186 alin. 1 și 2 C. proc. civ. „Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen”.

Prin urmare, pentru a se putea dispune repunerea in termen trebuie îndeplinite cumulativ următoarele cerințe:

- partea care nu și-a exercitat dreptul procedural în termenul legal peremptoriu să facă dovada existenței unor motive temeinic justificate, deci a unor împrejurări ce exclude culpa părții respective;

- împrejurarea ce a împiedicat partea să acționeze să se fi produs înăuntrul termenului legal peremptoriu în care trebuia exercitat dreptul procedural;

- în termen de cel mult 15 zile de la data încetării împiedicării partea interesată să formuleze atât cererea de repunere in termen, cât și cererea prin care solicită încuviințarea îndeplinirii unui alt act de procedură.

În cauză instanța a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele menționate mai sus pentru a se putea dispune repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale, astfel încât instanta va respinge, cererea de repunere în termen ca neîntemeiată.

In termen legal, in temeiul m dispozițiilor art. 34 alin.2 din OG 2/2001 , petenta a declarat apel , criticând sentința pentru nelegalitate si netemeinicie , invocând in esență motivele din cuprinsul plângerii contravenționale si solicitând respingerea tardivității plângerii si admiterea plângerii contravenționale.

Intimata C_____ – C______ a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.

Examinând sentința atacată , tribunalul reține următoarele:

La data înregistrării apelului i s-a pus in vedere apelantei să achite taxa de timbru de 20 lei .

Conform dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013 „în materie contravențională , plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției , precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate , se taxează cu 20 lei „ .

Această obligație nu a fost îndeplinită de către apelantă, astfel că tribunalul , având in vedere dispozițiile susmenționate , coroborate cu cele ale art. 470 alin.3 Cod procedură civilă conform cărora in lipsa dovezii privind achitarea taxei de timbru sancțiunea aplicabilă este cea a nulității., va anula apelul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat apelul declarat de către petenta TV ________________ sediul procedural ales pentru comunicarea actelor de procedură la - Iași , __________________. 33 bis ____________ etj. 3 apt. 36 împotriva sentinței civile nr. 308 pronunțată la data de 26.02.2015 de Judecătoria Rm Sărat , în contradictoriu cu intimata C_____-C______, cu sediul in București ____________________. 401 A sector 6.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2015

Președinte, C_________ F_______		Judecător, C____ J_____
	Grefier, F_________ D______ B____

Red. CJ

Tehn – BFD

Ex. 4/ 22.10.2015