Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 318/C__

Ședința publică de la 28 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C_____

Judecător G______ U_____

Judecător F_________ R_____

Grefier M_____ S_____ P_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent P____ I__ și pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent P____ I__, lipsă fiind reprezentanta intimatei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legală îndeplinită, recursul este declarat în termen, motivat, după care,

Recurentul petent învederează că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Recurentul petent solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii pronunțată de prima instanță, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

Recurentul petent învederează că este adevărat că nu a achitat rovinieta, întrucât nu a avut posibilități financiare pentru a o achita, soția lui fiind grav bolnavă.

Solicită a se avea în vedere actele medicale depus se dosar.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4776/13.06.2012, Judecătoria G______ a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P____ I__ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/12.06.2011 întocmit de agentul constatator C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/12.06. petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 28.11.2010, ora 11:15, pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G______, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art. 8 alin 2 din același act normativ.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Cu privire la susținerea petentului privind imposibilitatea de a achita jumătate din minim, instanța a considerat-o neîntemeiată, deoarece această posibilitate o are petentul de la momentul comunicării procesului verbal. În cauză, atât procesul verbal cât și dovada comunicării procesului verbal au foste depuse de către petent, ceea ce presupune că a primit personal procesul verbal de contravenție, în caz contrar nu a ar fi fost în posesia dovezii de comunicare a procesului verbal.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.

Instanța a constatat că procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din 12.05.2011 este temeinic întrucât petentul a circulat fără a avea rovinieta valabilă la data de 28.11.2010, aspect necontestat, ci motivat de existența unor probleme nemenționate.

Petentul a făcut dovada înstrăinării vehiculului, dar la o dată ulterioară săvârșirii contravenției, respectiv pe data de 16.08.2011.

Potrivit art. 8 alin 1 din OG 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.

Potrivit art. 1 teza II din OG 2/2001 „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, …”

Pentru a fi în prezența contravenției prevăzute de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 este necesar a fi îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv să nu existe rovinietă valabilă pentru autoturismul cu care se circulă și contravenientul menționat în procesul verbal trebuie să fie cel care a circulat pe drum național fără a deține rovinietă valabilă.

Cu privire la prima condiție, instanța a constatat că nu s-a făcut dovada faptului că pentru autoturismul cu nr. XXXXXXXXX exista rovinieta valabilă la data de 28.11.2010, data comiterii faptei reținută în procesul verbal. Cu privire la cea de-a doua condiție, respectiv fapta contravenientului de a circula pe drum național fără a deține rovinietă valabilă, instanța a constatat că aceasta este îndeplinită, contestatorul nu a negat acest fapt, ci a contestat procesul verbal pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie. Prin urmare, s-a reținut că petentul a circulat pe DN5 la data de 28.11.2010 cu autoturismul menționat mai sus, fără a deține rovinietă.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul – verbal contestat este temeinic, astfel încât a respins plângerea.

Împotriva sentinței civile nr. 4776/13.06.2012 reclamantul – contestator a formulat recurs motivat și în termen legal petentul P____ I__, solicitând admiterea casarea în totalitate a acesteia pentru următoarele motive:

Astfel, a susținut că la _____________________ procesului - verbal, prin intermediul direcției de taxe și impozite, a încercat să achite jumătate din minimul amenzii, dar nu i s-a acordat această posibilitate.

Totodată, recurentul a arătat că se face vinovat pentru fapta de a circula pe drumurile publice cu autoturismul fără rovinietă, susținând însă că nu a fost de rea – credință.

La data de 29.01.2013 intimata C_______ Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului arătând că procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxxx.05.2011 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002 coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Examinând recursul declarat, apărările intimatei și probele cauzei tribunalul constată recursul întemeiat în limita și pentru următoarele considerente:

Recurentul însuși a depus la dosar dovada de comunicare prin afișare a procesului verbal de contravenție la domiciliul său, la data de 23.05.2011, astfel că nu a fost împiedicat de către agentul constatator să achite jumătate din amenda contravențională în termen de 48 de ore, acesta îndeplinindu-și obligația de aducere la cunoștință atât a actului sancționator, cât și a posibilității de achita în 48 de ore de la comunicare jumătate din minimul amenzii. Deși a susținut că nu a primit procesul verbal de contravenție și că a luat cunoștință de ele întâmplător, de la direcția de taxe și impozite locale, recurentul nu a dovedit acest aspect, în timp ce intimata a dovedit că i-a comunicat legal procesul verbal, dovada de afișare fiind semnată și un martor (fila 7 fond).

În ce privește existența faptei contravenționale, tribunalul constată că recurentul a recunoscut că a circulat fără rovinietă, iar faptul că nu a făcut-o cu rea credință nu e suficient pentru a înlătura răspunderea contravențională a acestuia. Ca atare, în mod legal a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție.

Cu toate acestea, se impune admiterea în parte a plângerii, deoarece, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, tribunalul apreciază că amenda contravențională aplicată încalcă principiul proporționalității reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, față de urmările produse și datele personale ale petentului, care a recunoscut fapta și a învederat că nu a putut achita rovinieta neavând posibilități materiale, soția sa fiind bolnavă și încadrată în grad de handicap grav (certificat fila 6 recurs). Având în vedere aceste motive, tribunalul apreciază că în cauză se impune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului, în temeiul art. 5 și 7 din OG nr. 2/1001, sancțiune corespunzătoare gradului de pericol social al faptei.

De asemenea, se impune anularea procesului verbal și în ce privește tariful de utilizare prevăzut de art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, ca urmare a abrogării acestui text prin Legea nr. 144/2012 și a aplicării principiului legii contravenționale mai favorabile.

Într-adevăr, prin textul art. 12 din OG nr. 2/2001 al cărui conținut este următorul: "(1) Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ./ (2) Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.”, legiuitorul a instituit, pentru faptele ce constituie contravenții, o soluție similară celei existente în dreptul penal cu privire la aplicarea retroactivă a legii penale mai favorabile. Această excepție de la principiul neretroactivității legii este consacrată în alin. (2) al art. 15 din Constituție ("Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile"), prevederi constituționale ce trebuie interpretate, în lumina art. 20 alin. (1) din Constituție, în acord cu Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Astfel, în legislația românească, ca și a altor state europene, contravențiile au fost scoase de sub incidența legii penale și supuse unui regim administrativ, însă din perspectivă convențională, se observă că, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceste fapte intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Pentru a se face aplicarea acestor prevederi Curtea Europeană a Drepturilor Omului consideră că este necesar să fie avute în vedere trei criterii: 1. caracterizarea faptei în dreptul național; 2. natura faptei; 3. natura și gradul de gravitate ale sancțiunii care ar putea fi aplicată persoanei în cauză. În aprecierea acestor criterii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că modul de definire a faptelor de către dreptul intern nu are decât o valoare relativă, esențială fiind natura faptei și a sancțiunii. Cu toate acestea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat drept pozitive măsurile din legislațiile naționale referitoare la dezincriminarea unor infracțiuni mai puțin grave în "interesul individului". Curtea Europeană a Drepturilor Omului a avut în vedere faptul că sancțiunile administrative nu privesc un grup de persoane, ci se adresează tuturor cetățenilor în vederea realizării scopului preventiv și represiv al sancțiunii, ceea ce conferă faptei natură penală. În aceste condiții, distincția operată de statele europene între crime, delicte și contravenții nu este operantă, în sensul art. 6 din convenție, toate având caracter penal. Tocmai de aceea, prevederile acestui articol garantează oricărui "acuzat" dreptul la un proces echitabil, indiferent de calificarea faptei în dreptul intern.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 Cod procedură civilă,

Admite recursul declarat de recurentul petent P____ I__, domiciliat în mun. G______, _______________/335, ____________, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 4776/13.06.2012 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimata-agent constatator C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în mun. București, ___________________. 401A, sector 6.

Modifică în tot sentința recurată, în sensul că, pe fond:

Admite plângerea formulată de petentul P____ I__.

Anulează procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/12.06.2011 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A., în sensul că înlătură obligația petentului de achitare a tarifului de despăgubire și înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii cu sancțiunea „avertisment”.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28 Martie 2013.

Tehnoredactat jud. FR/ex.2/24.09.2013

Jud. fond I.D_____