ROMÂNIA

Tribunalul A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 699 A

Ședința publică din data de 09 septembrie 2014

Președinte L____ J___

Judecător I___ D____

Grefier D____ B______

S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___, împotriva sentinței civile nr. 1306 din 20.03.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei M____ M____ C_______ - avocat D_________ D______ din Baroul A___ în substituire avocat Ț____ O_______, lipsă fiind reprezentantul intimatului I____________ de Poliție Județean A___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Reprezentanta petentei depune la dosar împuternicire avocațială de substituire și învederează că nu mai are de formulat cereri de probațiune ori cereri prealabile.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, excepții și incidente de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.

Reprezentanta petentei solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală hotărârea primei instanțe, întrucât aceasta în mod corect a interpretat dispozițiile art. 27 teza I din OG nr. 2/2001 modificată, incidente în cauză, în sensul că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.

A apreciat că apelantul intimat nu a făcut dovada faptului că într-adevăr a avut loc comunicarea procesului verbal prin afișare. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Constată că prin sentința civilă nr. 1306 din 20.03.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a admis plângerea contravențională formulată de petenta M____ M____ C_______, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 05.04.2013 întocmit de IPJ A___, și a constatat că s-a prescris executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal susmenționat.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că petenta M____ M____ C_______ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 05.04.2013 întocmit de IPJ A___, reținându-se că la data de 05.04.2013, a condus auto VW cu nr. XXXXXXXXX pe _________________________ A___ și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni, fapta fiind prevăzută de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța a constatat că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Petenta a invocat încălcarea art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal nefiindu-i comunicat în termen de o lună de la data încheierii sale.

Invocarea petentei este întemeiată.

Astfel, instanța a reținut că în speță procesul-verbal s-a încheiat la data constatării faptei, 05.04.2013, acesta nefiindu-i comunicat pe loc petentei, întrucât aceasta a refuzat să semneze de primire.

Intimata a susținut că a comunicat procesul-verbal petentei prin afișare, la data de 02.05.2013, potrivit procesului-verbal de afișare de la fila 7.

Petenta a contestat această modalitate de comunicare, arătând că a fost în fiecare zi acasă, fiiind în concediu de maternitate, astfel că procesul-verbal nu trebuia să fie afișat.

În procesul-verbal de afișare s-a indicat un martor asistent al operațiunii de afișare (C_____ C______); acesta a fost citat în cauză, chiar și cu mandat de aducere, însă nu s-a prezentat; așadar, martorul asistent n-a putut fi audiat în cauză pentru a se verifica dacă într-adevăr a avut loc afișarea și deci comunicarea procesului-verbal, ori dacă au fost sau nu incidente situațiile ce permit afișarea sa.

Pe de altă parte, s-a reținut că intimata n-a dovedit că ar fi comunicat petentei procesul-verbal și prin poștă, cu aviz de primire, potrivit dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001.

În aceste condiții, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție n-a fost comunicat petentei în mod valabil, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a admis plângerea contravențională și a constatat că s-a prescris executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal în cauză.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean A___ a respingerea apelului și menținerea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii petentei.

În motivarea a arătat că prima instanță a admis în mod nejustificat plângerea formulată de petentă fără a mai cerceta fondul cauzei constatând că este prescrisă executarea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de contravenție.

A arătat că Decizia ICCJ nr. 10/2013 a intrat în vigoare la data de 23.07.2013 când a devenit general obligatorie prin publicarea în Monitorul Oficial, astfel că în cazul de față comunicarea procesului verbal s-a realizat potrivit legii în vigoare la data comunicării sale.

În drept art. 476-479 din Noul Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinare, petenta M____ M____ C_______ a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală hotărârea primei instanțe.

În motivare a arătat că prima instanță a reținut în mod corect incidența dispozițiilor art. 27 teza I din OG nr. 2/2001 modificată, în sensul că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, în condițiile în care apelantul intimat nu a putut face dovada că într-adevăr a avut loc afișarea.

A mai arătat și faptul că în cazul comunicării procesului verbal prin afișare, ar fi fost imposibil să nu fi ajuns la cunoștința acesteia, întrucât aflându-se în concediu pentru creșterea copilului s-a aflat în permanență la domiciliu.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Petenta M____ M____ C_______ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 05.04.2013 întocmit de IPJ A___, reținându-se că la data de 05.04.2013, a condus auto VW cu nr. XXXXXXXXX pe _________________________ A___ și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni, fapta fiind prevăzută de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.

Procesul-verbal de contravenție s-a încheiat la data constatării faptei, 05.04.2013, acesta nefiindu-i comunicat pe loc petentei, întrucât aceasta a refuzat să semneze de primire fiind comunicat prin afișare, la data de 02.05.2013, potrivit procesului-verbal de afișare depus la dosarul primei instanțe.

Prima instanță a reținut corect că s-a prescris executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal în cauză pronunțând astfel o hotărâre legală și temeinică ca urmare a interpretării și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

În conformitate cu art.27 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Problema de drept care trebuie dezlegată este aceea de a se determina caracterul celor două modalități tehnice de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în sensul dacă sunt alternative, recurgerea la una dintre acestea fiind necesară și suficientă, sau dacă una este subsidiară celeilalte.

Tribunalul consideră că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Este adevărat că din interpretarea gramaticală a normei, utilizarea conjuncției "sau" ar putea conduce la concluzia că legiuitorul nu a instituit o ordine de preferință, astfel încât s-ar putea recurge la oricare dintre cele două modalități, iar procedura de comunicare să fie considerată valabilă. Interpretarea gramaticală nu este însă suficientă, pentru că nu asigură respectarea dreptului la apărare și a garanțiilor instituite de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, cu privire la acuzațiile în materie penală.

În dreptul românesc, deși contravenția a fost scoasă de sub incidența legii penale, întreaga procedură de sancționare și, ulterior, de contestare a procesului-verbal de contravenție trebuie să respecte garanțiile art. 6 paragraful 1 sus-menționat. În Cauza A_____ împotriva României, Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 4 octombrie 2007, s-a remarcat faptul că dreptul românesc nu califică drept "faptă penală" contravenția pentru care reclamantul a fost sancționat cu amendă, legiuitorul român alegând să scoată în afara legii penale unele fapte care, deși aduc atingere ordinii publice, au fost săvârșite în împrejurări care conduc la concluzia că acestea nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni.

Curtea a considerat că, în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii aplicate efectiv reclamantului și a naturii civile a legii care sancționează contravenția, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale, deoarece dispoziția a cărei încălcare a fost imputată reclamantului avea un caracter general și nu se adresa unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor. Din acest motiv, interpretarea și aplicarea dispozițiilor analizate urmează să se realizeze printr-o altă metodă, cea mai adecvată fiind interpretarea logică și sistematică, întrucât permite a se evidenția natura și importanța drepturilor ocrotite. Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.

Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale). Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate". Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului este o procedură subsidiară celei privind comunicarea prin poștă cu aviz de primire și se impune a concluziona că instanța de fond a pronunțat o soluție cu interpretarea corectă a dispozițiilor legale ale art.27 din OG nr.2/2001.

Critica intimatului în sensul că ar fi fost obligat să aplice retroactiv decizia nr.10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, nicăieri din cuprinsul hotărârii apelate nerezultând aceasta și în plus interpretarea de mai sus se întemeiază pe dispozițiile legale aplicabile ale art.27 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborate cu dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva sentinței civile nr. 1306 din 20.03.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___ cu sediul în mun. A___, __________________, nr. 17-21, județul A___, împotriva sentinței civile nr. 1306 din 20.03.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09.09.2014.

Președinte Judecător

L____ J___ I___ D____

Grefier

D____ B______

Red.I.D./Tehnored.D.B/19.09.2014

4 ex./2 ________________

Prima instanță – A_____ N____

Se comunică:

Apelantului intimat - I____________ de Poliție Județean A___ - cu sediul în mun. A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___

Intimatei petente – M____ M____ C_______ - cu domiciliul procesual ales în A___, P-ța A____ I____ nr. 16, _________________