Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1877

Ședința publică din 02 decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : Z______ C_____

Judecător: C_____ A___

Grefier : I_____ A___ O___

Pe rol, judecarea apelului formulat de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava împotriva sentinței civile nr. 251 din data de 10 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul A______ D__.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier P_______ E____ – A___ pentru apelant și intimatul personal care se identifică cu C.I. ________ nr. xxxxxx.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, consilier juridic P_______ E____ – A___ pentru apelant depune la dosar delegație de reprezentare.

Instanța încuviințează pentru apelant proba cu înscrisurile depuse în apel, respectiv un din 04.05.2015 emis de Poliția Municipiului Vatra Dornei și înregistrarea video pe suport CD. Totodată comunică intimatului răspunsul la întâmpinare formulat de I____________ de Poliție Județean Suceava.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra apelului.

Consilier P_______ E____ – A___ pentru apelant solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit.

Intimatul arată că nu este de acord cu viteza reținută în procesul verbal. Arată că pe același sens de mers circulau în aceeași linie două autoturisme, și fiind pe timp de noapte nu se vedeau decât patru faruri, însă a fost oprită mașina pe care o conducea el întrucât avea numere de Italia.

Susține că avea o viteza mai mică de 100 km/h și nu peste 100 km/h astfel cum susține agentul constatator. Fiind un conducător auto care lucrează în curse internaționale de transport persoane și apreciază că avea o viteză de aproximativ 95 – 96 km/h.

Întrebat fiind care este limita de viteză pe acel sector de drum, intimatul arată că este de 50km/h.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Suceava la data de 18.09.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul A______ D__, în contradictoriu cu intimatul I.P.J Suceava, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 06.07.2014; înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile; fără cheltuieli de judecată.

În motivare petentul a arătat că la data de 06.07.2014, în timp ce conducea automobilul cu nr. CP131VP pe ______________________________ Vatra Dornei, a fost oprit în trafic de către un agent constatator din cadrul Compartimentului Rutier, întrucât se presupune că circula cu o viteză peste limita legală prevăzută pe acel sector de drum, și anume cu viteza de 103 km/h.

A mai arătat că procesul verbal de constatare a contravenție este nelegal, întrucât din cuprinsul acestuia lipsesc anumite mențiuni obligatorii și anume: locul săvârșirii faptei prin indicarea manevrei de km – m și a localității unde a fost camera; agentul constatator nu a calculat viteza de rulare a autoturismului ținând seama de marja de eroare de +/- 4% din valoare contravențională adevărată, pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.

Apreciază că neindicarea în procesul verbal de constatare a contravenției la locul exact al săvârșirii faptei contravenționale, trebuie sancționată cu nulitatea absolută a acestuia.

A mai arătat petentul că în momentul întocmirii procesului verbal, agentul constatator a precizat doar viteza arătată de cinematec și nu a calculat viteza de rulare a autoturismului, ținând seama și de marja de eroare de +/- 4% din valoarea contravențională adevărată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h pe care o poate prezenta mijlocul tehnic de calculare a vitezei, conform art. 301/2005 privind adoptarea normei de metrologie legală NML 012-05 emisă de Biroul Român de Metrologie. În conformitate cu Ordinul 301/2005 privind adoptarea Normei de Metrologie legală NML 012-05 emis de BRM, act administrativ cu caracter normativ obligatoriu pentru persoanele cărora li se aplică eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic pentru cinematul care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare este de 4% din valoarea contravențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.

Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal, contravenția a fost înregistrată cu mijloace de măsurat viteza în mers, și se impunea reținerea acestei marje de eroare, în acest caz fapta contravențională nu se încadrează în art. 102 alin. 3 lit., e din OUG 195/2002, ci în dispozițiile art. 8 alin. 1 lit. d din OUG 195/2002, care nu prevăd sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, solicitând și anularea măsurii complementare.

În drept, a invocat OUG 191/2002, OUG nr.2/2001 și art. 194 Cod procedură civilă.

Plângerea a fost legal timbrată, conform disp. art. 19 din OG 80/2013.

La data de 16.09.2014 intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a instanței sesizate cu judecarea cauzei, respectiv Judecătoria Suceava.

A arătat că potrivit Codului de procedură civilă, cererea de chemare în judecată se face de regulă la instanța de domiciliu a pârâtului, astfel că în cauză cererea de chemare în judecată trebuia formulată la judecătoria Vatra Dornei.

În consecință, în temeiul art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava și declinarea competenței de soluționare a plângerii formulate, în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, jud. Suceava.

Prin sentința civilă nr. 5980 din 11.12.2014, Judecătoria Suceava, în temeiul art. 132 al. 1 și 3 C.P.C a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei cu motivarea că instanța competentă teritorial este instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, conform art. 32 al. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 22.01.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Din oficiu, instanța a dispus atașarea la prezenta cauză a cazierului auto al petentului.

La termenul de astăzi, petentul prin apărător a depus la dosar anchetă socială din 12.02.2015 adeverință salariat, adeverință student, prin care a arătat că este singurul întreținător al familiei și realizează venituri strict din activitatea auto.

Prin sentința civilă nr. 251 din data de 10.03.2015, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Vatra Dornei a admis plângerea contravențională privind pe petentul A______ D__ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava jud. Suceava și în consecință a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 06.07.2014.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:

La data de 6 iulie 2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ Suceava procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.07.2014 prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 900 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 48,49 alin 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art.102, alin.3, lit. e din O.U.G. nr.195/2002.

Agentul a reținut că la data menționată, ora 20.50, petentul a condus autoturismul marca Crysler, cu numărul de înmatriculare CP131VP, pe DN 17 – ______________________________ localității Vatra Dornei, cu viteza de 103 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar Autovision _________ 447 montat pe auto MAI xxxxx.

În conformitate cu art. art. 49 al. 1 din O.U.G. 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar potrivit art. art. 48 din O.U.G. 195/2002 Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.

Conform art. 102 alin (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: lit. e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Persoana sancționată a semnat procesul-verbal de contravenție cu mențiunea că „consider că nu am avut această viteză.”

Instanța este competentă conform art. 32 alin.2 din O.G. nr.2/2001, locul săvârșirii faptei fiind D.N.17, localitatea Vatra Dornei iar plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, respectiv la data de 10.07.2014 față de 06.07.2014 - data întocmirii procesului verbal de contravenție.

În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Analizând cu precădere legalitatea, s-a constatat că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia, s-a reținut că procesul verbal este netemeinic pentru următoarele considerente:

Din probele administrate a reieșit că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu mijloc tehnic montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx ce aparține I.P.J. Suceava.

Cinemometrul utilizat este verificat metrologic conform art.109, alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, fiind autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare (buletin de verificare metrologic nr. xxxxxxx/01.04.2014, fila nr. 21 dosar) cu termen de valabilitate până în 01.04.2015 iar agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor (atestat fila 20).

În schimb, fotografiile depuse la filele 22 – 27 nu cuprind toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005 întrucât aparatul radar a surprins circulând din sens opus două autoturisme, neputându-se atribui viteza măsurată vreunuia dintre acestea.

Astfel, în fotografiile în care s-a menționat viteza de 103 km/h, 102 km/h, 100 km/h, 97 km/h și 86 km/h se poate observa că din sensul opus de mers circulă două autoturisme relativ unul lângă altul, fără însă să se poată stabili care dintre acestea se deplasa cu viteza măsurată.

Instanța a reținut că, în privința contravenției imputate petentului prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată de către intimat, existând dubiu cu privire la viteza de deplasare a autoturismului în cauză.

Față de considerentele arătate, instanța a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 06.07.2014.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, la data de 12.05.2015, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare a arătat că constatarea a fost făcută în mod direct și nemijlocit de organul de poliție, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, fapta probându-se cu documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal, respectiv înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică, atestat operator radar și raportul agentului constatator.

Astfel, odată ce mijloacele tehnice de măsurare au fost certificate și verificate metrologic, agentul constatator nu are calitatea legală și nici competența tehnică de a interpreta valorile exprimate în cifre și numere absolute de către aparat, valori asupra cărora nu poate interveni prin aplicarea unor algoritme de calcul, fapt ce ar conduce la anularea de drept a materialului probator întocmit. În cazul în care contravenientul depistat și sancționat consideră că valorile indicate de aparatele tehnice de măsură nu sunt cele reale, poate utiliza căile legale.

Consideră că instanța are competența de a aprecia numai asupra îndeplinirii de către aparatele tehnice de măsurare a criteriilor legale care le fac apte de a fi utilizate în efectuarea măsurilor de interes public. Arată că singura instituție căreia i-ar putea reveni sarcina întocmirii unei expertize tehnice privind realitatea valorii absolute a vitezei de înregistrare a aparatului, este Biroul Român de Metrologie Legală prin experții săi în colaborare cu experții tehnici judiciari.

Mai arată că o astfel de soluție de anulare a procesului – verbal de contravenție, fără motive temeinice, încureajează încălcarea normelor rutiere și se se crează un precedent nefavorabil cu efect asupra atribuțiilor legale ce sunt stabilite conform art. 1 alin. 2 și 3 din OUG 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice.

Pe cale de consecință solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului – verbal de constatare a contravenției.

Intimatul, legal citat, prin întâmpinarea formulată la data de 01.10.2015, a solicitat respingerea apelului formulat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.

Apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de contravenție pe considerentul că din planșele foto depuse de intimată la dosar, existente la filele 22 – 27 în care s-a menționat viteza de 103 km/h, 102 km/h, 100 km/h, 97 km/h și 86 km/h se poate observa că din sensul opus de mers circulă două autoturisme relativ unul lângă altul, fără însă să se poată stabili care dintre acestea se deplasa cu viteza măsurată.

De asemenea, consideră că în mod corect instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii atacate că aceste planșe foto depuse de intimată nu cuprind toate mențiunile prevăzute de art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05/23.11.2005.

Solicită pe cale de consecință respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

În drept a invocat dispozițiile art. 205 – 206 Cod procedură civilă, art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă.

Examinând cererea de apel în raport de motivele invocate, de probele administrate în cauza, de dispozițiile legale incidente, Tribunalul reține ca aceasta este întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.07.2014 întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ Suceava petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 900 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 48,49 alin 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art.102, alin.3, lit. e din O.U.G. nr.195/2002 constând în aceea că la data de 06.07.2014, ora 20.50, petentul a condus autoturismul marca Crysler, cu numărul de înmatriculare CP131VP, pe DN 17 – ______________________________ localității Vatra Dornei, cu viteza de 103 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar Autovision _________ 447 montat pe auto MAI xxxxx.

Analizând legalitatea actului constatator atacat in conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001, având în vedere și susținerile contravenientului din plângerea contravențională, instanța de control devolutiv reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001.

Astfel, în cuprinsul actului constatator atacat este indicat locul producerii faptei, respectiv în interiorul localității Vatra Dornei, pe _____________________________ concret a kilometrului unde petentul a fost surprins conducând cu depășirea vitezei legale nu poate fi apreciată ca o lipsă a descrierii faptei de natură să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție. În cauză, fapta a fost suficient descrisă astfel încât să permită corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.

Neindicarea în concret a kilometrului ar putea atrage nulitatea actului constatator numai în măsura în care petentul ar face dovada unei vătămări tocmai ca urmare a lipsei acestei mențiuni. Or, în cauza pendinte, nu s-a făcut o astfel de dovadă.

Din cuprinsul actului constatator atacat reiese clar că fapta a fost înregistrată cu aparatul radar __________ 447, montat pe autospeciala cu număr de înmatriculare MAI xxxxx, fiind menționat și numărul insignă al agentului operator, respectiv user-ul ID xxxxx.

Așadar, nu pot fi primite apărările petentului conform cărora astfel de mențiuni lipsesc.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a apreciat pe baza fotografiilor depuse la dosar, că nu se poate stabili dincolo de orice dubiu că viteza de 103 km/h reținută în procesul verbal de contravenție poate fi atribuită autoturismului condus de către petent, în condițiile în care în imagini apar două mașini circulând una lângă alta.

În faza procesuală a apelului, apelantul –intimat a depus un CD cu înregistrarea faptei.

În urma vizionării acestei înregistrări se poate confirma că la momentul constatării faptei, pe același sens cu petentul mai circula un autoturism. Dar din imaginile video surprinse de aparatul radar rezultă în mod clar că mașina condusă de către petent a depășit celălalt autoturism aflat în trafic, fiind logic că viteza de deplasare a celei dintâi era mai mare decât a autoturismului depășit.

În consecință, chiar dacă vitezele indicate sunt diferite, față de manevra de depășire efectuată de contravenient, se poate stabili cu ușurință că viteza cea mai mare provine de la autoturismul condus de acesta.

Contravenientul a mai invocat faptul că agentul constatator, la stabilirea vitezei de deplasare, nu a avut în vedere marja de eroare de +/- 4% .

În Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” modificată și completată se prevede la pct. 3.1.2 că valorile măsurate ale vitezelor trebuie să se încadreze în anumite erori tolerate la funcționarea cinemometrelor sub acțiunea factorilor de influență.

Trebuie observat că acest pct. 3.1.2 face parte dintr-un subcapitol intitulat Cerințe metrologice.

Așadar, toate erorile tolerate și factorii ce pot influența valorile măsurate trebuie avute în vedere la momentul verificării metrologice a cinemometrului.

În cauza dedusă judecății, din înscrisurile depuse la dosarul de fond reiese că aparatul radar cu care s-a efectuat măsurarea vitezei de deplasare era verificat metrologic.

Instanța de control devolutiv împărtășește opinia potrivit căreia sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce poate fi supusă analizei instanței de judecată, nefiind o măsură ce se aplică de drept pentru contravențiile de genul celei reținute în sarcina contravenientului.

Dar, în cauza pendinte, față de împrejurările producerii faptei, de situația personală a petentului, de gradul de pericol social concret al faptei, Tribunalul apreciază că nu se justifică înlăturarea măsurii complementare.

Astfel, petentul a fost surprins circulând cu viteza de 103 km/h în localitate unde limita legală este de 50 km/h.

Din Fișa de evidență auto înaintată la dosarul de fond ( f. 12) rezultă că petentul nu este la prima abatere de acest gen.

Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 480 Tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată și va respinge ca nefondată plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul, declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, _______________. 9, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 251 din data de 10 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul A______ D__, CNP xxxxxxxxxxxxx), domiciliat în comuna Verești, ______________________, jud. Suceava.

Schimbă în tot sentința apelată.

Respinge plângerea contravențională ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 02 decembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Z______ C_____ C_____ A___ I_____ A___ O___

Red. Z.C.

Jud. fond. C_______ U________

Tehnored. I.A.

Ex. 2/22.01.2016