Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 3980/2015

Ședința publică de la 16 Decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M______ B____

Judecător I____ P____

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES împotriva sentintei civile nr. 1320/ 18 06 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ___________________ SRL, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-petentă reprezentată prin avocat T_______ E____, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei, lipsă fiind apelantul-intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a facut referatul cauzei de către grefier, după care:

Apărătorul ales al intimatei-petente arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.

Tribunalul, în raport de această precizare constată apelul în stare de judecată și acorda cuvântul asupra acestuia.

Apărătorul ales al intimatei-petente solicită respingerea apelului ca nefundat, mentinerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul retine apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, deliberând, tribunalul constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 08 septembrie 2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petiționara S.C. Călae N__ Forest SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx întocmit de I____________ T_________ de Muncă Argeș, la data de 20 august 2014, invocând în primul rând nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în raport de prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că organul constatator nu a consemnat în cuprinsul procesului verbal descrierea faptei așa cum prevăd dispozițiile imperative mai sus arătate, nefiind indicată ora săvârșirii contravenției, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.

A apreciat petiționara că, fiind încălcate aceste norme imperative, instanța trebuie să constate nulitatea absolută a actului contestat.

A arătat petiționara că, în acea perioadă, societatea cumpăra material lemnos esență moale de la societatea de exploatare ______________. și nicidecum nu desfășura activitate specifică de exploatare forestieră.

Consideră că în mod nelegal a fost amendată și solicită petiționara a se dispune de instanță anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii aplicate în cuantum total de 16.000 lei, apreciind că această sancțiune nu trebuia să-i fie aplicată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 NCPC și O.G. nr. 2/2011.

La termenul de judecată din data de 25.02.2015, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei competenței teritoriale, invocată din oficiu.

Analizând excepția invocată, Judecătoria Pitești a admis-o și prin sentința civilă nr. 1808 din data de 25 februarie 2015 a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș.

Pe rolul Judecătoriei Câmpulung, plângerea a fost înregistrată la data de 07 aprilie 2015 sub același număr.

A mai susținut petiționara că cele reținute în procesul verbal nu sunt conforme realității, întrucât cumpăra material lemnos esență moale de la societatea de exploatare ______________. și nicidecum nu desfășura activitate specifică de exploatare forestieră, iar persoanele ce se pretinde că au fost găsite lucrând pentru și sub autoritatea petiționarei nu au nici o legătură cu aceasta, nu lucrau pentru societate, astfel că nici respectarea prevederilor art. 20 și ar.13 lit. „j” din Legea nr. 319/2006 nu îi este imputabilă.

La data de 28 noiembrie 2014 intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii formulată de petiționară, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, la data de 19 august 2014 inspectorul de muncă din cadrul I.T.M. Argeș a efectuat un control la punctul de lucru al petiționarei, control ce a avut ca obiectiv identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare, modul de respectare a prevederilor HG nr. 500/2011 în vigoare, precum și modul de respectare a reglementărilor din domeniul securității și sănătății în muncă.

A mai arătat intimatul că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond și de formă, cerute de O.G. nr. 2/2001, iar sancțiunea aplicată a fost judicios evaluată, fără a se impune reindividualizarea acesteia, întrucât răspunde exigențelor principului proporționalității în raport cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 13 lit. j, art. 20, art. 39 alin.(4) din Legea nr. 319/2006, H.G. 1425/2006, art.21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, iar în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. (3) C.p.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin sentința civilă nr. 1320/18.06.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, a fost admisă plângerea formulată de petiționara ___________________ SRL, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș și a fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 20 august 2014 de I____________ T_________ de Muncă Argeș și înlocuită sancțiunea amenzii în sumă de 16 000 lei cu avertismentul, fiind avute în vedere criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, instanța apreciind că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza I din același act normativ.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 20 august 2014 petiționara a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 16.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 20 din Legea nr. 319/2006 și art. 13 lit. „j” din Legea nr. 319/2006 reținându-se că în urma verificărilor efectuate la locul de muncă organizat de petentă în satul Huluba, ________________________________, de către inspectorul de muncă din cadrul I.T.M. Argeș la punctul de lucru al petiționarei s-a constatat că angajatorul nu a asigurat condiții pentru care fiecare lucrător, respectiv numiții V_____ G_______, A____ M_____, B____ F______ F______ și S______ G_______ (ce la momentul controlului au fost găsiți la muncă prestând efectiv) nu au primit o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru.

Este de menționat împrejurarea că petiționara a solicitat Tribunalului Argeș anularea actului de control nr. xxxxxx din 20 august 2014, ce a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție împotriva căruia a fost formulată prezenta plângere.

Prin sentința civilă nr. 361 din 23 martie 2015 Tribunalul Argeș a respins însă acțiunea, reținând că susținerea petiționarei potrivit căreia inspecția nu s-a desfășurat la punctul de lucru al societății nu este dovedită cu nici un mijloc de probă.

Totodată, Tribunalul a mai reținut că, așa cum rezultă din procesul verbal aflat la fila 37 dosar, s-a desfășurat o activitate a reprezentanților intimatului împreună cu reprezentanți ai IPJ Argeș, constatându-se că cele 5 persoane care au fost descoperite la acea dată în punctul de lucru al petentei aveau amenajate două adăposturi improvizate cu schelet din lemn și folie de plastic, pe partea stângă a drumului forestier, iar patru dintre acestea au declarat că lucrează din 11 august 2014 fără forme legale la exploatarea deținută de C_________ R_____, reprezentant legal al societăți petente.

S-a mai reținut de către Tribunalul Argeș că nu poate fi înlăturată prezumția de legalitate a actului administrativ, astfel încât contestația a fost respinsă.

Așadar, printr-o sentință definitivă s-a reținut cu puterea lucrului judecat că procesul verbal de control ce a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție este legal întocmit, astfel că la momentul soluționării plângerii contravenționale nu s-a mai putut stabili o situație de fapt diferită de cea stabilită de prima instanță învestită, cu atât mai mult cu cât și în prezenta cauză sunt invocate aceleași motive care au fost invocate și în precedenta judecată.

Astfel fiind, instanța a constatat că petiționara a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa de către agentul constatator, astfel că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale atât sub aspectul reținerii vinovăției acesteia cât și sub aspectul formei impuse de lege.

În altă ordine de idei, potrivit disp. art. 21 al. 3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Criteriul principal de care se ține cont când se individualizează sancțiunea este împrejurarea în care s-a săvârșit contravenția.

Totodată, a apreciat instanța că agentul constatator nu trebuie să facă din aplicarea amenzii un scop în sine, pentru că sancțiunea nu este un răspuns al societății care să impună întotdeauna ca formă a coerciției amenda, ci este un mijloc de reglare a unor raporturi sociale ce implică și arătarea pericolului social al faptei și al consecințelor ce ar fi putut avea loc.

Același punct de vedere este exprimat și de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, care în cauza C-188/09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku împotriva Profaktor Kulesza, Frankowski, Jóźwiak, Orłowski spj, a reținut că ” în lipsa unei armonizări a legislației comunitare în domeniul sancțiunilor aplicabile în caz de nerespectare a condițiilor prevăzute de un regim instituit prin această legislație, statele membre sunt competente să aleagă sancțiunile care le par adecvate.

Acestea sunt totuși obligate să își exercite competențele cu respectarea dreptului Uniunii și a principiilor sale generale și, în consecință, cu respectarea principiului proporționalității (a se vedea Hotărârea din 12 iulie 2001, Louloudakis, C-262/99, R__., p. I-5547, punctul 67).”

De asemenea, în cauza C-262/99, Paraskevas Louloudakis Elliniko Dimosio, pct. 67, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reținut că trebuie să se țină cont de faptul că, în lipsa armonizării legislației comunitare în domeniul sancțiunilor aplicabile în cazul în care nu sunt respectate condițiile stabilite prin legislație statele membre sunt abilitate de a alege sancțiunile care par adecvate pentru ele. Curtea a subliniat că măsurile administrative sau sancțiunile nu trebuie să depășească ceea ce este strict necesar pentru obiectivele urmărite și o sancțiune nu trebuie să fie atât de disproporționată în raport cu gravitatea încălcării încât să devină un obstacol în calea libertăților consacrate de tratat (a se vedea, în acest sens Cauza C - 210/91 Comisia v G_____, punctul 20).

În egală măsură, C.J.U.E. a reținut că este de competența instanței naționale să aprecieze dacă, având în vedere cerințele imperative de aplicare și prevenire, precum și cuantumul taxelor în cauză și nivelul sancțiunilor aplicate de fapt, aceste sancțiuni nu apar astfel disproporționate în raport cu gravitatea încălcării încât să devină un obstacol în calea libertăților consacrate în Tratat.

Acest principiu al proporționalității, afirmat în jurisprudența C.J.U.E., dar și în art. 5 al. 3 pct. 5 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu a fost aplicat corect în cazul dedus judecății, agentul constatator sancționând-o pe petiționară cu o amendă care nu este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei.

Împotriva sentinței sus menționate, intimatul, în termen legal, a declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, motivat de faptul că instanța de fond a reținut o situație de fapt și de drept, ce nu corespunde realității și care nu este în concordanță cu probele administrate în cauză.

Astfel, se arată că petenta, în calitate de angajator, nu a evidențiat, până la finalizarea controlului, că a efectuat instructajul introductiv general, din punct de vedere al sănătății și securității în muncă, neprezentând fișă individuală de instructaj, în raport de dispozițiile art. 77 din Normele de Aplicare a HG 1425/2006.

La data de 04.11.2015, se formulează întâmpinare prin care se solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.

Analizând sentința apelată, în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Astfel, în ceea ce privește legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, se constată că, în mod corect, instanța de fond a reținut că nu există o cauză care să determine nulitatea absolută a acestuia.

În ceea ce privește temeinicia, se constată că situația de fapt, menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, este în concordanță cu probele administate în cauză, iar în considerentele sentinței se regăsesc numai practicile CEDO, fără a avea în vedere situația concretă din prezenta cauză.

Mai mult decât atât, așa cum susține apelantul-intimat, nici până la finalizarea controlului nu au fost întocmite fișele individuale de instructaj, iar apărarea petentei, în sensul că persoanele respective nu aveau calitatea de angajați, astfel că nu avea obligația întocmirii acestora, nu este susținută de probele administrate în cauză, existând fișele de identificare a persoanelor care își desfășurau activitatea pentru intimată.

Față de cele reținute și în raport de dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să admită apelul și va schimba sentința în sensul că va respinge plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul declarat de intimatul I____________ T_________ de Munca Argeș, cu sediul în Pitești, _______________________, județ Argeș, împotriva sentintei civile nr. 1320/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ___________________ SRL, cu sediul în comuna Vultureșt, ___________________________.

Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2015.

Președinte, M______ B____		Judecător, I____ P____
	Grefier, E____ R_____

Red. I.P.

Thnred. F.G, 21.12.2015, 5 ex

Jud fond E____ A____ A________