Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 430/2013

Ședința publică de la 01 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ S____

Judecător F_________ T______

Judecător S_____ F______ N______

Grefier I____ M____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul M_____ M____ cu domiciliul în Piatra N____, _____________________ nr. 73, ______________, ___________________________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______,împotriva sentinței civile nr. 510/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria A____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul personal, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită. La 09.09.2013, intimatul a depus l dosarul cauzei întâmpinare cu exemplar pentru comunicarea, care a fost comunicată, după care;

Cauza a rămas în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr. 510/22 mai 2013 a Judecătoriei A____ s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M_____ M____ împotriva procesului verbal încheiat la 28.11.2012 de I__ V______.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției CP nr. xxxxxxx din 28.11.2012 încheiat de intimatul I.P.J. V______. petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art. 44 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu amendă în cuantum de 140 lei si sanctiunea complementara de 2 puncte penalizare si in temeiul art. 147 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 cu avertisment. S-a retinut in sarcina acestuia ca, in data de 28.11.2012, ora 15.50 circula cu autoturismul marca Ford, cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXXXXXX pe DN2 – E85 – Pufesti fara a avea in functiune luminile de intalnire si fara a avea asupra sa certificatul de inmatriculare a masinii.

În ce privește legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că în cauză au fost respectate prevederile art. 16 - 19 din O.G. nr. 2/2001 care prevăd condițiile de formă pe care trebuie să le conțină procesul verbal.

În temeiul art. 44 alin. (2) cor. cu art. 99 alin. (2) si art 108 alin. (1) lit. a pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I-a de sancțiuni și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a 2 puntcte penalizare nerespectarea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a regulilor privind folosirea luminilor de intalnire in timpul circularii pe autostrazi, drumuri exprese si drumuri nationale europene iar in conf. cu art. 147 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 conducatorul auto este obligat sa aiba asupra sa certificatul de inmatriculare.

Față de toate cele de mai sus instanța a reținut că faptele săvârșite de petent constituie contravenții și în mod justificat au fost aplicate sanctiunile contraventionale, fapta fiind de altfel constatată personal de agentul de circulație investit cu autoritatea statului, neexistand la dosarul cauzei probe din care sa rezulte contrariul.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul care a arătat că sentința este nelegală și netemeinică întrucât faptele reținute au o gravitate redusă și se putea aplica avertisment.

Analizând recursul, tribunalul reține următoarele:

Interpretând dispozițiile art. 34 prin prisma art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului rezultă că la analiza unei plângeri contravenționale trebuie pornit de la prezumția de nevinovăție.

În cazul de față petentul a săvârșit contravențiile reținute în procesul verbal și nu a adus probe care să dovedească o situație contrarie.

În ce privește individualizarea sancțiunii, tribunalul apreciază că față de lipsa urmării periculoase și de recunoașterea petentului, avertismentul este suficient pentru atingerea scopului sancțiunii.

Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 312 cu referire la art. 304 pct.9 cod procedură civilă urmează să se admită recursul, să se modifice sentința și în rejudecare, să se admită în parte plângerea și să se înlocuiască amenda cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul M_____ M____ cu domiciliul în Piatra N____, _____________________ nr. 73, ______________, ____________, județul N____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______,împotriva sentinței civile nr. 510/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria A____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Modifică sentința și, în rejudecare, admite în parte plângerea și dispune înlocuirea amenzii cu avertisment.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013

Red:Fl.T.

17.10.2013

N.S._18.10.2013

Jud. Fond: V______ R____

Ex 1.