Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1159/2015

Ședința publică de la 03.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C________ M_____ G____

JUDECĂTOR - G_______ T_____

GREFIER - M____ T____

Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, împotriva sentinței civile nr. 844/2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în contradictoriu cu intimata T_____ S____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat V. I_____, pentru intimată, lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei , după care;

Avocat V. I_____, având cuvântul pentru intimată, depune la dosar un set de înscrisuri și precizează că nu mai are alte cereri de formulat.

Tribunalul ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererea de apel.

Avocat V. I_____, având cuvântul pentru intimat, solicită respingerea apelului formulat de apelantă, ca fiind nefondat, menținerea hotărârii Judecătoriei Oltenița, ca fiind legală și temeinică. Solicită a se observa că încadrarea juridică a faptei, este greșită, din ghidul de legislație rutieră depus la dosar rezultă că art. 100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 prevede neacordarea priorității de trecere a pietonilor, însă în procesul-verbal ag. constatator a reținut ca fiind vorba de art. 100 alin.3 lit. c sau e însă, acestea se referă la neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept art. 100 alin.3 lit. c și nerespectarea regulilor privind depășirea art. 100 alin. 3 lit.e, deci neacordarea priorității de trecere a pietonilor este art. 100 alin.3 lit. b, fapt nereținut de către ag. constatator. Arată, de asemenea, că din planșele foto și înregistrarea video se poate reține că persoana care este pe trecerea de pietoni se deplasa din sensul Primăriei Oltenița, a mers paralel cu aceste mașini. Intimata a mers încet, având în spate mașina de poliție cca 1 km, a acordat prioritate de trecere la 2 -3 pietoni, după care a pornit mașina, moment în care persoana care se deplasa paralel și nu perpendicular pe axul șoselei a făcut un pas în dreapta, ajungând în poziția, față de care ag. constatator a considerat că intimata nu i-a acordat prioritate. Față de aceste considerente, solicită respingerea apelului formulat și menținerea hotărârii Judecătoriei Oltenița, ca fiind legală și temeinică. Fătă cheltuieli de judecată.

Tribunalul reține cauza în pronunțare, iar în urma deliberării avute, a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA;

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița la data de 06.04.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta T_____ S____, domiciliată în Mun. Oltenița, _________________. 31, Județul Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx, a solicitat anularea Procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/25.03.2015, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Mun. Călărași, _______________________, Județul Călărași.

Totodată, petenta a solicitat, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.

În motivarea plângerii petenta a arătat că:

La data de 25.03.2015 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind sancționată contravențional pentru faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare.

La data de 09.04.2015 petenta a depus la dosar cerere precizatoare, prin care a arătat următoarele:

In data de 25.03.2015 i-a fost încheiat procesul-verbal de contravenție mai sus descris, fiindu-i aplicată amenda de 390 lei, avertisment și suspendarea dreptului de conducere, pe o perioadă de 30 de zile.

S-a reținut, în sarcina sa, că a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXXX pe _______________________ a acordat prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversare, fiind înregistrată cu Aparatul Autovision Rom 533 și nu a avut certificatul de înmatriculare, agentul constatator reținând o situație eronată.

Faptele reținute drept contravenții de legiuitor în Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 sunt încadrate începând cu Cap. VII respectiv art. 177 și urm., astfel încadrarea în drept data faptei, art. 135 lit. b. art. 147/1/18 din. HG nr.1391/2006, este greșită, aspect ce duce la nulitatea procesului-verbal de contravenție.

Cu privire la sarcina probei, arată faptul că s-a extins aplicabilitatea prezumției de nevinovăție din materia penală și în materia contravențională în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.

Conform art.6 paragrafele 1,2 si 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Ozturk contra Germaniei (21.02.1984), Angel contra Olanda (8.06.1976) și Lauco contra Slovacia (02.09.1988), directșsi prioritar aplicabile față de dreptul intern de către judecătorul național în cauza unor neconcordante între dispozițiile acestora și cele din dreptul european, reglementările legale calificate drept contravenții în dreptul intern se încadrează în domeniul penal al art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, câtă vreme săvârșirea faptelor incriminate de astfel de dispoziții atrage, pentru autorul lor, o pedeapsă care se urmărește a fi intimidantă și care, de obicei, constă în amendă, iar astfel de dispoziții se adresează tuturor persoanelor aliate în acea situație, iar nu unui grup restrâns de destinatari.

D____ consecință, prezumția de nevinovăție prevăzută de art.6 alin 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, este aplicabilă și in cazul faptelor sancționate contravențional în dreptul intern și atrage răsturnarea sarcinii probei în litigiile contravenționale.

In aceste condiții, persoana sancționată contravențional nu trebuie să facă proba nevinovăției sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligația de a proba existența faptei, identitatea persoanei care a săvârșit-o și vinovăția acesteia.

Procesul-verbal de constatare a contravenției nu cuprinde mențiunile expres prevăzute de art. 16 alin 1 din OG 2/2001 respectiv : arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

In procesul-verbal nu a fost indicat locul săvârșirii contravenției, mențiunea generică de __________________________ duce la identificarea locului săvârșirii contravenției reținute de agentul constatator, pentru ca instanța de judecată să poată verifica vinovăția contravenientului.

Așa cum s-a reținut și în practica judiciară a Tribunalului Călărași (decizia 28/20.01.2009), "O astfel de modalitate de indicare generică a locului săvârșirii contravenției nu respectă exigențele art.16 alin 1 din OG 2/2001 întrucât, prin neindicarea locului exact unde s-a săvârșit contravenția, instanța de judecata este în imposibilitate să poată verifica vinovăția contravenientului. Prin urmare, tribunalul apreciază că procesul-verbal este lovit de nulitate, ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 16 din OG2/2001”.

Procesul-verbal este lovit de nulitate, având în vedere nerespectarea disp. prevăzute de art. 16 alin 7 din OG 2/2001, în sensul că agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, acestea se consemnează distinct în procesul-verbal la rubrica alte mențiuni, acest lucru nu i-a fost comunicat de agentul constatator, cu toate că i-a explicat situația de fapt (nu mențiunea ca nu sunt obiecțiuni).

In sarcina sa au fost reținute două contravenții și au fost reținute 2 texte legale în ceea ce privește regimul sancționator art. 100 alin 3 lit. e si art. 101 1/118 din OUG 195/2002), însă agentul constatator a aplicat o singură sancțiune în mod global de 390 lei amenda.

Așadar nu s-au respectat, în cauză, prevederile art. 10 alin 2 din OG 2/2001, în baza cărora trebuia aplicată regula cumulului aritmetic al sancțiunii aplicate.

Sancțiunea globală a faptelor contravenționale constatate prin același proces verbal este de natură a atrage lipsirea sa de efecte juridice (acest aspect a fost reținut și în practica judiciară recentă a Tribunalului, prin decizia nr.60/20.01.2015).

A fost oprit de agentul de circulație la o distanță de aproximativ 400 m în Municipiul Oltenița, în dreptul unui bar aproape de Liceul N_____ B______, agentul constatator i-a spus că nu a acordat prioritate unui pieton în zona magazinului „Forneti" și s-a apucat să încheie procesul-verbal, căutând articolele în codul rutier.

I-a explicat că a acordat prioritate pitonilor angajați în traversarea străzii, după care a pornit, venea din direcția București, mergând spre centru, mașina de poliție se afla în spatele său, de la intrarea pe _______________________ rond.

După ce a acordat prioritate pitonilor care se aflau angajați în traversare pe trecerea de pietoni, a plecat de pe loc.

Este adevărat că pe partea dreaptă prima bandă erau autoturisme parcate în zona "Carmangeria la N____", o persoană se deplasa pe carosabil neregulamentar (având în vedere că în acea zona există trotuar), dinspre primărie pe lângă mașini, însă se afla la o distanță de peste 5-6 m față de trecerea de pietoni, locul din care a plecat de pe loc.

Conform disp. art.21 alin 3 din OG 2 /2001, sancțiunea se aplică în limitele stabilite de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

F___ de cele mai sus, solicită anularea procesului-verbal de contravenție.

In drept, s-a invocat art.31 din OG 2/2001.

La data de 28.04.2015, intimata a depus întâmpinare, prin intermediul căreia a arătat următoarele:

Contestatoarea solicită anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.

Contestatoarea a fost sancționată contravențional, întrucât la data de 25.03.2015, în localitatea Oltenița, _______________________________ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a acordat prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversare, fiind înregistrată cu radarul Autovision ROM 53, totodată neavând asupra sa certificatul de înmatriculare.

Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientei faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal de contravenție, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, iar contravenienta a semnat actul sancționator, fără obiecțiuni.

Fapta a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.

Procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art.135 lit.h din HG1396/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art.100 al.3 lit.b din OUG 195/2002, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, respectiv prevăzută de art.147 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002, această din urmă faptă fiind sancționată cu avertisment.

Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.

În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat, în mod corect, fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.

În ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii prevăzute de lege, iar petenta a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din acest minim. Fapta prezintă un grad de pericol social ridicat.

Agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.

Având în vedere motivele sus-menționate, se solicită respingerea plângerii, menținerea sancțiunii principale a amenzii, ca fiind legal aplicate.

Soluționând cauza prin sentința civilă nr. 844/2015, Judecătoria Oltenița a admis plângerea contravențională formulată de petenta T_____ S____, domiciliată în Mun. Oltenița, _________________. 31, Județul Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx.

A anulat în parte Procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/25.03.2015, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Mun. Călărași, _______________________, Județul Călărași, numai în ceea ce privește contravenția prev. de art. 135 alin. 1 lit. h din HG 1391/2006, rap. la art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002.

A exonerat petentul de plata amenzii în sumă de 390 lei, echivalentul a 4 puncte amendă și a anulat sancțiunea contravențională complementară, constând în suspendarea dreptului de a conduce.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin Procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/25.03.2015 emis de intimata I__ Călărași, petenta a fost sancționată contravențional cu 4 puncte amendă, echivalentul a 390 lei și cu avertisment, aplicându-se și măsura suspendării dreptului de a conduce, reținându-se: conducând auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a acordat prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversare, fiind înregistrată cu radarul Autovision ROM 53, totodată neavând asupra sa certificatul de înmatriculare.

Faptele au fost încadrate în prev. art.135 lit.h din HG 1396/2006 și 147 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționate conform art.100 al.3 lit.b din OUG 195/2002, și art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002.

Din examinarea conținutului procesului-verbal atacat, se constată că acesta a fost întocmit în conformitate cu dispozitiile legale, îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, prev. de art. 17 din OG 2/2001. Sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește criticile de nelegalitate formulate de petentă, instanța constată următoarele:

În procesul-verbal a fost indicat locul săvârșirii contravenției ca fiind în Mun. Oltenița, ____________________________ altă mențiune. Cu toate acestea, la dosar a fost depusă înregistrarea video a faptei, astfel încât instanța are posibilitatea de a verifica vinovăția petentului.

În sarcina petentului au fost reținute două fapte, iar petentului i s-au aplicat două sancțiuni: amendă + avertisment, nu o singură sancțiune, cum a susținut petentul.

De asemenea, agentul constatator a reținut în mod corect temeiurile legale pentru cele două fapte, în procesul-verbal de contravenție fiind menționat art. 135 lit.h din HG 1396/2006, nu lit. b, cum a indicat petentul.

In ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține următoarele:

Cu privire la fapta de a nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare, petentul nu a prezentat nicio probă și nu a reușit, în baza art. 264 C__, să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție, astfel încât instanța apreciază că agentul constatator a reținut în mod corect fapta săvârșită de petent. De asemenea, instanța reține că sancțiunea aplicată pentru această faptă a fost avertismentul, sancțiune legală și temeinică, pe care instanța o menține.

Sub aspectul existenței faptei și a vinovăției privitor la neacordarea de prioritate pietonilor angajați în trafic, petenta a făcută dovada contrară, conform art. 249 C__, după cum urmează:

Intimata a depus înregistrarea vido a faptei, din care rezultă că, la momentul 09:45:54, petenta a oprit pentru a acorda prioritate pietonilor care veneau din partea stângă. La momentul 09:45:59, mașina petentei a plecat de pe loc.

Imediat după aceasta, un alt pieton, venind de pe partea dreaptă, și-a manifestat intenția de a traversa, însă acesta circula neregulamentar pe carosabil, pe lângă mașinile parcate și nu a dat în niciun moment impresia că va trece ____________________ petenta a plecat de pe loc, respectivul pieton și-a schimbat poziția de deplasare, dar chiar și atunci se afla la o mică distanță de trecerea de pietoni. Pentru a putea opri, petenta ar fi trebuit să frâneze brusc și ar fi produs pericol pentru mașinile din spatele său. Or, această situație a fost generată chiar de pieton.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termen legal, apelantul I__ Călărași criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. În motivarea apelului se arată faptul că, în mod netemeinic, instanța de fond nu a reținut comiterea contravenției prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006, interpretând eronat înregistrarea video existentă la dosar. De asemenea, pentru ca normele juridice încălcate de către petentă să își realizeze finalitatea urmărită de către legiuitor, pentru ca sancțiunea aplicată să atingă scopul represiv, dar și preventiv-educativ, amenda contravențională trebuia menținută și pentru contravenția menționată anterior, procesul-verbal de contravenție fiind corect întocmit, pentru ambele fapte.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor cu care apelanta a învestit instanța de control judiciar, urmează a constata și a reține că apelul declarat este nefondat și urmează a se respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Astfel, așa cum judicios a reținut instanța de fond, circumstanțele în care a fost comisă contravenția dedusă judecății a determinat anularea actului sancționator pentru contravenția prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006, în niciuna dintre fazele procesuale agentul constatator nefiind în măsură să probeze comiterea acestei contravenții, din perspectiva modului de dresare a procesului-verbal și a conținutului înregistrării video. De asemenea, este reținut împrejurarea că apelanta nu a motivat convingerea sa, în sensul că sancțiunea înlăturată, pentru contravenția prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006, trebuia menținută, în cauza dedusă judecății.

Față de aceste considerente, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, împotriva sentinței civile nr. 844/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în contradictoriu cu intimata T_____ S____ .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 480 alin.1 C.pr.civilă;

Respinge apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Mun. Călărași, _______________________, Județul Călărași, împotriva sentinței civile nr. 844/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în contradictoriu cu intimata T_____ S____ domiciliată în Mun. Oltenița, _________________. 31, Județul Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 03.11.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER

C________ M_____ G____ G_______ TănaseMaria T____

Red. G.T/dact.TM

Jud. fond G____ C______-O_______

Ex.4/06.11.2015