R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 77

A P E L

Ședința publică din data de 21.11.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – T_____ I____

JUDECĂTOR – R_____ G_______

GREFIER – B__________ – Z________ C_______ – A______

Pe rol, judecarea apelului civil având ca obiect anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției declarat de apelant petent S___ N___ cu domiciliul în T____ M_______, ____________________, __________, _________________ xxxxxx, jud. Teleorman împotriva sentinței civile nr.734/11.07.2013 pronunțată de Judecătoria T____ M_______ în contradictoriu cu intimat Inspectoratului de Poliție Județean Teleorman cu sediul în A_________, __________________.71-73, cod xxxxxx, jud.Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic G_________ P_____ - V______ pentru intimat I____________ de Poliție Județean Teleorman, lipsind apelant petent S___ N___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În conformitate cu dispozițiile art.131 - Noul Cod de Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de solicitat și probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Consilier juridic G_________ P_____ - V______ pentru intimat I____________ de Poliție Județean Teleorman având cuvântul, solicită instanței respingerea apelului promovat în cauza de față cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond.

T R I B U N A L U L :

Asupra apelului, de față:

Prin sentința civilă nr. 734 din 11.07.2013 pronunțată de Judecătoria T____ M_______ a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta S___ N___, domiciliată în T____ M_______, ___________________________________________________________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din 20 mai 2013 încheiat de I.P.J. Teleorman – Serviciul Rutier cu sediul în A_________, _______________________.71-73, județul Teleorman și în baza art. 36 alin. 2 din O.G.2/2001 a fost obligată petenta să plătească statului suma 15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond verificând, în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu, din procesul verbal nelipsind mențiunile prevăzute în art.17 din OUG nr. 2/2001 cu referire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

Coroborând procesul verbal de contravenție atacat cu planșele fotografice extrase din înregistrarea video a abaterii necombătute de către petentă, instanța a constat, sub aspectul temeiniciei acestuia că într-adevăr, pe data de 20 mai 2013 orele 12:19, petenta a condus autoturismul marca BMW cu nr. 02 – C – 794, pe ________________________ din T____ M_______, județul Teleorman, iar la trecerea pentru pietoni situată la intersecția cu __________________________ a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului public prin loc marcat și semnalizat corespunzător.

Față de această situație de fapt reținută de către instanță rezultă că procesul verbal de contravenție atacat este temeinic și legal, nefiind motive pentru anularea acestuia, petenta săvârșind contravenția prev.de art.135 lit. h din R.A.O.U.G.nr.195/2002/R.

Pentru toate aceste considerente, instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentă, iar în baza art. 36 alin.2 din O.G.2/2001 a obligat-o să plătească statului suma 15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței menționate a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal contestat.

În motivarea apelului a arătat că prin sentința civilă nr. 734 din 11.07.2013 i-a fost respinsă plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție prin care a fost sancționată cu amendă și i-a fost suspendat permisul de conducere pe o perioadă de 30 zile.

Deși a arătat că în momentul în care a efectuat virajul la stânga nu erau angajați pietoni în traversare și abia după ce a depășit marcajul persoanele au pășit pe trecerea pentru pietoni, acest fapt reieșind din planșele foto depuse de către intimată, instanța a apreciat că a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Întrucât nu a comis fapta reținută de polițist, consideră că sentința civilă este nelegală și netemeinică și solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție.

În cauză intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul sub aspectul motivelor de apel invocate în condițiile art. 476 - 478 Cod procedură civilă, tribunalul îl apreciază ca fiind întemeiat pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 20.05.2013 încheiat de IPJ Teleorman, apelanta petentă a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 300 de lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru că în data de 20.05.2013 a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare 02 - C - 794, circulând pe ______________________________ mun. T____ M_______, iar la trecerea pentru pietoni situată la intersecția cu _____________________________ a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului public prin loc marcat și semnalizat corespunzător, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 135 lit. h. 2 din R.O.U.G. nr. 195/2002.

Împotriva procesului verbal în cauză, petenta a formulat plângere iar prin sentința civilă nr. 734 din 11.07.2013 pronunțată de Judecătoria T____ M_______ aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată.

Petenta a formulat apel împotriva sentinței menționate, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând, în esență, faptul că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată, deoarece la trecerea acesteia prin intersecție nu erau angajați pietoni în traversare și abia după ce a depășit marcajul persoanele au pășit pe trecerea pentru pietoni.

Tribunalul apreciază soluția instanței de fond ca fiind neîntemeiată, făcându-se o greșită interpretare a probelor administrate în cauză.

Astfel, deși se constată, în acord cu instanța de fond, că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale privind condițiile de formă ale acestuia, neexistând cauze de nulitate absolută, se apreciază că apelul este fondat cât privește analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul situației de fapt reținute de agentul constatator.

Sub acest aspect tribunalul reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

În cauză tribunalul apreciază că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță că nu a fost răsturnată, prin probatoriul administrat în cauză, prezumția de adevăr relativ de care se bucură procesul verbal.

Astfel, tribunalul constată că în mod nejustificat s-a reținut că din planșele foto depuse la dosar rezultă săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h. 2 din R.O.U.G. nr. 195/2002. Pe de o parte, din examinarea acestor planșe nu rezultă că autoturismul din imagini este cel condus de apelanta petentă. Mai mult, aceste planșe foto nu relevă faptul că persoana aflată la volanul autovehiculului surprins de camera video în intersecție nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, atunci când aceștia se află pe sensul de mers al vehiculului. Din imaginile cu nr. 1 și 2 reiese că atunci când pietonii în cauză s-au angajat în traversarea drumului public autovehiculul din imagine depășise trecerea de pietoni.

În concluzie, tribunalul, constatând că probele invocate susțin apărările apelantei petente, fapta nefiind dovedită, constată că în cauză apelanta petentă nu se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată, fapta sa neîntrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 rap. la art. 135 lit. h RAOUG 195/2002.

În aceste condiții apelul declarat de apelanta petentă S___ N___ împotriva sentinței civile nr. 734 din 11.07.2013 pronunțată de Judecătoria T____ M_______ se apreciază ca fiind întemeiat urmând ca în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă să fie admis și rejudecând, tribunalul va dispune schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul admiterii plângerii formulate de petenta S___ N___ împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx din 20.05.2013 încheiat de I____________ de Poliție Județean Teleorman și anulării procesului verbal contestat, cu consecința înlăturării sancțiunilor contravenționale aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de apelanta petentă S___ N___ împotriva sentinței civile nr. 734 din 11.07.2013 pronunțată de Judecătoria T____ M_______ pe care o schimbă în tot și rejudecând:

Admite plângerea formulată de petentă S___ N___ împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx din 20.05.2013 încheiat de I____________ de Poliție Județean Teleorman și anulează procesul verbal contestat, cu consecința înlăturării sancțiunilor contravenționale aplicate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

T.I. R.G. B-Z.C-A.

Red./Tehnored.T.I./28.11.2013

Exemplare: 2

Df.XXXXXXXXXXXX/C.A.