Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 238/2015

Ședința publică de la 06 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ V_____ S______

Judecător I___ V___

Grefier M____ M________ M________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant S.C. C______ R_______ MOBILE TELECOMUNICATIONS S.A. și pe intimat C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:

Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța, în baza art. 482 raportat art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere actele de la dosarul cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.

Față de actele dosarului găsește cauza în stare de judecată.

TRIBUNALUL,

Constată următoarele :

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 07.10.2013 petenta __________________________ TELECOMUNICATIONS SA , a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei __________ nr. xxxxxxxx/20.09.2013 intocmit de organul constatator C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR SIBIU, exonerarea de la plata amenzii de 10.000 lei precum si a obligatiei de restiture a sumelor incasate nejustificat in cazul in care s-au platit sau diminuarea sau stornarea facturii pentru sumele in cauza, sau, in subsidiar, inlocuirea amenzii cu avertisment.

In motivare plangerii contestatoarea a aratat, in esenta, ca abonata Draganita G_______ este titulara unui contract de abonament pentru comunicatii electronice cu doua numere de telefon activate in 15.11.2012 pentru o perioada de 12 luni, ca pentru un numar de telefon aceasta a formulat o sesizare prin care a contestat costul suplimentar de 233,1031 euro fara TVA ca urmare a traficului de date efectuat dupa epuizarea celor 500 MB inclusi in planul tarifar, ca intimata a solicitat sa ii puna la dispozitie un desfasurator din care sa rezulte site-urile accestate de abonata pentru a proba ca acel trafic a fost efectuat, ca in calitate de operator de telefonie mobila nu are dreptul sa detina aceste evidente si ca pentru acest fapt a fost sanctionata conform art 7 lit c liniuta a doua din OG 21/1992 . S-a mai aratat ca procesul verbal este lovit de nulitate pentru nerespectarea art 16 din OG 2/2001 deoarece fapta nu a fost descrisa corespunzator cu indicarea datei, orei si loculului in care a fost savarsita , ca descrierea faptei a fost efectuata in mod sumar , ca procesul verbal a fost si netemeinic intocmit deoarece prin cele doua adrese adresate intimatei au adus la cunostinta acesteia ca se afla in imposibilitatea absoluta de a pune la dispozitie datele solicitate avand in vedere dispozitiile legii 82/2012 , ca potrivit art 1al 3 si art 12 din lege nu are dreptul de a retine datele solicitate de catre intimata.

In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001 si OG 21/1992.

La plangere a fost anexat procesul-verbal de contraventie, dovada de comunicare proces-verbal, raspunsuri comunicat catre ANPC ca urmare a sesizarii d-nei Draganita G_______.

Prin intampinarea formulata in cauza(f 24) organul constatator a solicitat respingerea plangerii.

In motivare s-a aratat ca procesul-verbal a fost legal intocmit, ca au fost mentionate toate datele prevazute de OG 2/2001, ca in urma cercetarii reclamației formulate de Draganita G_______ s-a constatat ca reclamatia acesteia este intemeiata, ca prin adrese s-a solicitat petentei sa explice foarte clar de ce natura au fost sesiunile de date facturate si ca in raspunsurile comunicate nu se precizeaza natura datelor taxate, ca la art 7 c liniuta a 2-a din OG 21/1992 se stabileste obligatia prestatorilor de servicii de a presta numai servicii care sa nu afecteze interesele economice ale consumatorilor si ca procesul verbal a fost incheiat in mod legal.

La intampinare s-a anexat sesizare 801/23.07.2013, factura din 11.07.2013, anexa detaliata a facturii, reclamația din 19.07.2013, sms-uri de instituirea unei limite de credit.

Petenta nu a formulat raspuns la intampinare.

Prin sentința civilă nr. 1445/2014 Judecătoria Sibiu a respins plângerea contravențională formulată de petenta __________________________ TELECOMUNICATIONS SA, în contradictoriu cu intimatul C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR SIBIU, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/20.09.2013 ca neîntemeiata .

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 20.09.2013 a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul CRPC Sibiu procesul verbal de constatare a contraventiei nr. xxxxxxx prin care s-a constatat savarsirea de catre petenta a contraventiei prevazute de art 7 c lin 2 din OG 21/1992 si pentru care s-a aplicat o amenda de 10.000 lei. In descrierea faptei s-a aratat ca in urma reclamatiei nr 786/2013 si reclamatia de revenire 801/2013 formulate de dna Draganita G_______ cu privire la nerecunoasterea traficului de date facturat , s-a solicitat petentei sa explice foartre clar de ce natura au fost sesiunile de date facturate , dar din adresele emise de petenta ca raspuns nu rezulta decat ca reclamatia este intemeiata . Prin acelasi proces-verbal s-a mentionat ca data savarsirii faptelor este 11.07.2013, data constatarii este 22.07.2013 si s-a dispus in baza art 15 din OG 21/1992 restituire a sumelor incasate nejustificat in cazul in care s-au platit sau diminuarea sau stornarea facturii pentru sumele in cauza.

Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petentă cu mențiunea că obiecțiunile vor fi formulate de către departamentul juridic al C______.

Analizand motivele de nelegalitate si de netemeinicie invocate de petenta instanta de fond retine ca procesul-verbal a fost intocmit in mod corespunzator, neexistand nici un motiv de nulitate absoluta, asa cum apar acestea limitativ enumerate in art 17 din OG 2/2001 si care sa fie analizate si din oficiu. Astfel, instanta retine ca fapta a fostr descrisa in mod corespunzator, ca a fost indicat data si locul savarsirii si imprejurarile in care aceasta a fost savarsita precum si motivele pentru care s-a considerat ca reclamatia formulata impotriva petentei este intemeiata.

Cu privire la netemeinicia procesului verbal instanta de fond reține că potrivit art 7 lit c liniuta a 2-a din OG 21/1992 „Operatorii economici sunt obligați să presteze numai servicii care nu afectează viața, sănătatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora” si ca desi is-a solicitat in mod expres atat de catre intimata cat si de catre instanta sa depuna la dosar acte din care sa rezulte ca serviciile facturate au fost si prestate clientului consumator , petenta nu a depus la dosar nici un inscris suplimentar din care sa rezulte ca de pe cele doua numere de telefon ale d-nei Draganita G_______ au fost efectuate efectiv acele accesari ale internetului si ca serviciile facturate au fost si efectuate de catre aceasta.

Instanta de fond retine de asemenea ca nu i s-a solicitat petentei sa indice ce site-uri au fost accesate de catre client pentru ca petenta a invocat in apararea sa dispozitiile legii 82/2012 si i s-a solicitat doar sa faca dovada in orice modalitate ca a fost accesat de pe acele numere de telefon internetul la data si orele mentionate pe factura detaliata, ori, desi este evident ca petenta trebuia sa aiba la dispozitie astfel de evidente , aceasta nu a raspuns solicitarilor instantei si nu a facut nicio dovada ca a si prestat serviciile facturate .

Astfel, fata de cele aratate mai sus, fata de faptul ca timp de 8 luni clientul Draganita G_______ nu a consumat cei 500 MB alocati prin abonament si in cateva zile din luna iunie 2013 a consumat dintr-o data toti cei 500 MB aferenti abonamateului , instanta constata ca petenta trebuia sa dovedeasca , in orice modalitate ar fi considerant necesar , efectuarea traficului de date , ceea ce insa nu a facut si in consecinta, constatandu-se ca petenta a efectuat o taxare incorecta si ca nu a facut nicio dovada ca serviciile facturate au fost si efectiv prestate consumatorului si ca a adus atingere in acest fel intereselor consumatorului se va retine ca petenta a savarsit fapta retinuta in procesul verbal.

Cu privire la masura complementara de restiture a sumelor incasate nejustificat in cazul in care s-au platit sau diminuarea sau stornarea facturii pentru sumele in cauza instanta de fond constata ca potrivit art 15 al 4 din OG 21/1992 Persoanele împuternicite conform art. 54 să constate contravențiile și să aplice sancțiunile prevăzute de prezenta ordonanță vor stabili odată cu sancțiunea și măsuri de remediere sau, dacă acest lucru nu este posibil, înlocuirea ori restituirea contravalorii serviciilor, după caz, astfel incat fata de teemeinicia procesul verbal instanta de fond constata ca in mod legal s-a dispus si aceasta masura a restituirii sumelor incasate nejustificat sau stornarea facturii emise.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel __________________________ TELECOMUNICATIONS SA solicitând în principal anularea Procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției a __________ nr. xxxxxxx/20.09.2013, ca netemeinic si nelegal; exonerarea C______ de la obligația de plata a amenzii in cu antum de 10.000 lei, precum si de la obligația de "restituire a sumelor încasate nejustificat in cazul in care s-au plătit sau diminuarea sau stornarea facturii pentru sumele in cauza"

În subsidiar, in temeiul arte 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu cea a avertismentului.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că pentru numărul de telefon xxxxxxxxxxx, petenta a formulat o sesizare prin care a contestat costul suplimentar in valoare de 233,1031 euro fără TV A înregistrat ca urmare a traficului de date efectuat după epuizarea celor 500 MB incluși in planul tarifar activ deținut.

CJPC Sibiu a solicitat sa –i pună la dispoziția petentei un desfășurător prin care sa fie evidențiate site-urile accesate de abonata, pentru a putea proba faptul ca acel trafic a fost

efectuat, informații pe care operatorii de telefonie mobila nu au dreptul sa le destină, conform

legii.

Prin descrierea sumara si generala a pretinsei fapte contravenționale au fost inculcate prevederile art. 16 din OG 2/2001 invocate mai sus, prevederi exprese care stabilesc obligația imperativa a organ ului de control de a descrie in detaliu pretinsa fapta contravenționala, luandu-se in considerare toate elementele de natura a stabili modul de savarsite si circumstanțiere.

Prin cele doua răspunsuri transmise către CJPC Sibiu, subscrisa a evidențiat faptul ca se află in imposibilitate legala de a pune la dispoziția CJPC informațiile solicitate, având in vedere prevederile legale imperative ale Legii nr. 82/2012 privind reținerea datelor generate sau prelucrate de către furnizorii de rețele publice de comunicații electronice și de furnizorii de servicii de comunicații electronice destinate publicului.

Prin urmare, C______ nu retine datele solicitate de CJPC Sibiu, reținerea unor asemenea date fiind interzisa de lege.

Tribunalul analizând apelul dedus judecății atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu nu îl găsește întemeiat urmând să îl respingă cu următoarea argumentație :

Tribunalul reține ca fapta a fost descrisa in mod corespunzător, a fost indicat data si locul săvârșirii si împrejurările in care aceasta a fost săvarșită precum si motivele pentru care s-a considerat ca reclamația formulata împotriva petentei este întemeiata.

Se mai constată că nu i s-a solicitat petentei sa indice ce site-uri au fost accesate de către client pentru ca petenta a invocat in apărarea sa dispozițiile legii 82/2012 si i s-a solicitat doar sa facă dovada in orice modalitate ca a fost accesat de pe acele numere de telefon internetul la data si orele menționate pe factura detaliata, ori, deși este evident ca petenta trebuia sa aibă la dispoziție astfel de evidente , aceasta nu a răspuns solicitărilor instanței de fond si nu a făcut nicio dovada ca a si prestat serviciile facturate .

Astfel fata de faptul ca timp de 8 luni clientul Draganita G_______ nu a consumat cei 500 MB alocați prin abonament si in câteva zile din luna iunie 2013 a consumat dintr-o data toți cei 500 MB aferenți abonamentului , petenta trebuia sa dovedească , in orice modalitate ar fi considerent necesar , efectuarea traficului de date , ceea ce însa nu a făcut si in consecința a efectuat o taxare incorecta .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul __________________________ TELECOMUNICATIONS SA, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 319 G, SEMA Parc, Clădirea Atrium House, __________, sector 6 împotriva sentinței civile numărul 1445/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în dosar numărul XXXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 06 Martie 2015.

Președinte Judecător

A_____ V_____ S______ I___ V___

Grefier

M____ M________ M________

Red. VI 09.03.2015

Tehnored. MM 17.03.2015

4 ex.

Jud. Fond S_____ L______