Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr.

Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ C_____

Judecător D______ V____

Grefier M______ S______

La ordine fiind solutionarea apelului in materie C_________ administrativ si fiscal formulat de apelanta C________ de Crestere a Porcilor SRL Braila, cu sediul in Tichilesti, Tralaua 62, _________________,304,305,306, C23 jud Braila, impotriva sentintei civile nr. 3488/02.07.2014 pronuntata de Judecatoria Braila, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata G____ de Mediu-Comisariatul Judetean Braila, cu sediul in Braila, Al.I.C___ nr.3, avand ca obiect-anulare proces-verbal de contraventie.

Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.01.2015, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr.3488/02.07.2014, pronunțată de Judecătoria B_____, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea, formulată de petenta C________ de Creștere a Porcilor S.R.L. B_____, în contradictoriu cu intimata G____ de Mediu - Comisariatul Județean B_____ împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxx/04.11.2013, ca nefondată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/04.11.2013 s-a reținut că petenta nu a realizat măsura nr. 5 din Raportul de inspecție nr. 374/23.09.2013(măsură înscrisă și în Raportul de inspecție 181/28.05.2013 și Nota de constatare nr. 564/26.08.2013), respectiv de funcționare a stației de epurare cu respectare Regulamentului de întreținere și exploatare. Astfel, ca apa uzată evacuată în D_____ să se încadreze în limitele maxime admise. Constatările privind evacuarea de ape uzate în D_____ cu valori ale indicatorilor de calitate mai mari decât cele prevăzute în Autorizația de Gospodărire a Apelor nr. 17/2013 au fost consemnate în Nota de constatare nr. 734/04.11.2013.

Potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolului 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instanță din oficiu.

Petenta a invocat nulitatea prevăzută de art. 17 din OG 2/2001 pentru lipsa descriere a faptei, respectiv a împrejurărilor care ar fi putut conduce la aplicare amenzii contravenționale.

Instanța a constatat însă că petenta nu precizează care sunt împrejurările care ar fi trebuit menționate în descrierea faptei, altele decât cele menționate în procesul verbal contestat, mulțumindu-se să invoce nulitatea fără însă a arăta și dovedi vreo vătămare.

Instanța a constatat, prin coroborarea dispozițiilor legale de mai sus prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, că fapta a fost corect încadrată, aplicându-se sancțiunea amenzii contravențională în cuantumul minim de 50.000 de lei, sancțiune legal aplicată prin raportare la limitele prevăzute în textul evocat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut faptul că prin Nota de control nr. 706/22.10.2013, i s-a impus petentei să asigure funcționarea stației de epurare a apelor uzate în conformitate cu Regulamentul de întreținere și exploatare a rețelei de canalizare interioare și a stației de epurare –Tichilești, care va fi supravegheată permanent cu personal calificat.

În data de 04.11.2013, intimata a întocmit Nota de constatare nr. 734/04.11.2013, în care se specifică că depășirile limitelor maxime admisibile ale componentelor apei uzate evacuate, datorită exploatării necorespunzătoare a stației de epurare și s-a sancționat petenta pentru că nu a realizat măsura impusă în sarcina sa.

Instanța a reținut din ansamblul probatoriu administrat în cauză că petenta nu a făcut dovada faptului contrar.

Astfel, petenta a învederat faptul că prin buletinele de analize întocmite de către laboratorul ______________ B_____, privind calitatea apei din care rezultă că respecta valorile limita admisibile ale indicatorilor de calitate a apelor uzate evacuate în fluviul D_____. Instanța a reținut însă, potrivit Autorizației Sanitar- Veterinară nr. 22/22.11.2010(fila 37) că laboratorul ______________ este autorizat să întocmească analizele fizico-chimice a apei folosite în procesul tehnologic și a celei destinate consumului animalelor, deci nu și a apelor uzate evacuate.

Deși petenta a mai susținut că recoltarea probelor din data de 22.10.2013 s-a făcut în condiții care au influențat rezultatul analizelor, recipienții folosiți nefiind sterili, iar după prelevare, aceștia nu au fost sigilați, după cum prevăd standardele în vigoare, iar aceste nereguli atrag nulitatea procesului verbal, nu a administrat dovezi în acest sens.

Prin urmare, petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate, temeinicie și veridicitate a procesului-verbal contestat.

Referitor la incidența cazului fortuit în speța de față, instanța a reținut că, potrivit art. 11 alin. 1 din OG 2/2001 Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.

Împrejurările invocate de petentă conform cărora,din cauza crizei mondiale, a creșterii prețurilor la utilități, cereale și a scăderii vânzărilor se află în dificultate financiară, astfel că nu dispune de bani pentru a asigura în mod permanent modernizarea stației de epurare a apelor uzate la capacitatea autorizată, nu pot fi asimilate cazului fortuit, exonerator de răspundere. Mai mult, o presupusă scădere a profitului nu poate duce la concluzia că petenta nu este obligată să respecte dispozițiile legale în vigoare.

Raportând situația de fapt la dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța a apreciat că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, procesul verbal fiind temeinic întocmit iar cele reținute în cuprinsul acestuia corespund adevărului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului formulat, apelanta nu a făcut decât să reitereze susținerile din plângerea contravențională privind nelegalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție și netemeinicia sancțiunii aplicate în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta și de consecințele acesteia asupra activității societății.

Din acest motiv, apelanta susține că instanța de fond avea posibilitatea de a înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului dând astfel eficiența dispozițiilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.

Intimata, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea apelului ca nefundat întrucât instanța de fond în mod corect a reținut că petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat.

Cât privește temeinicia sancțiunii contravenționale intimata susține că instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 reținând în mod corect că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art.476 Noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat.

În mod întemeiat, urmare a unei aplicări și interpretări corecte a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de fond, pentru motivele expuse pe larg în sentința atacată, a reținut legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.

Afirmațiile apelantei, conform cărora procesul verbal de contravenție este nelegal întrucât a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001 referitoare la descrierea faptei, s-au dovedit a fi nefondate așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond în condițiile în care din analiza procesului verbal de contravenție rezultă descrierea faptei săvârșite.

Cât privește invocarea crizei economice mondiale, ca o condiție de înlăturare a caracterului contravențional al faptei reținută în procesul verbal, pentru nerealizarea măsurii impuse de către comisarii Gărzii Naționale de Mediu privind protecția mediului înconjurător, instanța constată că evenimentul invocat nu îndeplinește criteriile pentru a fi calificat drept caz fortuit.

Prin urmare, invocarea situației de criză economică este nerelevantă în cauză cu atât mai mult cu cât nu există nici o legătură de cauzalitate între aceasta și realizarea măsurilor de funcționare a stației de epurare cu respectarea Regulamentului de întreținere și exploatare astfel că apa uzată evacuată în D_____ să se încadreze în limitele maxim admise.

Constatând că și în ceea ce privește temeinicia sancțiunii contravenționale aplicate instanța de fond a apreciat în mod corect ca fiind proporțională cu gradul de pericol social ridicat al faptei contravenționale, Tribunalul urmează ca, în temeiul dispozițiilor art.480 Noul cod de procedură civilă, să respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta C________ de Crestere a Porcilor SRL Braila, cu sediul in Tichilesti, Tralaua 62, _________________,304,305,306, C23 jud Braila, impotriva sentintei civile nr. 3488/02.07.2014 pronuntata de Judecatoria Braila, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimate G____ de Mediu-Comisariatul Judetean Braila, cu sediul in Braila, Al.I.C___ nr.3.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2015.

Red V____ D______

Tehnored S________ M______

4 ex/06.02.2015

Jud fond D____ D____ G.