Dosar nr. XXXXXXXXXXXXCod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 214/2015

Ședința publică de la 27 ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr.1218 din data de 25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent M_______ S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 1218 din data de 25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul M_______ S______, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Gorj. A fost înlocuită sancțiunea amenzii în cuantum de 170 lei aplicată prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 20.02.2014 de Poliția oraș Târgu Cărbunești, cu avertisment.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 20.02.2014 de Poliția Târgu Cărbunești, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 170 lei reținându-se că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu defecțiuni la sistemul de iluminare al autoturismului, respectiv faza scurtă față stânga.

În termen legal, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției s-a formulat plângere de către petent.

Procedând potrivit art. 34 alineat 1 din OG nr.2/2001 la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu, conform art.17 și, față de caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nu pot să atragă decât nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției ce a fost încheiat în astfel de condiții, fiind necesar ca petentul să dovedească că întocmirea în acest mod a procesului verbal i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestuia, dovadă ce nu a fost făcută în cauza de față.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt reținută în baza constatărilor personale ale agentului constatator și a încadrării în drept, până la proba contrară.

În cauză, procesul verbal de contravenție a fost încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator, petentul nu a prezentat probe de natură să facă dovada existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, iar din motivarea plângerii rezulta că atunci când a fost oprit de organele de poliție avea defecțiunile menționate în procesul-verbal.

S-a reținut astfel că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat, însă raportat la dispozițiile art.34 din OG nr.2/2001, care, coroborat cu dispozițiile art.38 alin.3, din același act normativ, permit instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată petentului, instanța, având în vedere și dispozițiile art.5 alin.5 din OG nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite a apreciat că sancțiunea avertismentului este de natură să asigure funcția preventiv-educativă a răspunderii contravenționale, având în vedere că defecțiunile autoturismului erau minore.

Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile prevăzute de art.34 și următoarele din O.G.nr.2/2001, instanța a admis în parte plângerea formulată de petent și a dispus înlocuirea sancțiunii de 170 lei, cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata I____________ de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel, apelanta intimată a arătat că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv conducerea unui autoturism având defecțiuni la sistemul de iluminare al farurilor.

În opinia sa, fapta nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că prin aceasta a fost pusă în pericol siguranța petentului și a celorlalți participanți la traficul rutier, existând riscul de a se produce accidente rutiere cu consecințe grave.

De asemenea, a considerat că trebuia avută în vedere și atitudinea duplicitară a petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde.

În condițiile date, a apreciat că ar fi greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Deși prin rezoluția din data de 24.11.2014 i s-a comunicat intimatului petent o copie de pe cererea de apel formulată de apelanta intimată, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul petent nu a depus întâmpinare.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 27.01.2015, fiind citate părțile.

Apelul este nefondat.

Din examinarea hotărârii apelate pe baza materialului probator administrat, în raport de criticile formulate, tribunalul reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute în dispozițiile art.16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.

Ca stare de fapt reține că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 20.02.2014 de Poliția Târgu Cărbunești petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 170 lei reținându-se că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 67 B, localitatea Târgu Cărbunești, cu defecțiuni la sistemul de iluminare al autoturismului, respectiv faza scurtă față stânga, fapta fiind încadrată în dispozițiile art. 99 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002.

Petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, așadar forța probantă a actului de constatare nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Cu toate acestea, dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională permit instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Instanța de fond a manifestat rol activ și a administrat toate probele necesare aflării adevărului și cele solicitate de părți, în baza cărora a apreciat că fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul a fost comisă de către acesta.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta,de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul verbal.

Având în vedere dispozițiile legale menționate, tribunalul reține că în mod corect a apreciat prima instanță că circumstanțele comiterii faptei, respectiv starea drumului care ar putea justifica defectarea sistemului de iluminat, respectiv arderea becului și faptul că petentul este la prima abatere cu privire nerespectarea dispozițiilor codului rutier, pot constitui în sensul dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr.2/2001 elemente obiective care să fie avute în vedere la analizarea raportului și exigenței de proporționalitate care trebuie să existe între gradul de pericol social al faptei și sancțiunea aplicată și implicit la reindividualizarea sancțiunii.

De aceea, se apreciază că sancțiunea avertismentului stabilită de instanța de fond este proporțională cu gravitatea faptei și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de natură a-l responsabiliza pe petent în sensul respectării dispozițiilor legale, care reglementează stabilirea și sancționarea contravențiilor la codul rutier.

În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, sentința apelată fiind temeinică și legală, apelul în consecință urmând a fi respins.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Târgu J__, ____________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.1218 din data de 25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent M_______ S______, având CNP xxxxxxxxxxxxx și cu domiciliul în Târgu Cărbunești, __________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2015.

Red. L.M./ tehn.E.B.

4 ex./30 ianuarie 2015

J.fond C.V_____