R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 152/2016

Ședința publică de la 01 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ R___

Judecător D______ C______

Grefier L____ H______

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul Inspectoratul de Poliție Județean M____, cu sediul în municipiul Tg. M____, _____________________. 16, jud. M____, având CUI xxxxxxx și cont RO66TREZxxxxxxxxxxxXXXXX deschis la Trezoreria Tg. M____, împotriva Sentinței civile nr. 742/09.07.2015 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Se constată că mersul ședinței de judecată este consemnat în cuprinsul Încheierii de ședință din data de 18.01.2016, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 01.02.2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Hotărârea instanței de fond:

Prin sentința civilă nr. 742 din 09 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul S______ S_____ O_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M____ și a fost anulat procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din data de 08.04.2015.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că deși procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese, procesul-verbal nu respectă prevederile art. 10 din O.G. nr. 2/2001. Conform prevederilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001, „Dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție”.

Or, instanța a constatat constată că, deși în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea a două contravenții, agentul constatator nu a aplicat decât o singură sancțiune, respectiv amenda contravențională de 1462,50 lei, fără a preciza pentru care dintre cele două fapte a fost aplicată aceasta sau, în cazul în care amenda respectivă a fost aplicată pentru ambele fapte, nu s-a precizat cuantumul amenzii aplicate pentru fiecare faptă în parte. Astfel, instanța nu poate analiza dacă sancțiunea aplicată pentru fiecare faptă în parte a fost stabilită în limitele prevăzute de actul normativ sau dacă a fost proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, astfel cum statuează prevederile art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

În final a apreciat că prin modul de încheiere a procesului-verbal, petentului i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, nelegalitatea întocmirii procesului-verbal împiedicând instanța să realizeze un control asupra temeiniciei procesului-verbal în ceea ce privește aplicarea sancțiunilor pentru fiecare dintre faptele reținute în sarcina petentului.

Cererea de apel:

Împotriva acestei hotărâri intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M____ a declarat în termen legal apel, prin care solicită schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul intimat susține în esență că sentința atacată este netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a ignorat probele administrate în cauză. Se arată că fapta a fost constatată de agentul constatator cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, iar procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate ce nu a fost răsturnată de petent.

În continuare, intimatul a arătat că hotărârea a fost pronunțată cu nerespectarea normelor legale în vigoare, în realitate în cuprismul procesului verbal de contravenție agentul constatator a individualizat distinct sancțiunile aplicate pentru fiecare parte, fiind aplicate 9 și 6 puncte de amendă, în total 15 puncte de amendă, rezultând o amendă totală de 1462,5 lei.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 470 Cod de procedură civilă, ale art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2001 și HG nr. 1391/2006.

Poziția intimatului:

Intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin raportare la motivele de apel invocate și din oficiu în limitele efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul apreciază că apelul declarat de intimat este întemeiat pentru următoarele considerente:

Fapta contravențională reținută în sarcina petentului intimat prin procesul-verbal de contravenție atacat, constă în săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 35 alin. 2 și de art. 10, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art.101, alin. 1, pct. 18 și de art. 102, alin. 1, pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

În fapt s-a reținut că la data de 08.xxxxxx, ora 19:41, petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________ și nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare, iar în urma verificării în baza de date a poliției, s-a constatat că inspecția tehnică periodică era expirată din data de 03.04.2015.

Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, în acesta menționându-se că nu are obiecțiuni.

Din oficiu, verificând conținutul procesului-verbal de contravenție Tribunalul reține că acest act sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, iar cele invocate de către petent în cuprinsul plângerii nu se regăsesc printre acestea.

Astfel, din cercetarea conținutului acestuia, Tribunalul reține, contrar opiniei primei instanțe, că prin procesul verbal au fost aplicate două sancțiunii, ambele fiind corect individualizate.

Pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 35 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv pentru că nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare, a fost sancționat cu 6 puncte de amendă, conform dispozițiilor art. art.101, alin. 1, pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 (clasa a III-a de sancțiuni)

Pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv pentru că inspecția tehnică periodică era expirată din data de 03.04.2015, a fost sancționat cu 9 puncte de amendă, conform dispozițiilor art. 102, alin. 1, pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 (clasa a IV-a de sancțiuni)

Cumulând punctele de amendă se constată că agentul a individualizat și a aplicat în mod corect sancțiunea, având în vedere că la data săvârșirii contravenției erau în vigoare dispozițiile HG nr. 1091/2014, care prevedea că salariul minim brut pe economie era de 975 lei, iar raportat la prevederile art. 98 al. 2 din OUG nr. 195/2002 Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului, având în vedere că amenda aplicată a fost de 1462,5 lei ( 15 puncte amendă X 97,5 lei un punct amendă).

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, procesul-verbal de constatare a contravenției, are în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale.

A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale. Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Franței).

Astfel, persoana sancționată are dreptul (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Tribunalul constată că cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție sunt confirmate de materialul probator administrat în cauză, aspecte care se coroborează cu recunoașterea petentului care prin plângerea contravențională formulată, a confirmat că starea de fapt reținută de agent corespunde realității, însă a invocat motive obiective care au condus la săvârșirea contravențiilor. Astfel, potrivit petentului intimat, acesta nu avea cunoștință despre faptul că ITP-ul era expirat, fără a face vreo mențiune în ceea ce privește faptul că nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare.

Aceste aspecte nu sunt însă de natură să ducă la înlăturarea caracterului contravențional al faptei, ci poate constitui eventual un element care să servească la aprecierea gradului de pericol social al faptei săvârșite.

Față de cele arătate, instanța apreciază că prin probele administrate în cauză petentul intimat nu a reușit să dovedească o altă stare de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, deși a beneficiat de un cadru procedural adecvat în acest sens, prin urmare nu a fost răsturnată prezumția de veridicitate a procesului verbal contestat.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța reține că sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectiv că la individualizarea sancțiunii se va ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În analiza principiului proporționalității sancțiunii aplicate, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195 din 2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, precum și a proprietății publice și private.

Instanța reține că forma în care a fost săvârșită fapta contravențională se înscrie în modalitatea tip a acesteia, iar din formularea plângerii contravenționale nu reiese că petentul ar fi conștientizat gravitatea faptei săvârșite și că ar fi dispus ca pe viitor să respecte normele legale, astfel că sancțiunea prevăzută de lege și aplicată ca atare petentului este, în lipsa altor probe administrate în fața instanței, proporțională cu pericolul social avut în vedere de legiuitor și determinat de necesitatea de a ocroti valoarea socială constând în normele de conviețuire socială.

Referitor la pericolul social, tribunalul reține că scopul efectuării inspecției tehnice periodice este, conform dispozițiilor art. 1 din O.G. nr. 80/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică, de a verifica dacă starea tehnică a autoturismului este conformă cu Reglementările privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, astfel că nu se poate aprecia că nerespectarea acestei obligații este de o gravitate redusă, cum în mod neîntemeiat a solicitat petentul intimat.

Reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment se poate dispune, conform art. 7 al. 2 din O.G. nr. 2/2001, în situații excepționale, când din actele dosarului rezultă că fapta este în mod vădit de o gravitate redusă, ceea ce nu este cazul în speță.

De asemenea, având în vedere prevederile art. 5 alin. 5, 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, precum și împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională și atitudinea petentului, din care reiese că nu manifestă vreun regret față de săvârșirea acesteia precum și consecințele deosebit de grave care s-ar fi putut produce, petentul nu a depus la dosarul cauzei dovada efectuării ulterioare a inspecție, instanța apreciază că sancțiunea contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție este legală, temeinică și proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod de procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de intimat, cu consecința schimbării sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din data de 08.04.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M____ cu sediul în municipiul Tg. M____, _____________________. 16, jud. M____, având CUI xxxxxxx și cont RO66TREZxxxxxxxxxxxXXXXX deschis la Trezoreria Tg. M____, împotriva Sentinței civile nr. 742/09.07.2015 pronunțată de Judecătoria Reghin.

Schimbă integral sentința de mai sus în sensul că respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/08.04.2015.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, 01.02.2016.

Președinte, C______ R___		Judecător, D______ C______
	Grefier, L____ H______

Redactat: C.R

Listat:12.02.2016/H.L

4 ex. jud. fond: A____ H____