Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 366/2015

Ședința publică de la 02 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ S_____

Judecător C____ M______ L____

Judecător O_____ I___

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta – petentă D______ N_______ cu domiciliul ales la av. C_____________ E____, cu sediul în Ploiești ____________________, ____________. B, ___________________________ , împotriva Sentinței civile nr. 727/20.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatii INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________. 60, județul P______, M__________ I__, cu domiciliul în Filipeștii de Târg, Brătășanca, Nuci, nr. 131, jud. P______, și intimatul asigurator A____ SA, cu sediul în Ploiești, ___________________, ____________, ____________, jud. P______.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta – petentă D______ N_______, prin avocat C_____________ E____ cu împuternicire avocațială ________ nr. xxxxxxx, intimatul M__________ I__ personal identificat cu CI ________ nr. xxxxxx, lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, și intimatul asigurator A____ SA.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura este legal îndeplinită.

Având în vedere că procedura de citare legal îndeplinită nefiind cererii prealabile de formulat sau probe suplimentare, instanța costată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul.

Recurenta – petentă D______ N_______, prin avocat C_____________ E____ solicită admiterea recursului modificarea în tot a soluției recurate cu consecințele admiterii plângerii contravenționale.

Avocat C_____________ E____ arată că întreaga motivare a hotărârii de fond se bazează pe mărturia nesinceră a martorei P___ E_______ care este în neconcordanță cu mențiunile procesului verbal.

Face mențiunea că nu a fost prezent nici un martor la întocmirea procesului verbal, și la aproape două săptămâni de la săvârșirea faptei contravenționale recurenta s-a trezit că este chemată la poliție să dea explicații în legătură cu așa numita faptă contravențională.

De asemenea precizează că așa zis numita martoră a declarat că nu cunoștea pe niciuna dintre părți.

În plus a menționat că în baza unei mărturii mincinoase i-a fost reținut permisul pentru 30 de zile.

Mai mult a arătat să critice soluția instanței de fond pentru martorul propus precizând că a fost intimidat de domnul magistrat, fără cheltuieli de judecată.

Intimatul M__________ I__ având cuvântul a arată că este de acord cu soluția instanței de fond.

Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului .

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 21.03.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta D______ N_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/20.03.2012 iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în fapt, în data de 07.03.2012, în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și intenționa sa iasă din parcarea Pietii Vest-________________________ în mod corect manevra de ieșire din parcare, fără producerea vreunui incident, fără a auzi vreun zgomot de lovire, fapt ce a determinat-o sa continue drumul spre casă.

A mai arătat petenta că, în mod surprinzător, la aproape doua săptămâni de la acea dată a fost înștiințată de Biroul Circulație Rutiera din cadrul I__ P______ că are obligația de a se prezenta la Poliție și, dând curs invitației, i s-a adus la cunoștință că ar fi zgâriat o mașina în momentul în care a ieșit din parcare în data de 07.03.2012, reținându-i-se permisul pentru o perioada de 30 zile.

A precizat că a învederat agentului constatator ca nu recunoaște fapta contravențională și că a semnat procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției doar de luare la cunoștința, nu ca o recunoaștere a faptei.

Petenta a mai arătat că, având in vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, raportate la împrejurările concrete în care se pretinde că fapta a fost săvârșită, scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118 alin. l, art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002, art. 21 alin. 3, art. 7 si art. 5 alin. 5 teza I, art. 19 alin. 3 si art. 31 alin. 1 și art. 32 din OG nr. 2/2001.

În susținerea plângerii, a anexat copia procesului-verbal contestat.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la 21.03.2013, intimatul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a arătat, în esență, că petenta a fost sancționată contravențional în mod legal și temeinic, aplicarea sancțiunii intervenind după clarificarea împrejurărilor în care s-a produs tamponarea, după consemnarea celor întâmplate de către conducătorii auto în declarațiile - tip, după analizarea celor consemnate și după identificarea avariilor rezultate și a stabilirii de către agentul constatator a dinamicii producerii accidentului.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002.

Intimatul nu a solicitat încuviințarea niciunei probe în apărare, dar a anexat întâmpinării documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.

La termenul de judecată din 25.04.2013, instanța a dispus introducerea în cauză a intervenientului M__________ I__ și a asiguratorului _____________________________ SA.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intervenientului proba testimonială cu martorul P_______ A_____, la solicitarea petentei, precum și proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul P___ E_______, la solicitarea intervenientului.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că prin procesul verbal contestat petenta a fost sancționată contravențional cu avertisment și amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 54 și art. 79 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 108 alin 1 lit. b pct. 3 alin. 1, respectiv, art. 100 alin 3 lit. g din același act normativ, întrucât la data de 07.03.2012 a condus auto marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ și la manevra de mers înapoi a acroșat auto marca Opel cu nr. XXXXXXXXX; de asemenea, nu s-a prezentat la poliție în termenul legal pentru a declara accidentul.

Procesul verbal a fost semnat de către petentă cu mențiunea „sunt de acord cu plata RCA și nu am sesizat că am lovit o mașină”.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a avut în vedere, în primul rând, faptul că procesul verbal întocmit cu respectarea formalităților impuse de lege de către persoana învestită în acest sens, se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie – prezumție care nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, reținerea sa fiind susținută și de raportul agentului de poliție care a întocmit procesul verbal atacat, instanța apreciază că situația de fapt imputată și împrejurările reținute corespund adevărului, atâta timp cât contestatorul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în sarcina sa, deși beneficiază de prezumția de nevinovăție și instanța de judecată a încuviințat toate probele solicitate de acesta, în vederea dezbaterii lor contradictorii.

La aprecierea temeiniciei actului sancționator contestat, instanța nu va ține seama de declarația martorului P_______ A_____ (filele 57-58), pe care o va înlătura ca neconcludentă, întrucât martorul a surprins și a relatat aspecte ulterioare evenimentului care a determinat sancționarea contravențională a petentei, și anume, efectuarea manevrei de mers înapoi de către petentă și tamponarea autoturismului intervenientului, în urma acestei manevre.

Astfel, martorul propus de petentă nu infirmă realitatea celor reținute de agentul constatator în procesul verbal contestat, declarând că întorcându-se la domiciliul său a observat un grup de oameni strânși în jurul unui autoturism marca Opel Agila de culoare albastră și cu această ocazie a observat o înfundătură pe portiera față stânga a acestui autoturism, ajungând așadar la fața locului după producerea accidentului.

Martorul mai afirmă că apreciază că acea lovitură nu putea fi produsă de mașina petentei, față de configurația străzii și înălțimea bării autoturismului marca Volkswagen. Or, valoarea probei testimoniale nu se poate fundamenta pe deducțiile logice ale martorului, ci pe chestiuni de fapt percepute în mod direct de acesta, iar martorul P_______ A_____ nu a observat personal dinamica producerii accidentului.

Pe de altă parte, instanța a reținut că realitatea celor consemnate în procesul contestat este susținută pe deplin prin depoziția martorului propuse de intervenient, P___ E_______.

Instanța a observat că, spre deosebire de martorul propus de petentă care a învederat că este vecin cu petenta, martora P___ E_______ a arătat că nu cunoaște niciuna din părți, neexistând vreo îndoială privind imparțialitatea declarației date de aceasta. Însă și mai important în aprecierea valorii probatorii a depoziției martorei P___ E_______ este aceea că, spre deosebire de martorul propus de petentă, aceasta a perceput în mod direct momentul producerii tamponării.

Astfel, martora a arătat că în data de 07.03.2012 în timp ce venea de la Piața A_____ a observat un autoturism marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care ieșea din parcare cu spatele, chiar în fața sa și, în efectuarea acestei manevre, a tamponat autoturismul de culoare bleumarin cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, observând ulterior o înfundătură la ușa față stânga. A mai arătat martora că a încercat să atragă atenția petentei că a lovit o altă mașină, bătând în portbagajul autoturismului, însă petenta și-a continuat drumul.

În ceea ce privește interogatoriul luat de petentă intervenientului, instanța a constatat că din răspunsurile formulate de aceasta din urmă nu se desprinde o situație de fapt contrară celei reținute de agent în actul sancționator.

Conchizând, în urma analizării materialului probator administrat și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în calitate de act administrativ al autorității de stat, nu a fost răsturnată în cauză.

Nu în ultimul rând, instanța a apreciat , în conformitate cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2 /2001, că sancțiunea aplicată prin procesul verbal atacat, respectiv avertisment și amendă contravențională în cuantum de 280 lei, este proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acesteia, având în vedere că prin fapta sa, petentul nu doar că a creat o stare de pericol pentru participanții la trafic, ci a produs și consecințe negative directe, constând în avarierea unui alt autovehicul.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta – petentă D______ N_______, înregistrat pe rolul Tribunalului P______ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 05.11.2014, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate.

În motivarea recursului a arătat că motivele se recurs se subsumează cazurilor de modificare prevăzute de disp. art. 304 pct. 7 și 9 C pr civ, cu consecința aplicării sancțiunii prevăzută de disp. art. 312 C pr civ.

A preciza că la primul motiv de recurs cel prevăzut de art. 304 pct. 7 C pr civ, apreciază că motivarea instanței de fond este una ambiguă și contradictorie referitor la faptul că realitatea crlor consemnate în procesul contestat este pe deplin susținută prin depoziția martorului propus de intervenient.

Mai mult a arătat că martora propusă de intervenient și a cărei depoziție a fost apreciată de instanța de fond ca fiind una obiectivă, a declarat că nu cunoștea pe niciuna dintre părți, intervenientul declarând la interogatoriul luat de petenta că a găsit numărul de telefon al martorei pe parbrizul mașinii, în timp ce martora declara că a sesizat incidentul vizual, că a avertizat petenta că a lovit mașina.

Referitor la al doilea motive de recurs a apreciat că prin probatoriul administrat, inclusiv prin răspunsurile la interogatoriul luat intervenientul (care nu a vrut să recunoască faptul că nu a fost despăgubit de asigrator întrucât așa zisă avarie este sub 100 lei, pragul minim de despăgubire), a fost răsturnată prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție contestat.

Totodată a arătat că pe fondul cauzei nu este vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina acestuia, respectiv de dispozițiile art. 54 și art. 79 /1/b art. 18/1b/3 din OG 195/2002.

Față de considerentele arătate a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a soluției recurate cu consecința admiterii plângerii contravenționale.

În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 raportat la art. 312 alin 2 C pr civ.

La data de 30.01.2015 intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, a formulat întâmpinare la recursul formulat de recurenta – petentă D______ N_______, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea Sentinței Judecătorie Ploiești nr. 727/20.01.2013 ca legală și temeinică.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional cu avertisment și amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 54 și art. 79 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 108 alin 1 lit. b pct. 3 alin. 1, respectiv, art. 100 alin 3 lit. g din același act normativ, întrucât la data de 07.03.2012 a condus auto marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ și la manevra de mers înapoi a acroșat auto marca Opel cu nr. XXXXXXXXX; de asemenea, nu s-a prezentat la poliție în termenul legal pentru a declara accidentul.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, Tribunalul reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu..

În ceea ce privește criticile formulate de recurentă privind greșita interpretare a probelor administrate în sensul că acestea conduc în realitate la concluzia că fapta nu a fost săvârșită de către petentă în modalitatea detaliată în actul constatator , instanța le apreciază ca neîntemeiate, pentru următoarele argumente:

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că situația de fapt constatată prin procesul verbal de contravenție, aceea potrivit cu care petenta a condus auto marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ și la manevra de mers înapoi a acroșat auto marca Opel cu nr. XXXXXXXXX, precum și că nu s-a prezentat la poliție în termenul legal pentru a declara accidentul corespunde realității.

Din această perspectivă din analiza depozițiilor martorilor audiați rezultă că relatările martorei P___ E_______ ( filele 59-60 dosar fond), relevă constatări personale de natură să confirme situația de fapt consemnată în actul constatator referitoare la modalitatea desfășurării incidentului auto soldat cu avarierea mașinii intervenientului M__________ I__ din culpa petentei recurente care a efectuat în mod neglijent o manevră de mers înapoi la data de 07.03.2012, depoziție care se coroborează atât cu declarațiile părților de la filele 11-12 dosar, cât și cu mențiunile procesului verbal de contravenție

Din această perspectivă, Tribunalul va înlătura apărările recurentei referitoare la relevanță depoziției martorului P_______ A_____ în privința pretinsei sale nevinovății, reținând că aprecierile personale ale martorului privind imposibilitatea producerii avariilor prin coliziunea autoturismului intervenientului de către petentă datorită diferenței de înălțime ale celor două autoturisme nu pot acrediata lipsa de vinovăție a petentei, în contextul probatoriului administrat, situație corect cenzurată de către instanța de fond.

În cauză, în mod corect a fost acordată relevanță juridică de către instanța de fond dovezilor administrate cu înscrisuri și martori în privința stabilirii situației de fapt, instanța de fond reținând corect obiectul plângerii contravenționale formulate și analizând actul constatator atât sub aspectul lealtițății cât și al temeiniciei.

Împrejurările invocate de recurenta petentă cu caracter exonerator de răspundere referitoare la faptul că în relitate mașina intervenientului nu a fost avariată ca urmare a manevrei de mers înapoi săvâșită de petentă nu au fost probate în nicun mod, rămânând la nivelul unor simple alegații. Din analiza probatoriului testimonial administrat ,Tribunalul reține că, situația de fapt descrisă în actul constatator conincide cu cea detaliată de martora P___ E_______ care a arătat că în data de 07.03.2012 în timp ce venea de la Piața A_____ a observat un autoturism marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care ieșea din parcare cu spatele, chiar în fața sa și, în efectuarea acestei manevre, a tamponat autoturismul de culoare bleumarin cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, observând ulterior o înfundătură la ușa față stânga.

În același sens Tribunalul reține ca relevantă și împrejurarea relatată de martoră potrivit cu care aceasta a încercat să atragă atenția petentei că a lovit o altă mașină, bătând în portbagajul autoturismului, însă petenta și-a continuat drumul, probatoriul administrat relevând o corectă interpretare a cauzei de către instanța de fond

Tribunalul retine astfel ca,raportandu-se la datele concrete ale spetei,se va conferi valoare probatorie documentației depuse în anexă la procesul verbal de contravenție cata vreme constatarile acestuia nu se afla in contradictie cu niciuna dintre probele administrate in cauza.

De asemenea, tribunalul constata ca in cauza nu se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate petentei, aceasta fiind concordanta cu gradul de pericol social al faptei, înlăturând critica formulată de recurentă sub acest aspect ca neîntemeiată .

Tribunalul apreciază că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicită în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prev.de art. 6 din Convenție, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentei-recurente s-a acordat posibilitatea de a proba susținerile sale, , dar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție al acestuia, ci acestea trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți

Prin prisma acestor considerente, tribunalul în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat împotriva sentinței civile nr. nr. 727/20.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX,, ca nefundat

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta – petentă D______ N_______ cu domiciliul ales la av. C_____________ E____, cu sediul în Ploiești ____________________, ____________. B, ___________________________ , împotriva Sentinței civile nr. 727/20.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatii INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________. 60, județul P______, M__________ I__, cu domiciliul în Filipeștii de Târg, Brătășanca, Nuci, nr. 131, jud. P______, și intimatul asigurator A____ SA, cu sediul în Ploiești, ___________________, ____________, ____________, jud. P______, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

ȘTEFUC L______ L____ C____ M______ I___ O_____

GREFIER,

G_______ CONSTANTN

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L.C.M./2 ex./2015

J.F. F_________ R_____ N______ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

C.G. 12 Februarie 2015