ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 118

Ședința publică din 13 ianuarie 2016

Președinte: B____ C_____

Grefier: I_____ K_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul P______ A___ N______, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxxxxx/02.07.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat N___ C_________ din Baroul Gorj, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedură de citare legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depusă prin serviciul registratură adresa SDN A___ nr. 1068/18.12.2015, privind expirarea perioadei de păstrare a înregistrărilor camerelor de supraveghere, iar instanța, văzând că nu sunt alte cereri și nici probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.

Reprezentantul petentei pune concluzii de admitere a plângerii, astfel cum a fost formulată și pentru motivele arătate în cerere, cu cheltuieli de judecată. Depune și concluzii scrise.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXX/23.07.2015, petentul P______ A___ N______, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxxxxx/02.07.2015 sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, petentul arată că situația de fapt este alta decât cea reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. Astfel, la data de 03.04.2015, a intrat cu autovehiculul în zona de cântărire, pe sensul de intrare în țară, a traversat zona și a continuat deplasarea fără ca cineva să-l atenționeze că trebuie să oprească, iar ulterior cântăririi nu a fost semnalizat că trebuie să oprească, drept pentru care și-a continuat drumul și a oprit în stația Rompetrol care se află la aproximativ 100 m de zona de cântărire, în care a rămas până dimineața. Cele relatate sunt confirmate de faptul că procesul-verbal a fost întocmit în data de 02.07.2015, adică la 3 luni de la săvârșirea faptei. Or, în condițiile în care exista un refuz de a opri agentul putea să procedeze la urmărirea și imobilizarea autovehiculului.

Din descrierea făcută de agent nu rezultă în ce împrejurări a fost constatată fapta și care au fost elementele în funcție de care s-a stabilit realitatea.

În subsidiar, petentul arată că se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere conduita sa în ceea ce privește respectarea legislației rutiere.

În drept, invocă dispozițiile OG nr. 2/2001 și Legii nr. 43/1997.

Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea plângerii, arătând totodată că petentul s-a sustras controlului în ACI Nădlac, pe sensul de intrare în țară, în acest sens fiind întocmit și un raport în care s-a descris modul în care petentul s-a sustras controlului. Urmare a raportului, s-au efectuat demersuri pentru identificarea conducătorului auto, a cărui identitate nu era cunoscută la acel moment, astfel că s-a solicitat deținătorului vehiculului să comunice datele șoferului care a condus vehiculul în data de 03.04.2015, doar după comunicare acestor date putând fi încheiat procesul-verbal de numele petentului.

Procesul-verbal de contravenție întrunește toate condițiile prevăzute din OG nr. 2/2001, fapta a fost delimitată corect, a fost sancționată în limitele prevăzute de actul normativ și prezintă un grad ridicat de pericol social reflectat în cuantumul mare al limitelor sancțiunii prevăzute de legiuitor.

În drept, intimata invocă prevederile OG nr. 43/1997 și OG nr. 2/2001.

În cadrul probei cu înscrisuri s-au depus procesul-verbal de contravenție contestat, raportul agentului constatator și raportul șefului de tură, adresa angajatorului petentului privind comunicarea datelor de identitate ale șoferului, tichetul de cântar, notă de constatare tehnică, alte înscrisuri.

Analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța constată în fapt că, prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxxxxx/02.07.2015 încheiat de ACI Nădlac, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 15.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 61 alin. 1 lit. q) din OG nr. 43/1997, întrucât în data de 03.04.2015, ulterior operațiunii de cântărire în urma căreia a rezultat depășirea masei pe axa trident a vehiculului A2S3 cu nr. XXXXXXXX/XXXXXXXXX, s-a sustras controlului specific prin neoprirea la culoarea roșie a semaforului, la atenționarea acustică a goarnei și la semnalul regulamentar al controlorului de serviciu, demarând în trombă și părăsind terminalul ACI Nădlac.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Descrierea faptei a fost făcută în mod corespunzător de agentul constatator, acesta consemnând în cuprinsul procesului-verbal toate elementele esențiale privind starea de fapt și încadrarea legală, atât pentru individualizarea contravenției cât și pentru ca instanța să poată exercita controlul jurisdicțional.

Sub aspectul temeiniciei, sustragerea de la control prin neoprirea la semnalele personalului de control și părăsirea terminalului, ca urmare a reținerii depășirii de greutate pe axa tridem a semiremorcii, a fost constatată în mod direct de agentul de trafic și este confirmată de raportul șefului de tură coroborat cu tichetul de cântar (f.21 și 24), petentul nefăcând de altfel dovada unor circumstanțe factuale diferite de cele descrise în procesul-verbal de contravenție.

Simpla contestare a stării de fapt, în lipsa unor probe pertinente și credibile care să demonstreze susținerile petentului, nu poate conduce la anularea procesului-verbal de contravenție pe motiv că acesta nu corespunde realității, fiind cunoscut că, până la proba contrară, procesul-verbal constituie proba că persoana în cauză a comis fapta care ii este imputată, bucurându-se de prezumția relativă de adevăr și răspundere a contestatorului.

Ca atare, câtă vreme petentul a părăsit terminalul ACI Nădlac fără a aștepta finalizarea controlului, fapta constituie contravenție potrivit textelor legale menționate, fiind sancționată cu amendă de la 15.000 lei la 20.000 lei, potrivit art. 61 lit. q) din OG nr. 43/1997 (forma în vigoare la momentul constatării faptei).

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, se constată că amenda a fost corect aplicată la minimum prevăzut de lege, fiind corelată cu gradul de pericol social concret al contravenției, avertismentul nefiind justificat față de pericolul social ridicat al faptei și de lipsa dovedirii vreunei circumstanțe reale sau personale de natura a reliefa o gravitate redusă pentru reindividualizarea sancțiunii. Simplul fapt că petentul se află la prima abatere de acest gen nu atrage automat reindividualizarea sancțiunii și aplicarea avertismentului.

Cu toate acestea, se observă că prin dispozițiile Legii nr. 198/2015, în vigoare din 15.08.2015, s-a modificat cuantumul amenzii pentru contravenția prevăzută de art. 61 lit. q) din OG nr. 43/1997 (în prezent aceasta fiind incriminată de lit. l) a aceluiași articol), în cazul sustragerii de la control, obstrucționării controlului sau neopririi la semnalul regulamentar al personalului cu atribuții de control, noile limite ale amenzii sunt cuprinse între 3.000 lei la 6.000 lei;

Ca urmare, față de prevederile art. 12 alin. 2 din OG nr. 2/2001, conform cărora dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta din urmă, instanța va admite în parte plângerea formulată și va reduce amenda aplicată petentului prin procesul-verbal în discuție de la suma de 15.000 lei la suma de 3.000 lei, respingând în rest plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P______ A___ N______ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în Buzești nr. 86, ___________________________, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara, cu sediul procesual ales la Secția Drumuri Naționale A___ din A___, _______________________, județul A___, și în consecință:

Reduce amenda contravențională aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxxxxx/02.07.2015, de la suma de 15.000 lei la suma de 3.000 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2016.

Președinte,Grefier,

B____ C_____ I_____ K_______

BC/IK/ 21.01.2016/ 4 ex. / 2 ex. _____________________________________>