DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Î N C H E I E R E

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.01.2014

PREȘEDINTE:V_______ D_________

JUDECĂTOR: C_______ L___

GREFIER:D______ R____

.-.-.

La ordine fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G_____ împotriva sentinței civile nr. 1919/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria T_____ , în contradictoriu cu intimatul-petent D_______ V_____ având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei,în sensul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul constată dosarul în stare de judecată și-l reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Având nevoie de timp pentru deliberare,

D I S P U N E

Amână pronunțarea cauzei la data de 05.02.2014.

Pronunțată în ședința publică din data de 30.01.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.02.2014

T R I B U N A L U L

În aceeași compunere;

Având nevoie de timp pentru deliberare;

D I S P U N E

Amână pronunțarea cauzei la data de 12.02.2014.

Pronunțată în ședința publică din data de 05.02.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.22

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.02.2014

PREȘEDINTE:V_______ D_________

JUDECĂTOR: C_______ L___

GREFIER:D______ R____

.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G_____ împotriva sentinței civile nr. 1919/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria T_____ , în contradictoriu cu intimatul-petent D_______ V_____ având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2014 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 05.02.2014 și apoi la data de 12.02.2014.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei T_____ sub nr.XXXXXXXXXXXXX , petentul D_______ V_____, în contradictoriu cu intimatul I P J G_____ – Postul de Poliție Movileni , a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/15.09.2012.

Arată petentul că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat și nu a avut cunoștință de existența lui decât la data de 27.03.2013, atunci când a achitat impozitele și taxele la Primăria mun. Focșani și a aflat că au mai rămas obligații la rol în sumă de 500 lei reprezentând amendă judiciară.

Arată că a fost sancționat pentru că ar fi sunat în mod abuziv la telefonul de urgență 112, dar acest lucru nu este real deoarece la data de 15.09.2012, după orele 9,00, a sunat la 112 și a reclamat faptul că R___ V_____ – administrator la ___________________ Movileni a pătruns pe terenul proprietatea sa, l-a înjurat, l-a amenințat cu moartea, i-a pulverizat spray lacrimogen, l-a lovit cu pumnii și picioarele . Ulterior , a sosit la fața locului o ambulanță care l-a transportat de urgență la spital . In urma investigațiilor i s-a eliberat certificatul medico - legal nr.854/P/17.09.2012.

Arată că agentul D____ L_____ de la Postul de Poliție Movileni a luat această măsură de amendare a sa deoarece este nașul agresorului R___ V_____.

In drept , a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

În susținerea plângerii , a solicitat proba cu înscrisuri și cu martorii R___ A________ și B___ A____.

Intimatul I P J G_____ a formulat întâmpinare , invocând excepția tardivității plângerii având în vedere că actul de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat prin afișare la domiciliul petentului, în termen legal, la data de 21.09.2012, conform procesului verbal întocmit în acest sens în prezența unui martor asistent, iar plângerea a fost formulată cu mult peste termenul legal de 15 zile .

În drept , a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 , ale OUG nr. 34/2008 și ale C.p.c.

A atașat întâmpinării copie de pe procesul verbal din 21.09.2012, raportul agentului constatator, fișa de intervenție la eveniment, procesul verbal din 15.09.2012, declarația martorului J____ S_____.

Prin sentința civilă nr. 1919/04.09.2013 , Judecătoria T_____ a respins ca nefondată excepția tardivității formulării plângerii și , în temeiul dispozițiilor art. 14 alin. 2 din OG nr. 2/2011 a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate penetului.

Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele:

Petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.32 pct.1 lit. a din OUG nr. 34/2008 , prin procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/15.09.2012 încheiat de Postul de Poliție Movileni .

Petentului i s-a comunicat procesul verbal de contravenție încheiat la data de 15.09.2012, prin afișare , la domiciliul acestuia , la data de 21.09.2012 ( conform procesului verbal de la fila 20 dosar).

Intimatul nu a făcut dovada că mai întâi a încercat comunicarea procesului verbal de contravenție prin poștă, cu aviz de primire .

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.1 teza I raportate la art.14 alin.1, art.25 alin.2 și art.31 alin.1 din OG nr. 2/2001 , instanța a apreciat că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire ( a se vedea ulterior decizia nr.10/2013 pronunțată în recursul în interesul legii).

Ca atare, instanța a apreciat ca nelegală modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție către petent.

Art.14 din OG 2/2001 dispune :

(1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.

Ca atare, instanța a respins ca nefondată excepția tardivității plângerii contravenționale, invocate de către intimat.

Conform art.14 alin.2 din OUG nr. 2/2001 , va constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.09.2012 încheiat de Postul de Poliție Movileni.

Împotriva acestei sentințe a formulat , în termen legal , apel intimatul IPJ G_____ , criticând-o ca nelegală și netemeinică , solicitând anularea hotărârii instanței de fond și , în rejudecare , respingerea plângerii formulate ca tardiv formulată.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale întrucât , la data emiterii procesului verbal și a afișării acestuia , modalitățile de comunicare erau alternative , respectiv prin poștă sau prin afișare la domiciliul contravenientului.

În ceea ce privește Decizia nr. 10/2013 pronunțată de ICCJ , aceasta a fost pronunțată după afișare și , ca urmare , apreciază intimatul – apelat că nu este aplicabilă în speță.

În drept , a invocat dispozițiile art. 460 și următoarele din Noul C.p.c.

Legal citat , petentul nu a fost prezent în fața instanței și nu a formulat întâmpinare .

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C.p.c. ,Tribunalul constată că apelul este nefondat , hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală pentru considerentele ce se succed:

Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Verificând actele dosarului , instanța constată că procesul verbal de contravenție ________>AP nr. xxxxxxx/15.09.2012 , contestat în prezenta cauză , se pretinde a fi fost comunicat petentului la data de 21.09.2012 conform procesului verbal de afișare aflat la fila 20 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei T_____ atașat , deși petentul precizează în plângerea formulată că a intrat în posesia acestuia formulând cerere la Primăria mun. Focșani.

Cu toate acestea , se constată că anterior nu s-a încercat comunicarea acestuia prin scrisoare recomandată conform dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 așa cum acestea au fost interpretate prin Decizia ÎCCJ nr. 10/2013 potrivit cu care „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”

Or , așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond , în cauză , intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal conform celor anterior analizate , respectiv mai întâi cu scrisoare recomandată , ci doar prin afișare.

Având în vedere aceste aspecte , Tribunalul constată că excepția tardivității formulării plângerii a fost în mod corect respinsă , reținându-se totodată incidența dispozițiilor art. 14 din OG nr. 2/2001 privind prescripția executării sancțiunii contravențională.

Este adevărat că Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ a fost pronunțată ulterior îndeplinirii procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție , însă aceasta devine obligatorie de la momentul pronunțării , indiferent de data promovării acțiunii.

Față de toate aceste aspecte , Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală , care nu se impune a fi reformată , cu consecința respingerii apelului ca neîntemeiat , în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul C.p.c.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G_____ împotriva sentinței civile nr. 1919/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria T_____ , în contradictoriu cu intimatul-petent D_______ V_____ având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.02.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

V_______ D_________ C_______ L___ D______ R____

Red.CL

Tehnored.DR/4exp/13.03.2014