R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 427/A/2015

Ședința publică din data de 16.04.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: S____ C____ T_____

Judecător: C_____ F______ I______

Grefier: P_________ M______

Pe rol fiind judecarea apelului civil înaintat de apelanta ASOCIAȚIA B&V C______ în contradictoriu cu intimata ADMINSITRAȚIA I_________ ORADEA, având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, apel declarat împotriva sentinței civile numărul 9655 din 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată, că este motivat și timbrat, părțile solicitând judecarea cauzei și în lipsă, după care:

Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

DELIBERAND,

Asupra apelului civil de față.

Constată că, prin sentința civilă nr. 9655 din 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost respinsă cererea formulată de petenta ASOCIAȚIA B&V C______ în contradictoriu cu intimata Administrația I_________ Oradea, fiind menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr. xxxxx din 07.04.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxx din 07.04.2014, petenta a fost amendată contravențional de către intimata Administrația I_________ Oradea cu suma de 300 lei pentru fapta prevăzută de art. 191 alin. 1 litera f din HCL 640/2006 sancționată conform aceluiași articol.

S-a reținut că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.

Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.

Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.

Pe de alta parte, în favoarea intimatei operează prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competentei sale. Prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.

Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.

În cuprinsul procesului verbal se arată că în data de 22.11.2013, în Oradea pe ___________________ fost parcat neregulamentar autoturismul cu nr. XXXXXXX respectiv ocuparea unui loc de parcare fără plata taxei de parcare.

Față de cele reținute, având în vedere elementele procesului verbal de contravenție, instanța constată că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la fapta imputată petentei.

Instanța a reținut că petenta contestă temeinicia consemnărilor din procesul verbal prin prisma faptului că nu este utilizatorul autovehiculului, aceasta fiind doar proprietarul autovehiculului.

În ce privește susținerea că răspunderea contravențională este personală, instanța nu o poate reține pe de o parte având în vedere că o _______________ de acte normative reglementează răspunderea contravențională a persoanelor juridice, iar, pe de altă parte, HCL 640/2006 ce reglementează contravenția din prezentul dosar are în vedere atât persoanele fizice cât și persoanele juridice proprietare ale autovehiculelor.

Din actele depuse la dosar chiar de intimată, se constată că petenta este proprietara acelui autovehicul fără alte mențiuni. Ori dacă se constata că pentru acel vehicul există un alt utilizator decât proprietarul, HCL 640/2006 astfel cum a fost modificată prin HCL 124/2009 cuprinde dispoziții clare (art. 170), prin care intimata face demersuri pentru a afla numele utilizatorului în vederea emiterii procesului verbal pe numele acestuia. Cum din actele emise de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor nu reiese un alt utilizator al autovehiculului, instanța nu poate reține culpa intimatei în procedura de tragere la răspundere contravențională.

Din anexele depuse de intimată instanța a reținut că la data de 22.11.2013 la ora 10:38 un autovehicul cu nr. XXXXXXX a fost parcat pe un loc parcare fără a se face dovada la bord prin afișare, sau prin alt mod, a plății taxei pentru parcarea cu plată.

Pentru aceste motive instanța reține că fapta a fost consemnată corect în procesul verbal, problema care comportă discuții fiind aceea a individualizării sancțiunii.

Instanța a apreciat că agentul constatator care a aplicat amenda, a avut în vedere pentru contravenția constatată limitele legale, iar amenda stabilită se găsește în limitele stabilite de HCL 640/2006 modificată prin HCL 124/2009, respectiv între 150 și 500 lei. Față de aceste împrejurări, instanța urmează să analizeze dacă raportat la pericolul social al faptei, având în vedere și dispozițiile art. 21 din OG 2/2001, individualizarea s-a făcut după o măsură rezonabilă.

Instanța a apreciat ca justificată individualizarea sancțiunii aplicate și nu consideră că se impune înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.

Față de cele reținute, instanța a considerat că procesul–verbal a fost legal și temeinic întocmit, urmând a respinge plângerea.

Instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel apelanta ASOCIAȚIA B&V C______ care a solicitat în principal anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar rejudecând fondul cauzei să dispună anularea procesului verbal de contravenție .

În motivarea apelului se arată următoarele:

Autoturismul este proprietatea sa, însă folosința autoturismului a fost cedată prin contractul de închiriere nr. 3/15.05.2009 și a actului adițional la contractul respectiv.

Așadar, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, este folosit, din data de 15.05.2009 până la data de 30.06.2014 de către Asociația European Team, în calitate de chiriaș.

Autoturismul fiind folosit de chiriaș, fapta contravențională este săvârșită de către Asociația European Team.

În consecință, calitatea de contravenient o are Asociația European Team.

Prima instanță a reținut în motivare faptul că, calitatea de contravenient o are utilizatorul Asociația European Team, însă intimatul nu cunoștea această stare de fapt, pentru că, proprietarul autoturismului nu și-a îndeplinit obligația de înscriere a utilizatorului în certificatul de înmatriculare, motiv pentru care nu poate fi reținută culpa intimatului.

Dorim să subliniem faptul că, instanța a fost investită numai cu aprecierea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.

Considerăm că, instanța și-a depășit limitele investirii, și nu avea competența de a analiza și de a constata faptul că, nu și-a îndeplinit obligația ce își revine în temeiul unor alte acte normative, cum ar fi, spre exemplu, obligația de înscriere în certificatul de înmatriculare a utilizatorului autoturismului.

Mai mult decât atât, intimatul avea în cunoștință contractul de închiriere, încheiat între ea și contravenient, încă din anul 2010, când a fost comunicat intimatului, în cadrul unor cauze având ca obiect plângere contravențională.

Așadar, intimatul cunoaște această stare de fapt, și anume că, utilizatorul autoturismului este Asociația European Team, chiar dacă acest lucru nu este înscris în certificatul de înmatriculare, prin simplul fapt că, i s-au comunicat, în repetate rânduri, atât contractul de închiriere, cât și sentințe civile prin care au fost anulate procesele-verbale întocmite de intimat.

Persistarea intimatului în a amenda proprietarul autoturismului în loc de utilizatorul contravenient, în condițiile în care, are la cunoștință contractul de închiriere încheiat între proprietar și chiriaș, o consideră o inexplicabilă rea-credință, care constituie culpa intimatei în procedura de tragere la răspundere contravențională.

În drept, potrivit art. 16 alin. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, „în situația în care contravenientul este persoană juridică, în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă."

Conform art. 17 din același act normativ, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, ... atrage nulitatea procesului-verbal."

Din coroborarea acestor texte legale, rezultă fără echivoc faptul că, dacă procesul-verbal nu conține denumirea și sediul contravenientului, acesta este lovit de nulitate.

Calitatea de contravenient o are chiriașul, (care a deținut și a utilizat autoturismul) și nu proprietarul.

Răspunderea contravențională, ca și răspunderea penală, este una personală, nefiind admisă răspunderea pentru fapta altuia. (CEDO cauza Angliei și N____ contra României).

Este mai mult ca evident că, nu proprietarul autoturismului a săvârșit fapta, intimatul cunoaște starea de fapt conform căreia utilizatorul autoturismului este Asociația European Team și totuși a sancționat contravențional pe proprietar.

Intimata CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA -ADMINSITRAȚIA I_________ ORADEA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate.

În motivare se arată următoarele:

Prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, realizând o interpretare corectă a prevederilor legale incidente în cauză, precum și o apreciere corectă a probatoriului administrat.

Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr.xxxxx încheiat la data de 07.04.2014, petenta ASOCIAȚIA B&V C______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei, în conformitate cu prevederile art.191 alin.1 lit. f din Hotărârea Consiliului Local a! Municipiului Oradea nr.640/2006 modificată și completată prin HCL nr.124/2009 si HCL nr.627/2013

În speță, procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor Regulamentului aprobat sus ,ca urmare a neachitării în termen de 48 de ore a taxei pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară.

Pentru clarificarea situației de fapt, arată faptul că petenta a parcat neregulamentar, în parcarea cu plată de pe __________________________ ____________________ A. Saguna), în data de 22.11.2013, motiv pentru care a fost sancționată conform art.191 alin.1 lit.f din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în Municipiul Oradea, aprobat prin H.C.L. nr.640/2006, modificat și completat prin HCL nr. 124/2009, HCL nr.517/2009, HCL 268/2011 si HCL nr.627/2013, cu amendă contravențională în cuantum de 300 de lei.

Conform HCL nr. 640/2006, art. 1, (care este cadrul legal de aplicare a Regulamentului de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul Oradea), potrivit căruia "parcarea autovehiculelor în parcările de utilitate publică, drepturile, obligațiile și răspunderile care revin persoanelor fizice și juridice care dețin în proprietate autovehicule cu privire la oprire/staționare/parcare în parcările publice și în alte locuri aparținând domeniului public, precum și atribuțiile administrației publice cu privire la parcarea, ridicarea și blocarea autovehiculelor în municipiul Oradea, sunt supuse dispozițiilor prevăzute în prezentul Regulament".

Conform art. 13 "Au dreptul la folosirea parcărilor publice deținătorii autovehiculelor, persoane fizice sau persoane juridice care se conformează prescripțiilor prezentului Regulament și altor reglementări legale cu privire la oprirea/staționarea/parcarea autovehiculelor în parcările publice".

Agentul constatator a acționat conform prevederilor Regulamentului aprobat prin HCL nr.640/2006. Acest Regulament este un cadru legal în care sunt prevăzute toate faptele contravenționale a căror săvârșire se sancționează cu amenda contravențională. Totodată este de menționat că acest Regulament prevede nu numai faptele contravenționale și sancțiunile contravenționale, ci și modalitatea de constatare a acestor fapte contravenționale.

Conform art. 21 alin 1 din OG nr.2/2001 "în cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică si sancțiunea", dar datorită faptului că petentul nu era de față în momentul constatării contravenției, agentul constatator a procedat conform art. 169 alin. (1) din HCL nr.640/2006, care prevede că "La constatarea contravenției, în cazul în care conducătorul autovehiculului nu este prezent, se va filma sau fotografia autovehiculul și se va întocmi și afișa pe parbrizul sau geamul lateral al autovehiculului o "notă de constatare și înștiințare de plată" a taxei pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară/ilegală prin care se înștiințează posesorul autovehiculului despre încălcarea prevederilor regulamentului de administrare a parcărilor".

Contractul de închiriere nu este o dovadă suficientă pentru a răsturna prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat.

În lipsa unei date certe pe contractul de închiriere, anterior datei comiterii contravenției sau a altor probe care să susțină faptul că altă persoană conducea autoturismul, contractul de închiriere în forma prezentă nu reprezintă o dovadă concludentă, existând suspiciunea a fi întocmit „pro cauza".

Ori, contractul de închiriere nu are ca efect transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului menționat în actul contestat întrucât un caracter juridic al contractului de locațiune este acela că reprezintă un contract netranslativ de proprietate, conferind locatarului numai dreptul de a folosi lucrul dat în locațiune.

Petentul, în calitate de proprietar al autoturismului, fapt necontestat, este răspunzător de fapta privind parcarea neregulamentară chiar dacă a încredințat temporar autoturismul altei persoane, printr-un contract de împrumut, asupra căreia are la rândul său drept de regres.

În condițiile în care utilizatorul nu a fost înregistrat în evidențele autorităților, în mod corect intimata a încheiat actul contestat pe numele petentei Asociația B&V C______, petentă care are la îndemână alte instrumente juridice în vederea recuperării prejudiciilor materiale.

Or, potrivit dispozițiilor art.170 alin.3 din HCL nr. 124/2009 privind modificarea si completarea HCL nr.640/2006 din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în Municipiul Oradea „în cazul în care deținătorul unui autovehicul dă în folosință autovehiculul altei persoane, plata amenzii contravenționale va fi efectuată de către deținător. în urma primirii datelor personale ale acestuia de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise Auto si înmatricularea Vehiculelor și a întocmirii procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, urmând ca acesta să își recupereze suma de la persoana căreia i-a încredințat autovehiculul. Fac excepție societățile de Leasing care au obligația de a comunica datele utilizatorului în termen de maxim 30 de zile de la solicitare", prin urmare pretențiile petentei sunt neîntemeiate.

Potrivit informațiilor furnizate de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări Vehicule, proprietar figura petenta Asociația B&V C______.

Având în vedere dispozițiile art. 11 alin.(3) din O.G. nr. 195/2002, „Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv."

Scopul instituirii acestei obligații îl reprezintă cunoașterea exactă în fiecare moment a persoanei care exercită atributele de posesie și folosință asupra vehiculului.

Aceasta are importanță nu numai în raport dintre persoanele private, ci și între acestea și instituțiile publice întrucât deținerea unui atare bun generează prin efectul legii o ________ obligații în sarcina proprietarului sau deținătorului legal al acestuia. Tocmai de aceea în măsura în care vehiculul apare înmatriculat pe numele unei anumite persoane. însă în realitate el se află în folosința alteia, o atare împrejurare nu poate fi opusă terților.

Admiterea soluției contrare ar duce la înlăturarea întregului sistem de publicitate gândit de legiuitor. Astfel s-ar ajunge ca partea interesată să-și creeze un drept prin propria culpă contrar principiului nemo propriam turpitudinem allegans.

In plus, conform art.170 alin.3 din HCL nr. 640/2006 modificat in cazul in care deținătorul unui autovehicul da in folosința autovehiculul altei persoane, plata amenzii contravenționale va fi efectuata de către deținător,in urma primirii datelor personale ale acestuia de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise Auto si Înmatricularea Vehiculelor si a întocmirii procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, urmând ca acesta sa își recupereze suma de la persoana căreia l-a încredințat autovehiculul.

In contextul in care s-ar accepta o alta interpretare,ar însemna ca, in cazul in care contravenția din speța ar fi constatat in lipsa conducătorului auto, sa nu poată fi angajata răspunderea contravenționala nici a proprietarului, nici a persoanei căreia i s-a încredințat autoturismul, ceea ce ar fi contrar literei si spiritului legii, de vreme ce fapta a fost săvârșita si exista o culpa a proprietarului ca paznic juridic ai lucrului.

In drept se invocă prevederile art.205 NCPC, Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul Oradea, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640/2006 modificată și completată prin HCL nr. 124/2069 și HCL nr.268/2011; O.G. nr.2/2001.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, cât și a celor de ordine publică , tribunalul apreciază apelul declarat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Recurenta susține că procesul verbal este nul, pentru că nu are calitatea de contravenientă, întrucât autoturismul era în folosința altei persoane, în baza contractului de închiriere nr. 3/15.05.2009 și a actului adițional la acesta.

Tribunalul apreciază această apărare ca nefondată întrucât pe de o parte potrivit art 170 alin. 3 din HCL nr. 640/2006, modificată prin HCL 124/2009, în cazul în care deținătorul unui autovehicul dă în folosință autovehiculul altei persoane, plata amenzii contravenționale va fi efectuată de către deținător, în urma primirii datelor personale ale acestuia de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise Auto și Înmatricularea Vehiculelor și a întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, urmând ca acesta să își recupereze suma de la persoana căreia i-a încredințat autovehiculul, iar pe de altă parte actul menționat – actul adițional la contractul de închiriere, nu este datat, și nu face dovadă împotriva terților (cum este intimata) nefiind îndeplinite condițiile impuse de art 1182 Cod civil ( art.278 n.c.pr.civ.), nu se bucură de dată certă . D____ urmare, acest contract de închiriere este opozabil doar părților semnatare, nu și altor persoane.

În ceea ce privește mențiunile cerute de art.17 din OG nr.2/2001 , tribunalul constată că procesul verbal de contravenție cuprinde aceste mențiuni , fiind indicat atât numele contravenientului cât și sediul acesteia, prin urmare nu se poate reține nulitatea procesului verbal de contravenției, persoana responsabilă de comiterea contravenției fiind stabilită în conformitate cu prevederile legale mai sus arătate.

A accepta o altă interpretare , ar însemna că , în cazul în care contravenția din speță ar fi constatată în lipsa conducătorului auto, să nu poată fi antrenată răspunderea contravențională nici a proprietarului, nici a persoanei căreia i s-a încredințat temporar autoturismul, ceea ce ar fi contrar literei și spiritului legii.

Față de cele arătate ,tribunalul în baza art.480 c.pr.civ. cu referire la celelalte prevederi legale mai sus arătate va respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanta ASOCIAȚIA B&V C______ împotriva sentinței civile numărul 9655 din 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanta ASOCIAȚIA B&V C______ cu sediul în BIHARIA, ____________________. 61, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA -ADMINSITRAȚIA I_________ ORADEA, cu sediul în ORADEA, PIAȚA UNIRII, nr. 1, J____ Bihor, împotriva sentinței civile numărul 9655 din 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16.04.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

S____ C____ T_____ C_____ F______ I______ P_________ M______

• red. fond H____ R
• red. apel S____ C.T.
• dact. PM

4 ex /2 ______________

- ASOCIAȚIA B&V C______

- ADMINSITRAȚIA I_________ ORADEA