ROMÂNIA

AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1261/2015

Ședința publică de la 07 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ C_________

Grefier M______ L____-C_______

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul S.C. E_____ C____ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I____________ de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ Teritorial nr. 6, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, iar părțile au solicitat, prin cererile depuse la dosar, judecarea acesteia în lipsă. De asemenea, învederează că, din partea petentului, s-au depus la dosar note de ședință și înscrisuri, după care:

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea cauzei și constată că Judecătoria B_____ este competentă general, material și teritorial să o soluționeze, raportat la obiectul acesteia, locul săvârșirii presupusei contravenții reținute în sarcina petentului și disp.art.32 alin.1 din O.G.nr.2/2001.

Totodată, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție contestat.

Apreciind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei proba cu înscrisurile existente la dosar, propusă de ambele părți, instanța încuviințează pentru acestea proba cu înscrisurile depuse la dosar, după care, nemaifiind alte cereri, declară închise cercetarea judecătorească și dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria B_____ la data de 02.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul S.C. E_____ C____ S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ Teritorial nr. 6, anularea procesului-verbal de contrare a contravenției ___________ nr.xxxxxxxx încheiat la data de 05.06.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii ce i-a fost aplicată, cu sancțiunea constând în avertisment.

În motivare se arată că prin procesul verbal contestat a fost sancționat pentru faptul că nu a asigurat marfa transportat în regim rutier, cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

S-a arătat că marfa transportată, butoaie metalice, nu putea fi legată individual, întrucât aceasta se poate deteriora, fiind fabricată din materiale foarte subțire, greutatea mărfii fiind de 5.011 kg, iar aceasta era bine ancorată, la pachet, tirul utilizat la transport fiind prevăzut și cu prelată de tip Wl, care permite transportul în condiții de deplină siguranță.

Chiar producătorul mărfii a informat petentul că această marfă nu poate fi legată individual.

Petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contraventie învederand că agentul constatator nu a respectat obligativitatea de a aduce la cunostiința părți că are dreptul de a formula obiectiuni, procesul verbal nu a fost încheiat în prezenta unui martor, astfel că au fost încălcate prevederile art. 16 al. 7 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar aceste lipsuri atrag nulitatea procesului verbal contestat.

S-a mai arătat că beneficiază de prezumția de nevinovăție instituită de jurisprudența C.E.D.O. iar lipsa documentelor pentru care i-a fost aplicată sancțiunea se datorează conducătorului auto, nefiind culpa societății petente că aceste nu le-a prezentat la control.

De asemenea a invocat faptul că șoferul, în perioada menționată în procesul verbal se afla în repaus, conform certificatelor anexate plângerii.

În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând un set de înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila nr. 6).

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată, arătand că în data de 05.06.2015, pe DN7 CC, km 7+500m., Localitate:Calimanesti, Judet:Valcea, a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de către petent în baza copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței de transport, condus de conducătorul auto Tolciu D______ C_____, în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri.

La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că petentul nu a respectat obligația de a asigura marfa cu un sistem de fixare a încărcăturii, conform reglementărilor legale în vigoare, respectiv art. 134 lit.k) din Ordinul M.T.I. nr. 980/2011, marfa nefiind protejată împotriva alunecării, basculării, rostogolirii, deplasării sau deformării, prin metode de zăvorare, blocare, ancorare, sau printr-o combinație mixtă a acestor proceduri, raportat și la sectorul de drum pe care s-a efectuat transportul.

Fapta constituie contraventie conform art.4 pct.29 din H.G. nr. 69/2012.

În drept a invocat dispozitiile art. 205-205 C.pr.civ., OG nr. 2/2001, Ordinul M.T.I. nr. 980/2011 și H.G. nr. 69/2012.

În temeiul dispozitiilor art. 411 alin.1 teza 2 C.pr.civ. a solicitat judecarea si in lipsă.

În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si înregistrarea radar, depunând procesul verbal contestat, copie formular de control, planșe foto.

În temeiul art. 411 alin. 2 Cod proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.

La data de 06.10.2015, petentul a depus și note de ședință prin care a reiterat aspectele invocate în plângerea introductivă.

În probațiune instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând plângerea prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate si a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ nr.xxxxxxxx încheiat la data de 05.06.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4.000,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 pct.29 din H.G. nr. 69/2012 – reținându-se în sarcina acestuia că la data de 05.06.2015, pe DN7 CC, km 7+500m., Localitate:Calimanesti, Judet:Valcea, a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de către petent în baza copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței de transport, condus de conducătorul auto Tolciu D______ C_____, în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri.

La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că petentul nu a respectat obligația de a asigura marfa cu un sistem de fixare a încărcăturii, conform reglementărilor legale în vigoare, respectiv art. 134 lit.k) din Ordinul M.T.I. nr. 980/2011, marfa nefiind protejată împotriva alunecării, basculării, rostogolirii, deplasării sau deformării, prin metode de zăvorare, blocare, ancorare, sau printr-o combinație mixtă a acestor proceduri, raportat și la sectorul de drum pe care s-a efectuat transportul.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin același act.

Din punct de vedere al legalității procesului-verbal, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si art.17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.

Motivele de nelegalitate invocate de petent sunt sunt nefondate, întrucât pentru privarea petentului de dreptul de a face obiecțiuni, art. 16 al. 7 din O.G. nr. 2/2001 prevede sancțiunea nulității exprese relative, cu consecința anulării procesului verbal numai în cazul în care vătămarea prezumată nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petentul are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, vătămarea prezumată de lege este înlăturată în această modalitate și nu este necesară anularea actului sancționator. În mod similar, și pentru lipsa unui martor asistent la întocmirea procesului verbal în lipsa petentului, anularea procesului verbal poate interveni numai în situația producerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în alt mod. Or, societatea petentă s-a mărginit doar la a invoca aceste vicii ale actului sancționator, fără să indice în concret vătămarea ce i-a fost cauzată.

Pe fond, instanța reține că deși petentul susține că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, nu a înțeles să facă dovada faptului că la data de 05.06.2015, folosindu-se autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a efectuat un transportat de mărfuri, iar marfa transportată era asigurată cu un sistem de fixare a încărcăturii, conform prevederilor art. 134 lit.k) din Ordinul M.T.I. nr. 980/2011.

Din cuprinsul planșelor foto depuse la dosar de intimat, necontestate de către petent, instanța reține că fapta contravențională a fost în mod temeinic reținută în sarcina petentului, rezultând în mod cert că marfa transportată de petent, la momentul depistării sale în trafic, nu era asigurată corespunzător, cu respectarea prevederilor art. 134 lit.k) din Ordinul M.T.I. nr. 980/2011, existând astfel un pericol real că această marfă să se desprindă și să provoace un accident rutier, așa cum în mod temeinic a reținut de altfel și agentul constatator, raportat și la sectorul de drum pe care s-a efectuat transportul rutier.

Corespondența purtată de petent și producătorul mărfii transportate, sau documentele de însoțire a mărfii, nu sunt de natură să înlăture răspunderea contravențională a petentului, având în vedere că obligația legală încălcată a fost stabilită de legiuitor în sarcina transportatorului, respectiv a petentului din cauza de față.

Astfel, raportat la planșele foto depuse la dosar și chiar susținerile petentului, prin care se afirmă că marfa nu putea fi legată individual, instanța reține că în mod cert, petentul - operator de transport, nu și-a îndeplinit obligațiile sale legale de a asigura marfa transportată, pentru ca aceasta să nu pună în pericol siguranța rutieră.

Așadar, se constată că procesul-verbal încheiat de către intimat este temeinic și legal, că amenda contravențională, aplicată se încadrează în limitele minime legale și reflectă gradul de pericol social al faptei comise de către petent.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că agentul constatator a aplicat o amendă în limita minimă legală, astfel că sancțiunea a fost individualizată în mod temeinic, având în vedere că fapta săvârșită de petent prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică, aducând atingere siguranței rutiere.

Este adevărat că potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu a fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui al contravenient care nu respectă dispozițiile legale sus amintite, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Instanța apreciază că pentru corectarea conduitei petentului este necesară menținerea sancțiunii aplicate de reprezentantul intimatei motiv pentru care respinge și cererea subsidiară de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertisment.

În aceste condiții, se constată că intimatul a făcut dovada legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, fiind respectate în totalitate prevederile art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și, pe cale de consecință, văzând și dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată și va fi respinsă, urmând a se menține procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de către intimată astfel de cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S.C. E_____ C____ S.R.L., având CUI RO1788896 și nr.ORC JXXXXXXXXXXXX, cu sediul social în Sibiu, __________________, nr.63/14, jud.Sibiu și sediul procesual ales la Cabinet de Avocat T______ V_____, din Sibiu, ______________________.4C, _______________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ Teritorial nr. 6, cu sediul în Slatina, _________________________.47, jud.O__.

Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr.xxxxxxxx încheiat la data de 05.06.2015 de către intimat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.

Președinte,Grefier,

Red.C.C./tehn.M.L.C.

Ex.4/06.11.2015