ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 786/A/2015 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 18 mai 2015

PreședinteGoron M____-judecător

D___ C_____-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul I____________ de Poliție al județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 3349/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri sau probe de formulat și se solicită judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3349/12.12.2014 a Judecătoriei Petroșani s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta O_____ M____ R_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 17.05.2014 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara și în consecință:

S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 340 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 17.05.2014 de către intimat cu sancțiunea „ avertisment”.

S-a respins ca neîntemeiat capătul de plângere referitor la înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 17.05.2014 organe de control din cadrul intimatului au aplicat petentei o amendă în sumă de 340,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.3 litera (f) din OUG nr.195/2002 republicată, constând în aceea că în data de 17.05.2014 în jurul orei 22⁴⁵ petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________ mers M____ V______-cartier B_____ din localitatea V_____ și nu a oprit la semnalul regulamentar al polițistului rutier aflat în exercitarea serviciului de supraveghere și control rutier.

Potrivit art. 100 alin.3 litera (f) din OUG nr.195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei constând în” nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu;”.

Sub aspectul sarcinii probei, în materie civilă sunt aplicabile dispozițiile art.1169 din Codul civil, potrivit cărora „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.

Petenta a propus proba testimonială cu martora Bocșițean M______ V________ care fiind audiată a negat faptul că în data de 17 mai anul curent s-ar fi plimbat pe raza localității V_____ cu autoturismul condus de prietena sa O_____ M____ R_____ -petentă în prezenta plângere-( fila 39 din dosar).

Așadar, cum în cauză petenta nu a propus nicio probă în dovedirea susținerilor sale, instanța a apreciat că aceasta se face vinovată de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționată prin actul atacat.

Însă, potrivit art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/ 2001 republicată ,,Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” și potrivit art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/ 2001 republicată ,, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Raportat la gradul de pericol social al faptei comise de petentă și analizând fapta prin prisma tuturor aspectelor prevăzute de art. 21 al.3 din O.G. 2/2001, instanța a apreciat că agentul constatator a aplicat petentei o sancțiune mult prea aspră.

În ce privește capătul de cerere referitor la înlăturarea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe drumurile publice:

Potrivit art. 219 alin.(2) din Hotărârea nr. 1.391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a o.u.g.O.U.GOOO O.U.G. nr. 195/2002 ,, Restituirea permisului de conducere se dispune de către șeful serviciului poliției rutiere pe raza căreia a fost săvârșită fapta, la cererea titularului […] în baza hotărârii judecătorești rămase definitive […] prin care procesul-verbal de constatare a contravenției a fost anulat […].”

Așa cum am arătat, potrivit art. 100 alin.3 litera f din O.U.G. nr. 195/ 2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu .

Întrucât petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată instanța a constatat că sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile a fost aplicată în mod legal de către agentul constatator.

Mai mult decât atât, cum procesul verbal atacat nu a fost anulat, nu subzistă niciun temei pentru înlăturarea acestei sancțiuni contravenționale complementare.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen I____________ de Poliție al județului Hunedoara solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea apelului s-a arătat că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie. Or în cazul de față nu a fost depusă nicio probă contrarie celor consemnate în cuprinsul procesului-verbal care să înlăture prezumția de temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel se rețin următoarele:

Conform art. 249 Cod procedură civilă cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească. Prin urmare, sarcina probei aparține celui ce afirmă ceva în instanță. În acest sens a decis și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 70/2013 arătând că în materie contravențională sarcina probei nu este răsturnată, ci revine celui care susține ceva în proces. În speță, petentul nu a dovedit nelegalitatea sau netemeinicia procesului-verbal contestat. Nu a administrat nicio probă care să facă dovada contrarie celor reținute în procesul-verbal.

Cum procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate și cum petentului îi revine sarcina să facă dovada altei stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator iar petentul nu a reușit să formeze convingerea instanței că procesul-verbal este netemeinic sau nelegal, în baza art. 480 Cod procedură civilă, se va admite apelul declarat de I____________ de Poliție al județului Hunedoara și se va respinge plângerea contravențională formulată de petenta O_____ M____ R_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat apelul introdus de către I____________ de Poliție al județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 3349/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara și în consecință:

Schimbă sentința atacată în sensul că respinge plângerea petentei O_____ M____ R_____. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 18.05.2015.

Președinte,Judecător,

G____ MariaDuca C_____

Grefier,

B___ A______ E____

G.M./B.A.E. – red. 4 ex.

04.06.2015

- jud. fond – M_________ C_______-V______