Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 98

Ședința publică din 02 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător S_____ N_______ C__________

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. 4608 din 12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă C___ V_______, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri noi de formulat și excepții de invocat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a trecut la soluționarea apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 4608 din 12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petenta C___ V_______, cu domiciliul în _________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___, cu sediul în Tg-J__, __________________, jud. G___.

A fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.02.2013.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ la data de 15.03.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta C___ V_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I__ G___, anularea procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.02.2013.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că este angajată cu forme legale, în calitate de vânzător gestionar în cadrul _____________, punct de lucru Condeiesti, ____________________ data de 28-02-2013, în timpul programului de lucru, societatea a fost supusa unui control de către reprezentanți ai I.P.J. G___ - Post Poliție Negomir, care în urma controlului efectuat au constatat ca au fost expuse spre vânzare un număr de 32 bucăți cornuri cu ciocolata pentru care nu a putut prezenta acte de proveniența.

În continuare, a arătat petenta că a fost amendată cu suma de 1500 lei, deși marfa nu îi aparținea aceasta fiind a societății, considerând că nu are nici o răspundere, fiind un simplu angajat.

A susținut că a luat legătura telefonic cu administratorul societății la care lucrează și acesta i-a solicitat să transmită organelor de politie că societatea deține acte de proveniența pentru cornurile găsite, numai că aceste documente se afla la sediul societății din Tg-J__, urmând ca documentele sa fie prezentate în cel mai scurt timp.

A considerat petenta că aplicarea sancțiunii unei alte persoane decât cea vinovată atrage anularea procesului-verbal, iar amenda este mult prea mare, fiind maximul amenzii pentru contravenția constatată.

În drept, s-au invocat disp. O.G. 2/2001 și ale Legii 12/1990.

În dovedirea plângerii, petenta a solicita proba cu înscrisuri, depunând în acest sens factura nr. xxxxx/28.02.2013, note de recepție și constatare din 28.02.2013, certificate de naștere.

Intimatul nu a formulat întâmpinare în cauza, însă cu adresa nr. xxxxxx/22.04.2013 a înaintat raportul agentului constatator din 22.04.2013, procesul-verbal contestat, declarații olografe, note de constatare și de recepție, proces-verbal de ridicare a mărfii în vederea confiscării.

La termenul de judecată din data de 12.06.2013 a fost audiat martorul asistent A____ V_____, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

În cauză, instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisuri, solicitată prin plângere.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 28.02.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e din Legea 12/1990, republicată. Totodată, s-a luat și măsura complementară a confiscării a 32 cornuri de ciocolată.

Prin actul de constatare s-a reținut că în data de 28.02.2013, petenta C___ V_______ a expus spre vânzare la _____________ - Com. Negomir, ________________________ de 32 cornuri de ciocolată fără a prezenta documente legale de proveniență.

Conform art. 1 lit. e din Legea 12/1990 Rep., text în baza căruia a fost sancționată petenta, constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte:

e) efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege;

Verificând legalitatea procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute imperativ, existând o cauza de nulitate absolută a acestuia constând în aceea ca procesul-verbal contestat a fost întocmit în mod eronat pe numele petentei - persoana fizică, vânzătoare la _____________.

Având în vedere conținutul contravenției descris de art. 1 lit. e din Legea 12/1990, instanța reține împrejurarea că persoana care se poate face vinovată de încălcarea normei și care, pe cale de consecință, poate fi subiect activ al contravenției reținute nu este petenta, care în calitatea sa de simplu vânzător nu efectuează acte/fapte de comerț, ci chiar persoana juridica _______________., în calitate de operator economic care comercializa marfa găsită fără documente de proveniență.

Prin întocmirea de către intimat a procesului verbal pe numele unei alte persoane decât cea care se face vinovată de săvârșirea contravenției, s-a încălcat principiul fundamental al răspunderii contravenționale, care, ca și răspunderea penală, este personală, adică atât obligația ce decurge dintr-o normă contravențională, cât și răspunderea ce decurge din nesocotirea acelei obligații revin persoanei ce nu și-a respectat obligația, săvârșind fapta interzisă și nu altei persoane, neputându-se antrena răspunderea contravențională pentru fapta altuia.

Având în vedere cele expuse anterior, constatând că procesul-verbal a fost întocmit în mod nelegal prin sancționarea unei alte persoane decât cea care a săvârșit contravenția, în baza art. 34 din OG2/2001, instanța a admis plângerea formulată și a anulat procesul-verbal atacat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivele scrise de apel, intimatul a arătat că în opinia sa, instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile Legii nr. 12/1990, apreciind fără temei că sancțiunea nu putea fi aplicată gestionarei care efectua fapte de comerț în numele _________________.

În realitate, din analiza prevederilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, poate fi angajată răspunderea contravențională a persoanelor din cadrul societăților comerciale care au participat la săvârșirea contravenției. Potrivit textului de lege menționat „Sancțiunile prevăzute în alin. 1 se aplică și persoanelor din cadrul regiilor autonome, societăților comerciale și altor operatori economici care, prin activitatea lor, au participat în orice mod la săvârșirea faptelor ce constituie contravenții, potrivit prezentei legi”.

În speță, a fost sancționată persoana care realiza efectiv actele de comerț cu bunuri și care trebuia să cunoască faptul că, pentru bunurile comercializate, legea cere să existe documente de proveniență.

De asemenea, sancțiunea a fost aplicată de agentul constatator în cuantumul prevăzut pentru persoane fizice.

Față de motivele invocate a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimata petentă C___ V_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de I.P.J. G___, ca nefondat și având de menținerea sentinței civile nr. 4608/12.06.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, ca temeinică și legală.

În motivare, intimata petentă a arătat că prin cererea introductivă de instanță și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună, anularea procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx și exonerarea de plata amenzii.

Că, instanța de fond corect a analizat cauza dedusă judecății și a stabilit o corectă stare de fapt.

Verificând legalitatea procesului-verbal instanța de fond a constatat că nu îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute imperativ, existând o cauză de nulitate absolută a acestuia constând în aceea că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în mod eronat pe numele petentei, persoană fizică, vânzătoare la _________________.

Recurentul I.P.J. G___ a invocat ca motiv de recurs faptul că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile Legii nr. 12/ 1990, iar sancțiunea aplicată gestionarei care efectua comerț în numele _________________., este corectă.

Recurenta a făcut confuzie între atribuțiile sale în calitate de vânzătoare, care prin fișa postului nu efectuează acte de comerț, fiind un simplu angajat, acte de comerț efectuând _________________., societatea la care este un simplu angajat.

Corect instanța de fond a admis plângerea contravențională și a stabilit ca o eventuală culpă, pentru starea de fapt constatată, ar fi aparținut _________________. și în nici un caz intimatei petente.

Mai mult decât atât, recurenta I.P.J. G___ a învederat faptul că sancțiunea aplicată a fost în cuantumul prevăzut pentru persoane fizice.

Conform Legii nr. 12/1990 sancțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 lit. c nu este prevăzută pentru persoane fizice sau persoane juridice fiind aplicată strict pentru faptele săvârșite la alin. 1 lit. a), b), e), g), i), j) și k) unde nu se prevede dacă contravenția a fost săvârșită de o persoană fizică sau juridică.

Aplicarea sancțiunii contravenționale unei alte persoane decât celei care se face vinovat pentru fapta respectivă, nu poate conduce decât la anularea actului prin care s-a constatat fapta și s-a dispus sancționarea.

De altfel, legea consideră ca fapte de comerț sunt cumpărăturile de produse sau mărfuri spre a se revinde, fie în natură, fie după ce se vor fi lucrat sau pus în lucru, ori numai spre a se închiria; asemenea și cumpărarea spre a se revinde, de obligațiuni ale Statului sau alte titluri de credit circulând în comerț aceste operațiuni efectuate de _____________ și nu de către intimata petentă care avea calitatea de vânzător și în nici un caz documentele de proveniență a mărfii, nu se aflau la petentă întrucât, nu fusese persoana care achiziționase marfa.

A rezultat clar că pentru a efectua acte de comerț în sensul prevăzut de lege, ar fi trebuit să fie persoana care a achiziționat marfa ca o condiție a existenței și derulării faptelor de comerț.

Însă intimata petentă cum nu a achiziționat marfa oferită spre vânzare, ci _________________. a rezultat clar că inițierea faptelor de comerț a fost pornită de societatea la care lucrează și o eventuală culpa ar fi aparținut acesteia.

Mergând după logica transpusă în recursul declarat de I.P.J. G___ ar însemna că și intimata petentă ar trebui să se judece cu agentul constatator și nu în contradictoriu cu I.P.J. G___, așa cum răspunde pentru societatea la care lucrează așa ar trebui să răspundă și agentul constatator pentru I.P.J. G___.

Având în vedere, aceste considerente, intimata petentă a solicitat respingerea recursului formulat de I.P.J. G___ și menținerea sentinței civile nr. 4608/12.06.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J__.

În baza art. 411 Noul Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Analizând temeinicia și legalitatea sentinței apelate, în raport cu criticile formulate prin cererea de apel și în raport de dispozițiile art. 476 - 479 C.pr.civ., tribunalul constată că apelul formulat de către apelantul intimat este nefondat, urmând a fi respins din următoarele considerente:

Controlul efectuat de organele de poliție a avut loc la sediul _____________ așa cum rezultă din procesul verbal încheiat .

Este evident că petenta acționa în calitate de prepus al acestei societăți iar faptele de comerț erau ale societății prin prepusul său, nu ale persoanei fizice C___ V_______ .

În aceste condiții sancțiunea a fost aplicată altei persoane (persoana fizică) decât cea care a săvârșit contravenția ( persoana juridică _____________) iar faptul că amenda aplicată este în limitele prevăzute pentru persoane fizice este irelevant, atâta vreme cât fapta nu-i aparține .

În consecință soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală și a fost dată cu interpretarea corectă a legii .

În speță, s-a apreciat corect că contravenția a fost săvârșită de persoana juridică și că în mod neîntemeiat a fost sancționată persoana fizică .

Este adevărat că legea sancționează și persoanele fizice dar în cauza de față, nu persoana fizică este cea care a săvârșit fapta ci persoana juridică prin prepusul său .

Pentru motivele arătate tribunalul în conformitate cu prevederile art. 480 cod procedură civilă va respinge ca nefundat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. 4608 din 12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, având C.I.F. xxxxxxx, cu sediul în Tg-J__, __________________, Județul G___, împotriva sentinței civile nr. 4608 din 12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă C___ V_______, identificat prin C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în comuna Negomir, ____________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 02 Aprilie 2014, la Tribunalul G___.

Președinte, L_______ B_________		Judecător, S_____ N_______ C__________
	Grefier, C______ C______

Red. S.N.C.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond M. P_______

4 ex./30 Aprilie 2014