Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3807/2015

Ședința publică de la 03 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător A______ M_____ P______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ - POLITIA LOCALA P______ împotriva sentinței civile nr. 2828/26.03.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul S___ M_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:

Tribunalul reține că este investit cu soluționarea cauzei în lipsă (filele 5 și 11) și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea înregistrată la data de 21.10.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Pitești, petentul S___ M_____, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI PITEȘTI - POLIȚIA LOCALĂ PITEȘTI, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________, nr.xxxxxxx/02.10.2014.

Se arată în motivare de către petent că prin procesul verbal de constatare a contravenției, _________, nr.xxxxxxx/02.10.2014 s-a reținut că acesta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 180 lei și 4 puncte de penalizare, pentru faptul că a fost depistat cu autoturismul marca Chevrolet, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, în regim de taxi, pe carosabil, în zona de acțiune a indicatorului „ oprirea interzisă”, pe ________________________ Cărții, din Municipiul Pitești, județul Argeș.

În susținere petentul a depus la dosar înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, atașând întreg materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului verbal.

Prin sentința civilă nr. 2828/26.03.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea formulată de petentul S___ M_____, domiciliat în Pitești, ______________________. 36, ____________________________________, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI PITEȘTI - POLIȚIA LOCALĂ PITEȘTI, cu sediul în Pitești, _____________________, județul Argeș, a fost anulat procesul-verbal și a fost exonerat petentul de la plata amenzii.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Astfel petentul a fost sancționat contravențional pe motiv că la data de 02.10.2014, agentul constatator se afla în zona de competență respectiv _________________________ Cărții, unde a observat autoturismul-regim Taxi, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aflându-se pe carosabil, așteptând clienți pentru îmbarcare în zona de acțiune a indicatorului „ Oprirea interzisă”, încălcând semnificația indicatorului rutier, faptă prevăzută de HG nr.1391/2006 și sancționată de OUG nr.195/2002.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că, deși sancțiunea aplicată petentului are o natură pecuniară, cuantumul ei este scăzut, iar legea care incriminează contravenția respectivă are caracter civil, procedura vizată poate fi asimilată unei proceduri penale, în speță fiind incidente dispozițiile art. 6 CEDO în materie penală. Normele aplicabile aveau un caracter general aplicabil, nevizând un grup determinat de persoane, ci adresându-se tuturor cetățenilor.

Curtea a reamintit că în materie penală problema administrării probelor trebuie privită din perspectiva parag. 2 și 3 ale art. 6 CEDO. Primul consacră prezumția de nevinovăție. El impune ca sarcina probei să aparțină celui care acuză, iar îndoiala să profite acuzatului.

Curtea a notat, de asemenea, că în materie contravențională dispozițiile legale consacră principiul disponibilității, specific procedurii civile. În temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerile cu privire la procesele-verbale de stabilire și sancționare a contravențiilor au obligația de a verifica dacă a fost respectat termenul legal de formulare a plângerii, de a asculta atât pe contravenient, cât și pe autoritatea care a aplicat sancțiunea și pe martorii indicați în cuprinsul procesului-verbal sau al plângerii. Prin OG 2/2001 nu se face referire expres la garanțiile procedurale aplicabile în materie penală, cum ar fi spre exemplu respectarea prezumției de nevinovăție.

Deși statele contractante sunt în măsura să hotărască dacă anumite fapte ar trebui sancționate contravențional sau penal, autorii acestor fapte nu trebuie să se găsească într-o situație dezavantajoasă pentru simplul motiv că prin prevederile legale aplicabile se consacră un regim juridic distinct de cel aplicabil în materie penală.

Concluzionând, Curtea a considerat că, deși „depenalizarea” contravențiilor nu ridică probleme în sine, nerespectarea garanțiilor fundamentale (cum ar fi prezumția de nevinovăție), care să protejeze individul de eventualele abuzuri ale autorităților nu este compatibilă cu dispozițiile art. 6 CEDO. Reiterând importanța unei astfel de garanții (care să restabilească echilibrul între autorul prezumat al unei fapte incriminate prin lege și autoritățile publice competente să stabilească și să sancționeze fapta respectivă) în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept penală, Curtea a constatat că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 6 CEDO privind dreptul la un proces echitabil.

Potrivit disp.art.20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.

Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.

Potrivit disp.art.46 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale înaltele părți contractante se angajează să se conformeze hotărârilor definitive ale Curții în litigiile în care ele sunt părți.

Ca urmare, instanța a constatat că în cauză este deplin aplicabil principiul respectării prezumției de nevinovăție, în accepțiunea art.6 din CEDO, astfel cum s-a stabilit în cauza sus-menționată. Organul Constatator nu a dovedit fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ - POLITIA LOCALA P______, care susține:

Sentința este netemeinică și nelegală, pentru că situația de fapt descrisă în actul sancționator beneficiază de o prezumție de temeinicie și nu poate fi răsturnată, în condițiile în care săvârșirea faptei a fost constatată prin propriile simțuri ale agentului constatator, iar dovada contrară a celor reținute nu a fost făcută.

Prezumția relativă de temeinicie a situației de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție, este reglementată prin art.34 din OG 2/2001, iar Curtea Europeană a drepturilor Omului a statuat că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent nu are caracter absolut și operează până la limita în care prin aplicarea ei s-ar ajunge ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate în actul sancționator.

În lumina probelor existente la dosar, cel mult se putea aplica sancțiunea avertismentului, însă în nici un caz nu se putea anula procesul verbal de contravenție.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.466-482 Cod de procedură civilă.

În apel, intimatul S___ M_____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece a fost sancționat prin 2 procese verbale de contravenție, de care a aflat doar la primirea corespondenței prin poștă.

Intimatul arată că nu a adus agentului constatator injurii, având un comportament decent.

Prima instanță a apreciat corect situația de fapt și de drept.

Apelantul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul ca reține:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției, _________, nr.xxxxxxx/02.10.2014 s-a reținut că intimatul petent a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 180 lei și 4 puncte de penalizare, pentru faptul că a fost depistat cu autoturismul marca Chevrolet, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, în regim de taxi, pe carosabil, în zona de acțiune a indicatorului „ oprirea interzisă”, pe ________________________ Cărții, din Municipiul Pitești, județul Argeș.

Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de contravenient, fiind însă comunicat acestuia prin poștă (f.6-8).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că și faptele contravenționale privind regimul de circulație rutieră, intră în sfera acuzațiilor în materie penală, la care se referă primul paragraf al art.6 din Convenție, întrucât norma juridică sancționatoare are caracter general, iar sancțiunile urmăresc un scop represiv și preventiv.

În consecință, intimatului contravenient îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală, între care se regăsește prezumția de nevinovăție.

Prin art.34 alin.1 din OG 2/2001, legiuitorul a conferit situației de fapt descrise în procesul verbal de contravenție o prezumție relativă de adevăr, care poate fi înlăturată prin proba contrară.

Prevederile art.34 alin.1 din OG 2/2001 și art.6 din CEDO nu sunt contradictorii, în sensul că prezumția de nevinovăție subzistă în toate cazurile , diferența constând în cui îi revine sarcina probei.

În privința contravențiilor la circulația rutieră, în care contravenientul este pus într-o imposibilitate absolută să probeze contrariul celor reținute în procesul verbal, sarcina probei revine organului constatator.

In cauză organul constatator nu a produs nici un fel de probe în susținerea situației de fapt descrisă în actul sancționator, iar intimatul petent nu a putut propune probe, întrucât la data săvârșirii presupusei fapte contravenționale, nu a fost prezentă vreo persoană cunoscută acestuia.

În acest context tribunalul reține că în mod temeinic și legal prima instanță a anulat procesul verbal de contravenție, acordând prioritate prezumției de nevinovăției intimatului petent.

Pentru considerentele expuse, în baza art.480 Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ - POLITIA LOCALA P______ cu sediul în Pitești, _____________________, județul Argeș împotriva sentinței civile nr. 2828/26.03.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul S___ M_____ domiciliat în Pitești, ______________________. 36, _____________, _____________________

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015

Președinte, C_______ D_________		Judecător, A______ M_____ P______
	Grefier, M______ L___

red.C.D.

dact.C.E.C./4 exp.

08.12.2015.